II.ÚS 3066/25

Předmět řízení

Citované předpisy

229/1991 §6 229/1991 2/1993 čl.36 2/1993 čl.38 2/1993 čl.11

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci 1) ústavní stížnosti stěžovatelů Miroslava Šercla a Jany Terkošové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. srpna 2025 č. j. nsoud/28_Cdo_1716_2025-889, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2025 č. j. krajsky/15_Co_432_2024-840 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. června 2024 č. j. okresni/11_C_23_2006-778, vedené pod sp. zn. usoud/II.__S_3066_25 , spojené s ústavními stížnostmi původně vedenými pod sp. zn. usoud/I.__S_3559_25 a usoud/I.__S_3628_25 , 2) ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Terkošové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. prosince 2025 č. j. nsoud/28_Cdo_2032_2025-191, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2025 č. j. krajsky/70_Co_97_2025-131 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. října 2024 č. j. okresni/22_C_254_2022-83, vedené pod sp. zn. usoud/IV.__S_365_26 , 3) ústavní stížnosti téže stěžovatelky proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. prosince 2025 č. j. nsoud/28_Cdo_1674_2025-285, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2025 č. j. krajsky/70_Co_121_2025-178, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. ledna 2025 č. j. okresni/30_C_13_2024-117, vedené pod sp. zn. usoud/I.__S_391_26 , a 4) ústavní stížnosti téže stěžovatelky proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. nsoud/28_Cdo_2450_2025-482, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2025 č. j. krajsky/20_Co_88_2025-248 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. srpna 2024 č. j. okresni/38_C_187_2018-192, vedené pod sp. zn. usoud/III.__S_404_26 , ve všech řízeních zastoupených Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem, sídlem U Nového dvora 1076/2, Praha 4 - Lhotka, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a hlavního města Prahy, sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejšího účastníka řízení, o návrhu na spojení ústavních stížností, takto:

Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. usoud/II.__S_3066_25 , usoud/IV.__S_365_26 , usoud/I.__S_391_26 a usoud/III.__S_404_26 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. usoud/II.__S_3066_25 .

Odůvodnění:

1.Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Terkošové, jimiž se domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí s odůvodněním, že jimi bylo porušeno její ústavně garantované právo na soudní ochranu podle § 36 odst. 1 Listina základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na zákonného soudce podle § 38 Listina, a právo vlastnit majetek podle § 11 odst. 1 Listina a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě. Napadená rozhodnutí pramení z restitučních řízení, v nichž podle tvrzení stěžovatelky mělo dojít k protiústavnímu výkladu a aplikaci § 6 odst. 1 písm. p) zák. č. 229/1991 Sb., o půdě a jiném zemědělském majetku. Dílčí námitkou stěžovatelky je rovněž podjatost soudců Nejvyššího soudu, kteří ve věci rozhodovali.

2.Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 OSŘ, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.

3.Ústavní soud již usnesením ze dne 17.12.2025 sp. zn. usoud/II.__S_3066_25 spojil ke společnému řízení ústavní stížnosti stěžovatelky ( sp. zn. usoud/I.__S_3628_25 ), jejího bratra ( sp. zn. usoud/I.__S_3559_25 ) a jejich společnou ústavní stížnost (pod sp. zn. usoud/II.__S_3066_25 ), přičemž všechny jsou nadále vedeny pod sp. zn. usoud/II.__S_3066_25 .

4.Z nově doručených ústavních stížností stěžovatelky, jakož i z napadených rozhodnutí obecných soudů Ústavní soud zjistil, že všechny ústavní stížnosti opět směřují s obdobnou argumentací a s obdobnými nároky proti sice různým, nicméně úzce souvisejícím rozhodnutím s obdobným odůvodněním.

5.Ústavní soud z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, rozhodl o spojení ve výroku uvedených věcí ke společnému řízení.

6.Podle § 5 odst. 7 rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 1/26 je soudcem zpravodajem ve spojených věcech soudce Jiří Přibáň, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. března 2026

Josef Baxa v. r.

předseda Ústavního soudu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0