Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 75 053,64 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 75 053,64 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 667,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 85 273,84 Kč od 05.02.2026 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení v částce 20 110,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobou doručenou soudu dne 10.02.2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 053,64 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] ze dne 07.07.2025, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr s dohodnutým úvěrovým rámcem, když za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 75 000 Kč. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, žalobce úvěr ke dni 21.01.2026 zesplatnil a po žalovaném požadoval zaplacení celého úvěru najednou. Žalovaný po zesplatnění nezaplatil na svůj dluh ničeho, proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění výzvou, na kterou žalovaný nereagoval.
Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.
Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 OSŘ). Žaloba je důvodná.
O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – z písemné úvěrové smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno] zjistil, že žalovaný se žalobcem uzavřeli dne 07.07.2025 formulářovou úvěrovou smlouvu, ve znění příslušných úvěrových podmínek, podle níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 75 000 Kč. Za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 75 000 Kč a ničeho nesplatil. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou. Výše pravidelné minimální měsíční splátky byla stanovena na 5 % z úvěrového rámce, tj. na částku 3 750 Kč. Ke dni posledního čerpání byla výše minimální měsíční splátky vypočtena na částku ve výši 3 750 Kč. V jednotlivých splátkách jsou přitom zahrnuty sjednané úroky a příslušná část čerpaného revolvingového úvěru. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy k 15. dni v měsíci.
Dále soud z předloženého dokumentu o posouzení úvěruschopnosti zjistil, že žalobce posuzoval čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 30 000 Kč, který žalovaný sám deklaroval, ačkoli z bankovního účtu žalovaného byly zjištěny příchozí platby v celkové výši 58 790 Kč. Žalobce dále posuzoval pravidelné měsíční výdaje žalovaného na půjčky ve výši 5 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 8 000 Kč, náklady domácnosti ve výši 6 000 Kč, povinné výdaje ve výši 0 Kč, náklady na sázení a hazardní hry ve výši 0 Kč a „EXTRA zůstatek na cokoliv“ ve výši 2 000 Kč. Položka označená jako „EXTRA zůstatek na cokoliv“ ve výši 2 000 Kč nepředstavuje reálný výdaj žalovaného, ale interní paušální rezervu žalobce, která není založena na zjištění skutečných nákladů ani na tvrzeních žalovaného. Další podklady pro posouzení úvěruschopnosti žalobce získal provedením interní lustrace a externích lustrací, konkrétně lustrace neplatných dokladů, lustrace v insolvenčním rejstříku, lustrace v centrální evidenci exekucí a lustrace v registru SOLUS. Doklady žalovaného nebyly ztraceny ani odcizeny, na jméno žalovaného nebyla vedena žádná insolvence ani exekuce, platební morálka žalovaného byla hodnocena jako výborná a měsíční závazky dle SOLUS činily 0 Kč měsíčně. Z interní databáze žalobce vyplynulo, že se žalovaným má žalobce pozitivní zkušenosti, či nemá žádné. Na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného dospěl žalobce k závěru, že je žalovaný schopen splácet nové závazky až do výše 9 000 Kč, a proto bylo posouzení úvěruschopnosti žalobcem vyhodnoceno jako úspěšné.
Soud dále zjistil, že žalovaný doložil své příjmy prostřednictvím bankovního výpisu k účtu č. [anonymizováno], který je vedený u [anonymizováno]. Výpis obsahuje množství jednotlivých příjmových transakcí za období od 10.01.2025 do 07.07.2025, včetně opakujících se pravidelných měsíčních příjmů v podobě plateb T-Mobile Czech Republic a.s. (05.02.2025 ve výši 30 628 Kč, 05.03.2025 ve výši 21 823 Kč, 03.04.2025 ve výši 25 276 Kč, 06.05.2025 ve výši 28 335 Kč, 04.06.2025 ve výši 13 376,50 Kč, 03.07.2025 ve výši 28 187,30 Kč). Tyto příjmové transakce tvoří podklad k závěru, že je zajištěn dostatečný příjem potřebný k plnění úvěru.
Soud ze shora uvedené smlouvy, historie transakcí, dopisu o zesplatnění a dokumentu o posouzení úvěruschopnosti vzal za prokázané, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy, a proto žalobce úvěr ke dni 21.01.2026 zesplatnil. Ani po zesplatnění však žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalobce eviduje za žalovaným z titulu této smlouvy pohledávku ve výši 75 053,64 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 74 606 Kč a smluvní pokuty účtované ve výši 447,64 Kč. Příslušenství pak představuje ve výši 10 667,84 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši 11,50 % ročně z částky 85 273,84 Kč od 05.02.2026 do zaplacení. Žalobce ověřil čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 30 000 Kč. Současně byly ověřeny i pravidelné měsíční výdaje žalovaného, a to výdaje na půjčky ve výši 5 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 8 000 Kč, náklady domácnosti ve výši 6 000 Kč, povinné výdaje ve výši 0 Kč, náklady na sázení a hazardní hry ve výši 0 Kč a „EXTRA zůstatek na cokoliv“ ve výši 2 000 Kč. Součástí prověření úvěruschopnosti bylo i provedení interní lustrace a dále externích lustrací, a to lustrace neplatných dokladů, lustrace v insolvenčním rejstříku, lustrace v centrální evidenci exekucí a lustrace v SOLUS.
Z písemné předžalobní upomínky advokáta žalobce ve spojení s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě, avšak na tuto výzvu nereagoval a nezaplatil ničeho.
Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména ust. § 2395 a násl. o. z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále ust. § 1968 OZ a § 1970 OZ, pokud jde o posouzení příslušenství, a ust. § 2048 OZ, pokud jde o smluvní pokutu. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek dle ust. § 2395 OZ Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, o čemž svědčí úvěrová zpráva karta klienta. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni 21.01.2026 zesplatnil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § 2395, § 1968 OZ, § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 110,70 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 449 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 11 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. s připočtením DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem (výrok II.). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.