Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci
žalobce: nezl. [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupený advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 550 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 402 787,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a.
z částky 550 000 Kč od 25.09.2023 do 07.04.2025,
z částky 402 787,96 Kč od 08.04.2025 do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 88 550 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
III. Žalovaný je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v Pardubicích soudní poplatek ve výši 16 112 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, a to na účet č. 3703-625561/0710, VS: 1111102323.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 21.11.2023 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že je synem žalovaného. Rodiče mu v roce 2013 založili stavební spoření u [anonymizováno], a.s. - smlouvu č. [anonymizováno], kde bylo naspořeno celkem 147 212,04 Kč. Naspořená částka byla po dohodě rodičů žalobce poukázána dne 21.06.2018 za účelem jejího dalšího zhodnocení na účet žalovaného č. [anonymizováno] u [anonymizováno]. Dále uvedl, že v roce 2019 jeho prarodiče [anonymizováno] a [anonymizováno] prodali své cenné papíry a výtěžek ve výši 760 000 Kč darovali rovným dílem svým nezletilým vnoučatům, a to žalobci a jeho starší sestře, kdy pro každého z nich se jednalo o částku 380 000 Kč, tato částka byla za účelem dalšího finančního zhodnocení opět poukázána na uvedený účet žalovaného. Rodiče žalobce od roku 2021 společně nežijí a v rámci řešení jejich společného jmění manželů byla mezi nimi řešena i otázka vyplacení prostředků náležejících jejich nezletilým dětem umístěných na účtu žalovaného. Rodiče žalobce se dohodli, že žalobci bude ze strany žalovaného vyplacena na účet původně naspořená částka v tzv. zhodnocené výši, a to 170 000 Kč. Žalovaný ohledně daru od prarodičů odmítl svým dětem vyplatit částku ve vyšší, zhodnocené výši. Žalovaný mnohokrát přislíbil zaslat na účet žalobce zhodnocené stavební spoření ve výši 170 000 Kč a dar od prarodičů ve výši 380 000 Kč, tj. celkem částku 550 000 Kč, avšak k úhradě ze strany žalovaného dosud nedošlo. Žalobce vyzval žalovaného v úhradě dlužné částky, ten v reakci na výzvu odmítnul žalovanou částku uhradit s tím, že stavební spoření žalobce bylo za trvání manželství rodičů žalobce spotřebováno v jeho prospěch a prarodiče mu nikdy žádnou částku ve výši 380 000 Kč nedarovali. Rozsudkem ze dne 18.01.2024 č.j. [anonymizováno] opatrovnický soud souhlasil s právním jednáním matky spočívajícím v podání návrhu za nezletilého [anonymizováno] vůči jeho otci o zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím vedeného u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. okresni/111_C_23_2023. Rozsudek nabyl právní moci dne 25.06.2024. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrzoval založení stavebního spoření pro nezletilého žalobce s tím, že po vzájemné dohodě rodičů bylo stavební spoření žalobce zrušeno a naspořená částka ve výši 147 212,04 Kč byla poukázána na jeho běžný účet č. [anonymizováno] u [anonymizováno]. Uvedený účet byl sice vykazován na jméno žalovaného, ale dispoziční právo k účtu měl nejen žalovaný, ale i matka žalobce, na účet byly poukazovány veškeré příjmy rodiny a byly z něho prováděny veškeré platby i výdaje rodiny, případný úrok na účtu byl tak minimální. Finanční prostředky ze zrušeného stavebního spoření na uvedeném účtu nebyly v žádném případě zhodnocovány. Dále uvedl, že rodiče žalobce v průběhu manželství založili pro nezletilého žalobce nové stavební spoření, kdy prostředky ze zrušeného stavebního spoření byly použity v rámci plateb na nové stavební spoření, na sportovní aktivity žalobce v [anonymizováno] a byly tak spotřebovány v jeho prospěch a na úhradu jeho potřeb. Uvedl, že je připraven vyplatit žalobci částku 147 212 Kč bez úročení této částky. K finančním prostředkům prarodičů žalobce ve výši 380 000 Kč uvedl, že se nejedná o finanční prostředky žalovaného ani žalobce, ale o finanční prostředky rodičů žalovaného. Žalovaný nesporoval, že mu jeho rodiče za účelem zhodnocení svěřili 760 000 Kč, které uložil na investičním účtu u [anonymizováno]. a že původně jeho rodiče [anonymizováno] a [anonymizováno] zvažovali darovat každému z dětí žalovaného částku 380 000 Kč. Žalovaný má však za to, že k platnému darování nikdy nedošlo, a proto finanční prostředky vlastnicky náleží rodičům žalovaného, neboť tito žalobci žádnou finanční částku nepředali, ani nepoukázali na jeho účet, nebyla uzavřena žádná darovací smlouva v písemné podobě. Rodiče žalovaného původně plánovali, že by k daru mohlo dojít v době, kdy žalobce ukončí školu, začne si vydělávat, bude si chtít pořídit vlastní bydlení. Dále uvedl, že žalobce o prarodiče nejeví zájem, nenavštěvuje je, není s nimi v kontaktu a nekomunikuje s nimi již téměř 2 roky, proto prarodiče dospěli k závěru, že jeho chování lze považovat za hrubý nevděk. Žalovaný finanční prostředky svým rodičům vrátil s tím, že bude na nich, zda se rozhodnou pro darování těchto finančních prostředků či nikoli. Žalovaný má tak za to, že v otázce úhrady částky 380 000 Kč jako tvrzeného daru ze strany prarodičů není v dané věci pasivně legitimován.
Podáním ze dne 21.02.2025 žalobce uvedl, že tvrzení žalovaného o tom, že finanční prostředky ze stavebního spoření byly použity a spotřebovány v rámci běžného hospodaření rodiny je zcela účelové. Žalovaný v rámci předchozího opatrovnického řízení uváděl i další tvrzení, např. že naspořená částka byla použitá na nákup vybavení dětského pokoje nezletilého žalobce, avšak dětský pokoj byl zařízen již v roce 2016, tedy v době před uplynutím spořícího cyklu. Následně žalovaný tvrdil, že uvedené finanční prostředky byly použity na založení nového stavebního spoření pro nezletilého žalobce a na toto nové stavební spoření byly tyto prostředky z účtu žalovaného poukazovány, avšak toto nové stavební spoření bylo založeno již v r. 2013, tedy 5 let před uplynutím spořícího cyklu stavebního spoření. Z tohoto je zřejmé, že žalobce měl dvě souběžná stavební spoření. Žalobce má za to, že neobstojí ani tvrzení žalovaného, že předmětné prostředky ze stavebního spoření byly spotřebovány na náklady profesionální sportovní činnosti žalobce, když z přehledu finančních prostředků a výpisů z investičního účtu vedeného na jméno žalovaného u [anonymizováno]. je zřejmé, že minimálně žalovaný disponoval s finančními prostředky v řádech mnoha milionů korun. Dle dohody rodičů žalobce pak žalovaný zakoupil za prostředky nezletilého za účelem jejich zhodnocení v období léta a podzimu 2018 cenné papíry, které byly uloženy a spravovány na jeho investičním účtu u [anonymizováno]. O této skutečnosti nebylo mezi rodiči žalobce sporu, v době mimosoudních jednání o jejich rozvodu a vypořádání společného jmění manželů, když se rodiče tehdy shodli na tom, že žalovaný vyplatí žalobci původní částku stavebního spoření ve zvýšené výši, tj. po jejím zhodnocení celkem 170 000 Kč. Nyní však žalovaný dohodu mezi rodiči žalobce popírá a odmítá jakékoli zhodnocení a příjmy plynoucí mu ze zprávy prostředků nezletilého žalobce uhradit, čímž se na úkor žalobce zjevně bezdůvodně obohacuje. K částce 380 000 Kč žalobce uvedl, že prarodiče žalobce učinili jednoznačný právní úkon, kdy darovali finanční prostředky nezletilému žalobci a svěřili je do správy jeho otce (žalovaného) s cílem zajištění jejich zhodnocení, což vyplývá z čestného prohlášení prarodičů žalobce ze dne 23.08.2021. Částka 760 000 Kč představovala dary pro žalobce a jeho sestru, kdy tyto finanční prostředky byly uložené na investičním účtu žalovaného, který se sám v rámci své účastnické výpovědi při jednání u zdejšího soudu dne 20.01.2022, č.j. [anonymizováno] vyjádřil tak, že se jedná o prostředky daru jeho rodičů dětem. O tom svědčí i veškerá korespondence mezi žalovaným, matkou žalobce a jejich tehdejšími právními zástupci. Žalobce dále uvedl, že žalovaný se v rámci vyjádření při odvolacím opatrovnickém řízení pod sp. zn. [anonymizováno] vyjádřil tak, že prostředky v celkové výši 550 000 Kč na matkou zřízený účet syna na základě dohody rodičů již odeslal. Tvrzení žalovaného, že prarodiče pouze zvažovali darovat každému z vnoučat částku 380 000 Kč je účelovým tvrzením, stejně tak další čestné prohlášení prarodičů ze dne 15.04.2024. Žalovaný více než 2 roky po jednání rodičů žalobce o vyplacení uvedených prostředků žalobci, odeslal na účet prarodičů darované finanční prostředky. Žalovaný nebyl oprávněn s prostředky jakkoli disponovat, tyto případně vracet a žalovaný neoprávněně nakládal s prostředky žalobce. Žalobce dále uvádí, že od narození do léta 2021 navštěvoval prarodiče ze strany otce pouze a jedině v jeho doprovodu a přítomnosti, po úplném ukončení kontaktu žalobce ze strany žalovaného zanikl i osobní kontakt žalobce s prarodiči. Není pravdou, že by žalobce již téměř 2 roky nereagoval na případné kontakty prarodičů či návrhy setkání, když takový kontakt z jejich strany vůči žalobci nikdy učiněn nebyl.
Podáním ze dne 29.04.2025 žalovaný sdělil, že ze svého běžného účtu uhradil dne 07.04.2025 na účet žalobce částku 147 212,04 Kč. Dále uvedl, že úrok z prodlení uhrazen nebyl, neboť finanční prostředky ze zrušeného stavebního spoření převedené na jeho běžný účet nebyly nikdy úročeny ani zhodnoceny a za trvání manželství žalovaného s matkou žalobce byly spotřebovány ve prospěch žalobce. Dále opětovně namítal, že není pasivně legitimován k zaplacení částky 380 000 Kč, když nesporuje, že prarodiče mu předali ke zhodnocení částku 760 000 Kč, o které uvažovali ji v budoucnu darovat svým vnoučatům, avšak žádný darovací úkon neučinili, vůči dětem se nikdy nevyjádřili tak, že jim předmětnou částku darují a k provedení daru nikdy nedošlo. Prarodiče dospěli k závěru, že pokud se vzájemné vztahy mezi nimi a žalobcem nezmění, o případné realizaci daru nebudou uvažovat ani do budoucna.
Při jednání soudu dne 21.05.2025 ještě před zahájením řízení ve věci samé bylo řízení co do částky 147 212,04 Kč částečně zastaveno, a to postupem dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. Usnesení nabylo právní moci téhož dne.
Mezi účastníky je nesporné, žalobce je synem žalovaného, naspořená částka ze stavebního spoření založeného v roce 2013 pod číslem [anonymizováno] na jméno žalobce byla vyplacena dne 21.06.2018 na účet žalovaného číslo [anonymizováno] a na tento účet žalovaného poukázali jeho rodiče finanční prostředky ve výši 760 000 Kč, dále že žalovaný na účet žalobce uhradil dne 07.04.2025 částku 147 212,04 Kč. Mezi účastníky řízení zůstalo sporné, zda má žalobce nárok na úhradu částky ve výši 22 787,96 Kč představující zhodnocení částky vyplacené ze stavebního spoření dne 21.06.2018 na účet žalovaného či nikoli a zda má žalobce nárok na zaplacení částky 380 000 Kč z titulu daru od prarodičů či nikoli.
Podáním ze dne 02.09.2025 žalobce uvedl, že na osobním jednání konaném v advokátní kanceláři [anonymizováno] dne 14.01.2022 za přítomnosti matky žalobce, uvedené právní zástupkyně, žalovaného a jeho tehdejší právní zástupkyně [anonymizováno] [anonymizováno] bylo mezi matkou žalobce a žalovaným dojednáno, že žalovaný vyplatí ze své úschovy prostředky stavebního spoření nezletilého žalobce, které měl uloženy na svém účtu, a to ve zhodnocené výši 5 % ročně, tj. v částce 7 360,60 Kč za každý celý kalendářní rok. Za období let 2019 až 2021 činilo zhodnocení, na kterém se oba rodiče žalobce shodli, částku 22 081,81 Kč. Celková částka, včetně jistiny, pak činila 169 293,85 Kč, která byla dle shody rodičů žalobce zaokrouhlena na částku 170 000 Kč.
Při jednání soudu dne 22.10.2025 právní zástupkyně žalobce uvedla, že částka 22 081,81 Kč představuje zhodnocení za období let 2019 až 2021 ve výši 5 % z částky ze stavebního spoření 147 212,04 Kč, kdy součet činí 169 293,85 Kč a rodiče se shodli na jejím zaokrouhlení ve výši 170 000 Kč, tedy částka 706,15 Kč představuje rozdíl v zaokrouhlení. Dále uvedla, že z výpisu z účtu je zřejmé, že na účet žalovaného byly poukazovány statisícové částky, které více méně korespondují s částkami, které odešly na investiční účet žalovaného u [anonymizováno], tedy byly žalovaným převedeny na investiční účet za účelem nákupu akcií a jejich investování a zhodnocení, a to včetně finančních prostředků žalobce ze stavebního spoření.
Sdělením ČMSS, a.s. ze dne 25.06.2018 bylo oznámeno zrušení smlouvy o stavebním spoření – vyúčtování peněžních prostředků, a to smlouvy o stavebním spoření č. [anonymizováno] na jméno žalobce s tím, že ke dni 21.06.2018 je smlouva zrušená a celková částka k vyúčtování činí 147 212,04 Kč.
Čestným prohlášením ze dne 23.08.2021 s úředně ověřenými podpisy bylo prokázáno, že [anonymizováno] a [anonymizováno] mimo jiné uvedli, že manželství svého syna a snachy považovali za spokojené, jejich vztahy se změnily, mohlo by dojít k poškození jejich syna (žalovaného) v osobní, ale i majetkové rovině, a proto prohlašují, že v březnu 2019 prodali cenné papíry a výtěžek z prodeje ve výši 760 000 Kč poukázali na účet vedený na jméno syna [anonymizováno] a současně prohlásili, že se jednalo o dar jejich dvěma vnoučatům [anonymizováno] a [anonymizováno] s tím, že syn má tyto prostředky spravovat [anonymizováno], případně zhodnocovat a vnoučatům, až ukončí školy, začnou si vydělávat a budou si chtít zařídit vlastní bydlení, v budoucnu vyplatit rovným dílem.
E-mailovou korespondencí mezi účastníky řízení a jejich právními zástupci bylo zjištěno, že žalovaný dne 25.08.2021 uváděl, že přílohou tohoto e-mailu je čestné prohlášení jeho rodičů o poskytnutí prostředků [anonymizováno] s tím, že na schůzce s finančním poradcem v [anonymizováno] byl mimo jiné navržen postup pro alokaci finančních prostředků ve výši 760 000 Kč tak, aby byla zajištěna budoucí výhradní dispozice těchto prostředků pouze [anonymizováno]. Dalším e-mailem ze dne 21.12.2021 žalovaný sděloval matce žalobce, že dětem nechce nic zatajit nebo sebrat a navrhl, že do stavebek oběma dětem dá stejně, a to každému 170 000 Kč a pro každého potom celkem 550 000 Kč. E-mailem ze dne 17.01.2022 [anonymizováno] [anonymizováno] sdělila, že pokud si to rodiče odsouhlasí, může pan [anonymizováno] již nyní poslat na účty dětí uvedených 760 000 Kč, 200 000 Kč a 170 000 Kč. E-mailem ze dne 18.01.2022 žalovaný sdělil své tehdejší právní zástupkyni [anonymizováno] [anonymizováno], že následující den by mohl na účty dětí poslat prvních 170 000 Kč a 200 000 Kč, pokud platí dohoda rodičů, že to budou vyplacená spoření dětí zhodnocená a dalších 2x 380 000 Kč do konce měsíce. E-mailem ze dne 19.01.2022 [anonymizováno] [anonymizováno] žádala právní zástupkyni [anonymizováno] o sdělení, zda dohoda rodičů ohledně již vyplacených stavebních spoření dětí a částek jim určených rodiči pana [anonymizováno] má pan [anonymizováno] poukázat na účty dětí či nikoli. E-mailem ze dne 23.05.2022 původní právní zástupkyně žalovaného [anonymizováno] [anonymizováno] sdělovala matce žalobce, že pokud již založila i spořící účty, tak žádá o zaslání všech čísel účtů pro nezletilé děti a předpokládá, že částky poukáže [anonymizováno] [anonymizováno] tak, že zašle na běžné účty maximálně částku 200 000 Kč a zbytek na FIO spořící účty dětí. Současně sdělovala, že matka žalobce doložila, že předchozí stavební spoření žalobce bylo vyplaceno na účet žalovaného ve výši 147 212 Kč a vedle toho rodiče žalovaného poukázali každému z dětí částku 380 000 Kč na účet žalovaného ke zhodnocení, tj. bez zhodnocení činí částka pro žalobce 527 222 Kč. E-mailem ze dne 01.06.2022 sdělila matka žalobce původní právní zástupkyni žalovaného, že na společné schůzce v lednu se dohodli, že zhodnocení stavebního spoření pro žalobce bude ve výši 170 000 Kč (což je od r. 2013 cca 5 % ročně) a že částka 760 000 Kč (380 000 Kč na každé dítě) zhodnocena nebyla vůbec. E-mailem ze dne 15.09.2023 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [anonymizováno] sdělovala žalovanému, že zůstatek finančních prostředků ze stavebního spoření nezletilého [anonymizováno] ve výši 147 212 Kč byl zaslán na jeho běžný účet, po ukončení vedení společné domácnosti s manželkou se však mnohokrát zavázal uvedené prostředky zhodnocené na celkovou částku 170 000 Kč vyplatit žalobci na pro něj založený účet, avšak dosud k tomu nedošlo. Stejně tak byly v r. 2019 na jeho účet vloženy finanční prostředky ve výši 760 000 Kč jako dar prarodičů pro nezletilé děti a ani k jejich úhradě nedošlo.
Záznamem [anonymizováno] ze dne 14.11.2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne se v její advokátní kanceláři uskutečnilo jednání týkající se úpravy péče a výživy nezletilých dětí [anonymizováno] a způsobu vypořádání společného jmění manželů [anonymizováno], kdy v rámci jednání se manželé [anonymizováno] dohodli na tom, že by se žalovaný zavázal vyplatit na účty nezletilých dětí minulá stavební spoření, která byla vyplacena na běžný účet žalobce, a to v částečně zhodnocené výši – pro nezletilého [anonymizováno] částku 170 000 Kč, když původní zůstatek byl 147 212 Kč. Dalším závazkem žalovaného jako otce by bylo vyplatit každému z nezletilých dětí na jeho nově založený účet částku 380 000 Kč, kterou dětem darovali rodiče otce a které byly rovněž uloženy na účtu žalovaného.
Vyjádřením ze dne 16.09.2022 adresované Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích původní právní zástupkyní žalovaného v rámci řízení o určení péče a výživy pro dobu před a po rozvodu rodičů nezletilé [anonymizováno] a [anonymizováno] bylo zjištěno, že dle dohody rodičů odeslal otec každému z dětí na účty zřízené jim matkou ze společných úspor 580 000 Kč pro dceru a 550 000 Kč pro syna a nabízel, že dětem bude dále prostředky zhodnocovat investičními nástroji. K tomu matka měla sdělit, že toto si děti nepřály.
Dopisem ze dne 20.09.2023 žalovaný sděloval právní zástupkyni [anonymizováno] [anonymizováno], že finanční prostředky ve výši 147 212 Kč byly se souhlasem matky žalobce poukázány na účet, ke kterému měli přístup nejen on, ale i matka žalobce, ta mohla činit dispozice s účtem a měla vystavenu i platební kartu. Finanční prostředky ze zrušeného stavebního spoření byly zcela nepochybně v průběhu let použity ve prospěch syna [anonymizováno] a nedošlo v žádném případě k jejich zúročení na částku 170 000 Kč. Případný nárok na vydání této částky je promlčen. Dále uvedl, že co se týká tvrzeného daru prarodičů žalobci, tak k platnému darování nikdy nedošlo, neboť by musela být sepsána darovací smlouva v písemné podobě a k jejímu vyhotovení prarodiče nepřistoupili, darování finančních prostředků ve výši 380 000 Kč je nepravděpodobné.
Protokolem o jednání ze dne 20.01.2022 č.j. [anonymizováno] bylo zjištěno, že v rámci svého výslechu žalovaný jako otec uvedl, že mají investiční produkty u banky [anonymizováno], u [anonymizováno] a u [anonymizováno] v celkové hodnotě 4,75 mil. Kč, z celkových úspor je částka 760 000 Kč darem od jeho rodičů dětem.
Čestným prohlášením ze dne 15.04.2024 (kopie) manželé [anonymizováno] a [anonymizováno] prohlásili, že mají mimo jiné připraveny finanční prostředky pro dar ve prospěch jejich vnoučat, potomků jejich syna [anonymizováno], a to pro každého z vnoučat částku 380 000 Kč. Tyto finanční prostředky zamýšleli vnoučatům darovat v době, kdy dosáhnout nějakého významného životního milníku (ukončí školu, začnou pracovat, rozhodnout se obstarat si vlastní bydlení). Do doby, než by došlo k darování, finanční prostředky pro případné darování svěřili jejich synovi [anonymizováno], aby je na svém účtu uložil a případně zhodnotil. Vnoučata se jim odcizila, nejeví o ně dostatečný zájem a váhají, zda budou zamýšlený dar realizovat a syna požádali o vrácení finančních prostředků. Jejich syn [anonymizováno] jim finanční prostředky vrátil a nyní zvažují, zda se pro jejich darování vnoučatům rozhodnou či nikoliv.
Scenem SMS zpráv bylo zjištěno, že dne 07.03.2023 žalobci přišla od babičky z [anonymizováno] SMS zpráva „Ahoj [anonymizováno]. Všechno nejlepší k svátku přeje babička a děda.“ a k tomu byla zaslána odpověď „Ahoj, děkuji moc :)“.
Výpisem z běžného účtu u [anonymizováno] č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 07.04.2025 byla odeslána částka 147 212,04 Kč na účet č. [anonymizováno] označený jako [anonymizováno] běžný účet.
Svědkyně [anonymizováno] vypověděla, že žalobce je jejím vnukem a žalovaný jejím synem, ani neví, k čemu by měla být slyšená, z pozvání to nepochopila, bavila se se synem před jednáním, že je sem vezme a bude tady [anonymizováno]. V kostce se bavili o věci, že mu dala kdysi peníze, aby je zpracoval a že furt někdo chce jejich peníze a neví proč. Peníze mu dala, aby je tam měl pro vnoučata někdy do budoucna, aby je zhodnocoval, jednalo se o 760 000 Kč. Zpracováním měla na mysli zhodnocení finančních prostředků. Syna požádala o vrácení peněž zpět, protože vnoučata 4 roky neviděli, neví, proč by jim to zatím měla dávat, peníze měly být pro děti do budoucna až dodělají školu, určitě ne teď. Toto proběhlo někdy před 5-6 lety, asi v r. 2019, a protože o ně vnoučata nemají zájem, požádala syna v loni na jaře, aby jim peníze vrátil, že si to rozhodnou sami, syn jí peníze vrátil. Vypověděla, že žádnou listinu ohledně těchto finančních prostředků nikdy nepodepisovala. Svědkyni byla dána k nahlédnutí listina na č.l. 5 spisu (čestné prohlášení z 23.08.2021), ke které svědkyně vypověděla, že listinu zná, podpis tam je její, ale proč byla listina sepisována, neví, možná kvůli [anonymizováno], neví, kdo listinu připravoval ani sepisoval, ona sama to nebyla. Svědkyni předložena také listina na č.l. 36 spisu (čestné prohlášení ze dne 15.04.2024), ke které svědkyně vypověděla, že tuto listinu zná, podpis na ní je její, neví, proč se listina sepisovala, asi kvůli tomu vrácení, listinu sepisoval asi syn s někým, možná s advokátkou, ale neví s kým. Dále vypověděla, že rozdíl mezi jednotlivými prohlášeními nevidí, zdají se jí být stejné, furt se to točí kolem jejich peněz, za jakým účelem byla jednotlivá čestná prohlášení sepisována, neví. Dále vypověděla, že pod obecným pojmem „dar“ si představuje, že má něco někomu dát, ale když se k ní nechová dobře, tak jí to vrátí, ale ona zatím nikomu nic nedala ani neslíbila. K dotazu na čestné prohlášení ze dne 23.08.2021, kde je uvedeno „poskytli jsme finanční prostředky“ vypověděla, že minulý čas nepovažuje za důležitý, prostě je nedala, podepsala to, slovo od slova nesledovala, nemá na to čas. Dále uvedla, že syna požádali o vrácení peněz loni, když byla u soudu [anonymizováno], přesně si to nepamatuje, ale bylo to vloni v březnu. Neví, proč již v r. 2023 žalovaný tvrdil, že peníze rodičům vrátil, možná to myslel jinak, jedinou příčinou vrácení peněz bylo, že o ně děti nemají zájem. Vypověděla, že s [anonymizováno] se naposledy viděli asi před 4 až 5 lety, v době před rozvodem jeho rodičů se viděli každý týden, kdy jezdil s jejich synem k nim, [anonymizováno] k nim nikdy nejezdil sám. Poté ho na návštěvu sami nezvali, když měl narozeniny, tak jim telefon nevzal, na SMS zprávu s přáním neodpověděl nebo si to nepamatuje. [anonymizováno] a [anonymizováno] nikdy neřekla „daruji ti finanční prostředky“, ani s nimi o tom nejednala, nevěděli o tom, byly to malé děti.
Výslechem [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobce je jeho vnuk a žalovaný je jeho syn, neví, k čemu by měl být slyšen, ani o co jde, s nikým se před jednáním nebavil. Uvedl, že transakce vede manželka, on toho moc neví. Vypověděl, že s manželkou něco prodali, vznikly nějaké peníze, tak si mysleli, že by to třeba mohlo být zpracováno synem za účelem zhodnocení, a tak se něco převádělo. Finanční prostředky vnukovi [anonymizováno] poskytovali vždy, když měl narozeniny, svátek, na Vánoce, vnoučata brali na dovolené, nevzpomíná si však, že by mu dávali nějakou finanční částku mimo narozenin a svátků. Po nahlédnutí svědka na listinu na č.l. 5 spisu (čestné prohlášení z 23.08.2021) uvedl, že na listině je jeho podpis, listinu úplně nezná, neví nic o tom, že by dával nějaký dar, ale že by tam mohlo být, že až nastane nějaká událost, tak by peníze vnoučata dostaly, to by tam být mohlo, ale zatím nastalo jen to, že je 4 roky neviděli, a proto se rozhodli vzít si ty peníze zpátky, a podle toho, jak se to bude vyvíjet, se budou chovat. Co bylo důvodem sepisu tohoto čestného prohlášení neví, neví ani, kdo listinu připravoval, on sám to nebyl. K uvedené formulaci v čestném prohlášení „prohlašujeme, že se jednalo o dar naším dvěma vnoučatům…..“ uvedl, že to bylo asi proto, aby se to zhodnocovalo a teprve až by nastala příležitost, tak by se něco uvolnilo a zase zhodnotilo, rozhodně nešlo o dar, ten by to byl až kdyby to darovat chtěl, ale zatím nemůže říct, že by někomu něco daroval. K listině na č.l. 36 spisu (čestné prohlášení ze dne 15.04.2024) vypověděl, že podpis na ní je jeho, kdo listinu připravoval, neví, on to určitě nebyl. Listina byla možná sepisována na jejich podnět, když je 4 roky nevidí a teď se ukázali, když se soudí o peníze, mysleli si, že se na ně přijedou podívat, ale nejeví zájem. Kontakt mezi nimi a dětmi jejich syna probíhal z důvodu narozenin, ale pak už to vzdali a nechali být. K dotazu na rozdíl mezi obsahem obou čestných prohlášení svědek vypověděl, že ta první listina byla zřejmě špatně připravená, asi by nesouhlasil s tím, že je to dar, protože dar, tj. až kdy to nastane. Dar nemůže být, když nikomu nic nedaroval, je to nějaké slovíčkaření. Proč čestné prohlášení z 23.08.2021 podepsal, neví, asi to úplně nečetl, o podpis ho požádala asi manželka. Syna požádali o vrácení peněz asi někdy vloni na jaře, ale radši nic dalšího říkat nebude, finanční prostředky se vrátily pouze tak, jak je poslaly, chtěli zpátky pouze svoje peníze. Zda syn žádal o souhlas se zasláním peněz na účty dětí, neví. Kolik bylo [anonymizováno] let, když finanční prostředky poukázali na účet syna, neví, mohlo to být 4-5 let nazpět. Vnoučatům nikdy neřekl „daruji ti nějaké finanční prostředky“, oni o tom nevěděli, nikdy s nimi o tom nemluvil. Jako významnou příležitost měli s manželkou na mysli, např. když dokončí studia, ožení se nebo vdají, narodí se jim děcko, byli přesvědčeni, že mají dobrá vnoučata.
Výpisem z účtu u [anonymizováno] č. [anonymizováno] na jméno [anonymizováno] za období od ledna 2018 do prosince 2018 bylo zjištěno, že dne 25.01.2018 přišla na účet částka 200 000 Kč od [anonymizováno], dne 09.02.2018 byla provedena platba 150 000 Kč s označením „[anonymizováno] akcie“, dne 27.02.2018 přišla na účet platba od [anonymizováno] ve výši 100 000 Kč a tentýž den byla provedena platba ve výši 100 500 Kč s označením [anonymizováno], dne 18.05.2018 byl proveden vklad v hotovosti ve výši 80 000 Kč, dne 31.05.2018 byla připsána částka 500 000 Kč, dne 07.06.2018 byla z účtu provedena platba 122 000 Kč s označením „já chytrá“, dne 22.06.2018 byla na účet připsána částka 147 212,04 Kč s označením [anonymizováno], dne 25.09.2018 byla z účtu provedena platba 200 000 Kč, dne 26.09.2018 platba 150 000 Kč, dne 23.10.2018 platba 200 000 Kč, dne 25.10.2018 platba 100 000 Kč, všechny s označením „[anonymizováno] akcie“, dne 07.12.2018 byla provedena platba ve výši 150 000 Kč s označením „jednorázový nákup“.
Výpisem účtu žalovaného u [anonymizováno] bylo zjištěno, že ke dni 30.09.2018 činil zůstatek 541 234,03 Kč, ke dni 31.12.2018 činil zůstatek 279 282,26 Kč a z jednotlivých pohybů na účtu byly zřejmé vložené finanční prostředky na daný účet a provedení nákupu cenných papírů.
Svědkyně [anonymizováno] vypověděla, že žalobce je jejím synem, žalovaný bývalým manželem a otcem žalobce, předmětnou věc rozebírala s otcem žalobce ještě před podáním žaloby, o dané věci se bavila s právní zástupkyní žalobce, když vše řeší ona a syna tím nechce zatěžovat. Vypověděla, že od vyplacení finančních prostředků ze stavebního spoření měl tyto finanční prostředky u sebe žalovaný, domlouvali se na výplatě finančních prostředků ze stavebního spoření dětí, proto výpověď podepsala s tím, že finanční prostředky bude žalovaný lépe zhodnocovat, neboť se tím zabýval řadu let. Peníze ze stavebního spoření syna byly poslány na účet žalovaného u [anonymizováno] a pak zasílány na jeho investiční účet u [anonymizováno]. Vypověděla, že k účtům žalovaného neměla žádný přístup, až díky soudním sporům zjistila, jak bylo s finančními prostředky nakládáno, i že finanční prostředky syna ze stavebního spoření byly investovány. Žádná dohoda mezi ní a bývalým manželem o tom, jak má být naloženo s penězi dětí sepisována nebyla, neviděla důvod k sepisu jakékoli dohody, důvěřovala mu. Žalovaný spravoval veškeré rodinné finance, veškeré příjmy šly na jeho účet a on je pak investoval do akcií, na tom byli domluveni, ona se občas zeptala, jak se jejich finance stojí a on ji ujišťoval, že velice dobře. Přístup k výpisům z účtu bývalého manžela neměla, jak si akcie stojí mohla sledovat na internetu a dospěla k částce zhodnocení 5 % s tím, že na tom se také dohodla při schůzce s bývalým manželem a jejich právními zástupkyněmi, resp. že zhodnocení bude činit 5 % a synovi bude žalovaným vyplaceno stavební spoření s ročním zhodnocením 5 %, tj. celková zaokrouhlená částka 170 000 Kč. Svědkyně dále vypověděla, že v době vyplacení finančních prostředků ze stavebního spoření měla pouze účet k podnikání, soukromý neměla, veškeré platby z jejich příjmů chodily na účet manžela, ona měla k dispozici pouze platební kartu. Když přišly peníze ze stavebního spoření, žalovaný ji informoval, že je bude investovat do akcií, nechávala to na něm, nerozuměla tomu, ale po celou dobu byla ujišťována, že je vše v pořádku a syn na tom bude lépe, než kdyby peníze měl na stavebním spoření. Dále vypověděla, že jejich celková situace v r. 2018 byla velmi dobrá, měli slušné příjmy. Uvedla, že obě stavební spoření na jméno žalobce běžela souběžně, kdy první bylo založeno v r. 2008 a druhé v r. 2013, když z finančních prostředků získaných v r. 2018 nebylo na druhé stavební spoření použito ničeho. Také uvedla, že pokoj syna byl zařízen dva roky před vyplacením stavebního spoření a na finanční prostředky nebylo třeba sahat ani s ohledem na aktivity syna, protože měli velice dobrý příjem a ani by s tím nesouhlasila. Naopak byla žalovaným ujišťována, že finanční prostředky jsou zhodnocovány a budou mu vyplaceny v jeho 18 letech.
Další navrhované důkazy, zejm. výslech žalovaného ani další listinné důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že s ohledem na dosud provedené dokazování jsou další navrhované důkazy nadbytečné.
Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 896 odst. 1 OZ rodiče mají povinnost a právo pečovat o jmění dítěte, především je jako řádní hospodáři spravovat. S peněžními prostředky, o kterých lze předpokládat, že nebudou zapotřebí k úhradě výdajů souvisících s majetkem dítěte, musí bezpečně nakládat. Dle odst. 3 citovaného ustanovení poruší-li rodiče povinnost pečovat o jmění dítěte jako řádní hospodáři, nahradí dítěti škodu z toho vzniklou společně a nerozdílně. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování i z nesporných skutečností mezi účastníky řízení bylo zjištěno následující. Žalobce je synem žalovaného. Naspořená částka ze stavebního spoření ve výši 147 212,04 Kč byla dle dohody rodičů žalobce vyplacena dne 21.06.2018 na účet žalovaného u [anonymizováno]., tuto částku žalovaný uhradil žalobci dne 07.04.2025. Na uvedený účet žalovaného poukázali prarodiče žalobce [anonymizováno] a [anonymizováno] finanční prostředky ve výši 760 000 Kč. E-mailovou korespondencí mezi rodiči žalobce (žalovaným a matkou žalobce) a jejich právními zástupci probíhající v rámci vyjednávání o vypořádání jejich společného jmění bylo prokázáno, že rodiče žalobce řešili souběžně i otázku finančních prostředků náležejících jejich dětem, a to žalobci a jeho sestře [anonymizováno], kdy se dohodli na tom, že finanční prostředky žalobce ze stavebního spoření budou od doby jejich připsání na účet žalovaného zhodnocovány 5 % ročně, resp. že žalovaný žalobci vyplatí naspořenou částku včetně zhodnocení, jež bude zaokrouhlena na 170 000 Kč a tato částka bude zaslána na účet zřízený na jméno žalobce. Žalovaný v rámci e-mailové korespondence sám uváděl, že žalobci kromě částky 170 000 Kč uhradí i částku 380 000 Kč, která představuje finanční prostředky darované dětem od jeho rodičů a k tomu odkazoval i na čestné prohlášení ze dne 25.08.2021, přičemž částka od prarodičů nebude nijak zhodnocena. Uvedené koresponduje i se záznamem [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 14.11.2022 i s vyjádřením žalovaného před odvolacím soudem v rámci řízení o určení péče a výživy pro nezletilé děti. V řízení bylo dále prokázáno, že na účet žalovaného u [anonymizováno]. byly v období celého roku 2018 připisovány částky v řádu desetitisíců až stotisíců korun a následně byly prováděny platby v obdobném rozsahu na účet žalovaného u [anonymizováno]. za účelem nákupu akcií, což vyplývá i z jednotlivých pohybů na účtu žalovaného u [anonymizováno]. Žalovaný v rámci opatrovnického řízení sám uváděl, že mají investiční produkty u peněžních ústavů v hodnotě 4,75 mil. Kč a z celkových úspor pak částka 760 000 Kč představuje dar od jeho rodičů dětem. Svědkyně [anonymizováno] (matka žalobce) potvrzovala, že v rámci řešení vypořádání společného jmění s žalovaným společně řešili i vyplacení finančních prostředků ze stavebního spoření i daru od prarodičů dětem s tím, že tyto finanční prostředky měl žalovaný na svém účtu, dále je investoval a zhodnocoval, avšak konkrétní dohoda o hospodaření s těmito prostředky sepsána nebyla, ani k tomu nebyl důvod, když žalovaný spravoval jejich rodinné finance a veškeré příjmy šly na jeho účet a on je dál investoval, což bylo mezi nimi dohodnuto. Vypověděla, že jejich rodinná finanční situace byla v rozhodném období velmi dobrá, o čemž ji ujišťoval sám žalovaný. Peníze ze stavebního spoření syna přišly na účet žalovaného a oni jako rodiče se dohodli, že budou investovány do akcií. Uvedla také, že na jméno žalobce byla současně vedena dvě stavební spoření a z finančních prostředků z vyplaceného stavebního spoření v roce 2018 nebylo použito ničeho na druhé stavební spoření. uvedené finanční prostředky nebylo třeba použít ani na aktivity žalobce, neboť jako rodina měli dostatečné příjmy. V řízení pak byla soudu předložena dvě čestná prohlášení prarodičů [anonymizováno]. Z prvního čestného prohlášení ze dne 23.08.2021 je zřejmé, že prarodiče [anonymizováno] prodali v březnu 2019 cenné papíry a výtěžek z prodeje ve výši 760 000 Kč poukázali na účet svého syna (žalovaného) s tím, že se jedná o dar jejich dvěma vnoučatům [anonymizováno] a [anonymizováno] a žalovaný má tyto prostředky spravovat [anonymizováno], příp. zhodnocovat a až nastane určitá skutečnost, vyplatit rovným dílem. Druhé čestné prohlášení prarodičů [anonymizováno] je z data 15.04.2024 a v něm prohlašují, že mají připraveny finanční prostředky pro dar svým vnoučatům (potomkům žalovaného), každému 380 000 Kč, ale zamýšleli je jim darovat v době, kdy dosáhnou nějakého významného životního milníku a do doby, než by došlo k darování, tak finanční prostředky svěřili žalovanému, aby je na svém účtu případně zhodnotil. Současně prohlásili, že jejich vnoučata o ně zájem nejeví, váhají tak s realizací daru, a proto požádali žalovaného v březnu 2024, aby jim finanční prostředky vrátil, když vnoučata o ně nejeví zájem. Oba prarodiče v rámci svých svědeckých výpovědí, potvrzovali, že obě čestná prohlášení znají, podepsali je, finanční prostředky zaslali na účet žalovaného (syna), aby je tam měl pro vnoučata někdy do budoucna, ale zatím jim žádné finanční prostředky nedarovali. Svědkyně [anonymizováno] dále uvedla, že se před jednáním v kostce bavila se synem, že mu dali peníze, aby je zpracoval a že stále někdo jejich peníze chce. Po nahlédnutí na obě citované listiny uváděla, že neví, proč byly sepisovány, ani kdo je sepisoval, ona to nebyla, žádný rozdíl v listinách nevidí, minulý čas v prvním čestném prohlášení nepovažuje za důležitý, peníze nikomu nedala. Svědek [anonymizováno] dále uvedl, že o dané věci toho moc neví, nevzpomíná si, že by vnukovi dávali nějaké finanční prostředky vyjma svátků, narozenin apod., ani že by dávali nějaký dar. Připustil, že by na listinách mohlo být to, že až nastane nějaká událost, pak by vnoučata uváděné peníze dostali, ale dosud k tomu nedošlo, a tak si peníze vzali zpět. Svědek nevěděl, co bylo důvodem sepisu prvního čestného prohlášení, druhá listina byla možná sepisována na jejich podnět, protože o ně vnoučata 4 roky nejevili zájem a nyní se soudí o peníze. K rozdílnostem v obsahu obou listin svědek vypověděl, že asi původní byla špatně připravená, neboť by nesouhlasil, že se jedná o dar, ten to může být, až když to nastane. Oba prarodiče jako svědci shodně vypověděli, že nikdy svým vnoučatům neřekli, že jim darují finanční prostředky, ani o tom s nimi nejednali.
Na základě provedeného dokazování a po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je, i po jejím částečném zpětvzetí, zcela úspěšná. Žalobce po žalovaném požadoval zaplacení zhodnocení částky vyplacené ze stavebního spoření za období let 2019-2021 ve výši 22 787,96 Kč a částky 380 000 Kč představující dar od prarodičů [anonymizováno]. Ohledně nároku představující dar od prarodičů ve výši 380 000 Kč dospěl soud k závěru, že žalobce své tvrzení o darování těchto finančních prostředků a jejich následném uložení na účtu žalovaného (otce) prokázal, když žalovaný ani nesporoval jejich přijetí na svůj účet. Soud má za to, že žalovaný je v dané věci pasivně legitimován k vydání předmětné částky žalobci, když bylo v řízení prokázáno, že mu byla tato částka pouze svěřena za účelem dalšího zhodnocování pro žalobce. Naopak žalovaný neprokázal svá tvrzení, že se jednalo pouze o finanční prostředky jeho rodičů, které jim na jejich žádost vrátil. Zejména čestným prohlášením prarodičů ze dne 23.08.2021, e-mailovou korespondencí a vyjádřeními žalovaného v rámci opatrovnického řízení bylo prokázáno, že prarodiče darovali žalobci a jeho sestře částku 760 000 Kč, tuto předali žalovanému ke správě s tím, že až děti dospějí či dojde k nějaké události, pak jim má tuto částku vyplatit rovným dílem, tedy každému ve výši 380 000 Kč. Žalovaný v řízení sice předkládal druhé čestné prohlášení svých rodičů ze dne 15.04.2024, kterým byl prarodiči dar sporován, resp. uváděno, že pouze zamýšleli v budoucnu uvedené finanční prostředky vnoučatům darovat, avšak soud tomu neuvěřil, ani svědeckým výpovědím prarodičů [anonymizováno], neboť tito nebyli schopni žádným logickým ani srozumitelným způsobem vysvětlit, z jakého důvodu byla sepsána dvě čestná prohlášení, když první z nich potvrzovalo dar vnoučatům z jejich strany, avšak druhým čestným prohlášením, podepsaným po zahájení tohoto řízení, své původní prohlášení zpochybňovali. Ze svědeckých výpovědí prarodičů je zřejmé, že své stanovisko ohledně darování změnili v po podání předmětné žaloby, resp. jejich výpověď i čestné prohlášení z 15.04.2024 se soudu jeví jako zjevně účelové pro dané řízení, když žalovaný sám před podáním předmětné žaloby nesporoval, že se o dar od prarodičů jeho dětem jednalo a takto s těmito prostředky nejen nakládal po dobu jejich držení, ale i v rámci vypořádání společného jmění s matkou žalobce, kdy bylo jednáno i o vyplacení této částky žalobci. Soud pro úplnost uvádí, že s ohledem na věk žalobce v době darování finančních prostředků prarodiči, nebylo třeba jeho souhlasu s darem, když toto bylo učiněno žalovaným jako rodičem žalobce. Co se týká dalšího žalobcem uplatněného nároku, resp. zhodnocení částky poskytnuté na účet žalovaného ze stavebního spoření žalobce, má soud za to, že žalobce prokázal, že naspořená částka stavebního spoření byla v roce 2018 vyplacena na účet žalovaného, což sám žalovaný nerozporoval, ale také prokázal, že žalovaný v období od připsání částky na jeho účet až do konce roku 2021 (do kdy žalobce požaduje zhodnocení) zhodnocoval tyto finanční prostředky, když ze svého účtu u [anonymizováno]. nadále finanční prostředky převáděl na účet u [anonymizováno]. za účelem nákupu akcií. Žalobce v řízení prokázal své tvrzení, že mezi jeho rodiči byla dohoda o vyplacení naspořené částky na účet žalovaného a jejím následném investování za účelem zhodnocení, a to v rozsahu s 5 % ročně, když žalobci měla být po zaokrouhlení naspořené částky včetně zhodnocení vyplacena částka 170 000 Kč, což vyplývá z provedené e-mailové korespondence i výslechu svědkyně [anonymizováno]. Soud pro úplnost sděluje, že výpověď uvedené svědkyně hodnotil i s ohledem na skutečnost, že tato za žalobce předmětnou žalobu podávala a veškeré informace právní zástupkyni žalobce poskytuje právě ona, tak její svědecká výpověď koresponduje i s dalšími provedenými listinnými důkazy. Soud má dále za to, že žalovaný neprokázal svá tvrzení, že stavební spoření bylo použito na další stavební spoření či bylo použito na zařízení pokoje pro žalobce, když dle svědecké výpovědi matky žalobce bylo zařízení pokoje žalobce provedeno dříve, než došlo k vyplacení částky ze stavebního spoření, i že další stavební spoření žalobce probíhalo současně s prvním stavebním spořením. Současně měl soud svědeckou výpovědí matky žalobce vyvráceno i tvrzení žalovaného, že finanční prostředky ze stavebního spoření byly spotřebovány na aktivity žalobce, když bylo prokázáno, že finanční situace rodiny byla v rozhodném období velmi dobrá a nebylo třeba čerpat tyto finanční prostředky, o svědčí i výpisy z účtů žalovaného, ale i e-mailová korespondence v rámci které žalovaný nic takového nenamítal. Za daného stavu dospěl soud k závěru, že mezi rodiči žalobce byla uzavřena dohoda, dle které žalovaný vyplatí žalobci naspořenou částku ze stavebního spoření včetně zhodnocení v zaokrouhlené výši 170 000 Kč. Z této částky žalovaný dosud uhradil pouze jistinu ve výši 147 212,04 Kč, a tedy k úhradě zbývá částka 22 787,96 Kč. Za daného stavu soud dospěl k závěru, že žaloba ve zbývajícím rozsahu je zcela důvodná, a proto uložil žalovanému uhradit žalobci částku 380 000 Kč jako náhradu škody, kterou žalobci způsobil tím, že částku vrátil zpět prarodičům žalobce, neboť měl finanční prostředky žalobce spravovat jako řádný hospodář. Dále soud žalovanému uložil zaplatit žalobci také uvedené zhodnocení ve výši 22 787,96 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaný uvedenou částku žalobci dosud neuhradil a na úkor žalobce se tak obohatil. Současně soud uložil žalovanému zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení. (výrok I.)
O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce jsou představovány odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 11 900 Kč (z punkta 550 000 Kč) dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 5 úkonů právní služby po 9 940 Kč (z punkta 402 787,96 Kč) dle citované vyhlášky, 3 x paušální náhradou po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve znění platném do 31.12.2024 a 5x paušální náhradou po 450 Kč dle citovaného ustanovení ve znění platném od 01.01.2025. Celkem tedy náklady řízení činí 88 550 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud dále uložil žalovanému nahradit státu soudní poplatek ze žaloby ve výši 16 112 Kč dle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zák. č. 549/1991 Sb., když řízení bylo zahájeno pro částku 402 787,96 Kč s příslušenstvím.
Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 5 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo.
Toto právo nemá ten, kdo se jej platně vzdal.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Pokud nebude peněžité plnění (soudní poplatek) uhrazeno do 30 dnů po marném uplynutí lhůty jeho splatnosti, předá soud pohledávku k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu.