Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 47 100 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 30 000 Kč od 22.08.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky 12 000 Kč, 5 100 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 42 000 Kč od 19.02.2025 do 21.08.2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z částky 12 000 Kč od 22.08.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně jdoucího z částky 30 000 Kč od 22.08.2025 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám její právní zástupkyně [anonymizováno], náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne [anonymizováno], ve znění doplnění ze dne [anonymizováno], se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku [anonymizováno], částku smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]“ (dále jen „Smlouva č. [anonymizováno]“), sjednané v rozmezí dat 16. 5. – 19.06.2024 elektronicky, formou potvrzeného 5místného SMS kódu [anonymizováno], žalované na bankovní účet č. [anonymizováno], formou plateb z období od 16. 5. do 19.06.2024 vyplatila celkem [anonymizováno], oproti čemuž se žalovaná zavázala, že poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 40 % měsíčně, splatí nejpozději ve lhůtě do [anonymizováno], a to pod sankcí případného zesplatnění a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Takto popsaná práva a povinnosti pak žalovaná a žalobkyně sjednaly za podmínek daných „všeobecnými obchodními podmínkami“ žalobkyně (dále jen „VOP“) a zároveň poté, co žalobkyně osobu žalované, při zohlednění deklarovaných příjmů a výdajů, prolustrovala v rejstřících ISIR, CEE, NRKI a BRKI. Po datu poskytnutí však žalovaná, do data splatnosti a ani následně, nesplatila ze sjednaného plnění ničeho, byť byla k zaplacení upomínána, naposledy cestou předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno].
2.Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k [anonymizováno] (výzva k vyjádření), resp. k [anonymizováno] (předvolání k jednání). Žalobkyně, resp. její zástupkyně, se z nařízeného jednání omluvila.
3.Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 OSŘ, provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4.Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. [anonymizováno], datovaným k [anonymizováno] a doloženým spolu s VOP žalobkyně, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně žalované zavázala zřídit úvěrový rámec s limitem až [anonymizováno], s platebním místem na bankovním účtu č. [anonymizováno] a s úročením ve výši 40 % měsíčně. Poskytované plnění se měla žalovaná zavázat splácet vždy k 15. dni v měsíci, minimálně v rozsahu t. č. přirostlého úročení. Předložený text neobsahuje, vyjma předtištěného jména, žádný záznam o podpisu žalované a ani elektronickou značku podpis nahrazující.
5.Před datem vystavení textu Smlouvy č. [anonymizováno] byla v elektronickém systému žalobkyně zaevidována soudu předložená „Žádost o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno]“, v jejímž rámci jsou zaznamenány údaje o žalované, vč. údajů o jejích příjmech, bydlišti, rodinném stavu či telefonním čísle. K textu žádosti žalobkyně připojila též výpis ze shora označeného bankovního účtu č. [anonymizováno], v němž jsou zvlášť vyznačeny příjmy za období do data [anonymizováno]. Současně byly žalobkyni zaslány i, soudu taktéž předložené, fotokopie občanského a řidičského průkazu žalované.
6.Společnost [anonymizováno]., písemnou zprávou ze [anonymizováno] potvrdila, že byl bankovní účet č. [anonymizováno] k datu podání její písemné zprávy veden výlučně ve prospěch žalované. V předloženém výpisu z uvedeného bankovního účtu pak je k [anonymizováno] označena příchozí platba od žalobkyně ve výši [anonymizováno], k [anonymizováno] příchozí platba od žalobkyně ve výši [anonymizováno], k [anonymizováno] příchozí platba od žalobkyně ve výši [anonymizováno], k [anonymizováno] příchozí platba od žalobkyně ve výši [anonymizováno] a k [anonymizováno] příchozí platba od žalobkyně ve výši [anonymizováno]. Všechny zde označené platby jsou opatřeny variabilním symbolem [anonymizováno]. Zde označené transakce dále dokládá též 5 písemných potvrzení, jež v systému „thepay“ pořídila žalobkyně.
7.Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou, prostřednictvím právní zástupkyně, k zaplacení nárokovaného plnění, za současného stanovení třídenní lhůty k plnění, prostřednictvím upomínky datované k [anonymizováno], která byla, dle připojeného potvrzení, k poštovní přepravě podána [anonymizováno].
8.Nárokovaná pohledávka není, v rámci dodatku č. [anonymizováno], uvedena mezi pohledávkami, jež tvoří zajištění k zástavní smlouvě sjednané mezi žalobkyní (jako dlužníkem) a společností [anonymizováno]. (jako věřitelem). Nelze tedy dovozovat, že by se na nárokovanou pohledávku vztahoval akt postoupení, sjednaný mezi žalobkyní (jako postupitelem) a společností [anonymizováno]. (jako postupníkem), oproti podpisu soudu předložené smlouvy.
9.Žalobkyně dále k důkazu předložila text dopisu, nadepsaného jako „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno] “, datovaného k [anonymizováno]. Odeslání tohoto dokumentu nicméně nebylo doloženo žádnými doklady a za situace, kdy se zástupkyně žalobkyně ani žalobkyně nedostavily k soudnímu jednání, nebylo možné tento nedostatek odstranit cestou výzvy k doložení, ve smyslu § 118a odst. 3 OSŘ (totožně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]). 10.Podle § 419 OZ občanský zákoník, ve znění účinném k datu [anonymizováno] (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11.Podle § 551 OZ o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 12.Podle § 554 OZ k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 13.Podle § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14.Podle § 562 odst. 1 OZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 15.Podle § 573 OZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání 16.Podle § 1724 odst. 1 OZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 17.Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19.Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
21.Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu [anonymizováno] (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22.Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k datu počátku prodlení.
23.V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaná řádným a identifikovatelným způsobem provedla akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy č. [anonymizováno]. V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy č. [anonymizováno], v rozporu s § 561 odst. 1 OZ, absentuje podpis žalované, případně i jakékoli jiná, např. elektronická značka, jež by žalovanou, jako obláta, jakkoli identifikovala. Přičemž, je třeba doplnit, že vyplnění vstupního formuláře (ani toto tvrzení však není doloženo) nezakládá jednoznačnou identifikaci smluvní strany (obdobně viz např. závěry rozsudku Nevyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]), v konkrétním případě žalované, neboť nelze bez dalšího vyloučit, že shora označený bankovní účet mohla fakticky užívat též další, třetí osoba. Nadto též popsaný postup nemůže založit závěr o skutečnosti, zda případný oblát v konkrétním čase vyslovil souhlas s konkrétním zněním smluvních ujednání, což je možno konstatovat i ve vztahu k toliko údajně zaslanému SMS kódu, jehož zaslání není ze strany žalobkyně taktéž nijak doloženo, neboť tento kód na předloženém textu Smlouvy č. [anonymizováno] není ani předtištěn. 24.Žalobkyně, resp. její zástupkyně, se z nařízeného jednání ve věci omluvily (a nepožádaly z důležitého důvodu o odročení), v důsledku čehož nebylo možné stran doplnění důkazů k popsaným sporným skutečnostem poskytnout procesní poučení, ve smyslu § 118a odst. 3 OSŘ, a ani jednání za účelem případného poskytnutí zmíněného poučení odročit (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]). Ohledně podmínek zakládajících existenci závazku ze Smlouvy č. [anonymizováno], jakožto právního základu uplatněného nároku, tak žalobkyně neunesla tzv. důkazní břemeno, neboť právě na ní bylo, aby doložila existenci těch skutečností, jichž se ve svůj prospěch domáhala. 25.Splnění uvedené povinnosti, tj. unesení tzv. důkazního břemene, vyplývá z projednací zásady, jíž je civilní řízení sporné ovládáno (viz zejména § 101 odst. 1 písm. b) OSŘ a § 120 odst. 2 OSŘ). Ostatně, právě zásada projednací v občanskoprávním soudním řízení vymezuje břemena důkazní i tvrzení jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, která, pod sankcí neúspěchu ve věci, stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou (shodně viz např. nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. usoud/II.__S_385_15 ze dne [anonymizováno]). Z projednací zásady také dále plyne i tradičně traktovaný závěr, že „co není v řízení dokázáno, jako by nebylo“. 26.Za daného stavu tedy soud při právním hodnocení věci vycházel ze závěru, že žalovaná, v rozporu s § 1724 odst. 1 OZ, neprovedla akceptaci závazku, jenž měl být založen Smlouvou č. [anonymizováno] (odpovídajícího dle obsahu závazku ze spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.). A to s ohledem na skutečnost, že, v rozporu § 551 OZ, nebyl doložen žádný projev vůle žalované, jenž by aktu akceptace odpovídal. Tvrzený závazek ze Smlouvy č. [anonymizováno], jako svojí povahou dvoustranné právní jednání, vyžadující souhlasný projev alespoň dvou osob, je tedy na místě kvalifikovat jako právní jednání nicotné, zdánlivé, ve smyslu, § 554 OZ ve spojení s § 551 OZ 27.Závazek ze Smlouvy č. [anonymizováno], svojí povahou toliko zdánlivý, tak přirozeně nemohl vyvolat zamýšlené a v něm vyjádřené právní účinky. Plnění poskytnutá žalobkyní s odkazem na závazek ze Smlouvy č. [anonymizováno] tedy bylo na místě právně kvalifikovat jako tzv. kvazi závazek z bezdůvodného obohacení, ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ, založený nikoli na základě smluvním, ale toliko až faktickým vyplacením peněžních prostředků na bankovní účet, k němuž žalovaná t. č. vykonávala dispoziční oprávnění. Z titulu bezdůvodného obohacení žalované proto soud uplatněný nárok akceptoval jako důvodný co do částky [anonymizováno], odpovídající nesplacené částce načerpaného a nesplaceného plnění. Jako datum, kdy se žalovaná, ve smyslu § 1968 OZ, s plněním na uvedenou částku dostala do prodlení, soud určil den následující po uplynutí třídenní lhůty k plnění, jež byla stanovena v předžalobní upomínce, datované k [anonymizováno]. A to s ohledem na skutečnost, že tato upomínka v sobě zahrnuje mj. i první doloženou výzvu k uhrazení celého plnění, právně kvalifikovaného jako bezdůvodné obohacení (obdobně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]). Od data [anonymizováno] tedy žalobkyni, ve smyslu § 1970 OZ, vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení. Datum prodlení žalované, tj. [anonymizováno], soud určil v návaznosti na zjištění, že byla předžalobní upomínka k poštovní přepravě podána dne [anonymizováno], a datum doručení této upomínky tedy je možné, za využití zákonné domněnky, ve smyslu § 573 OZ, určit k [anonymizováno], od něhož počala plynout třídenní lhůta k plnění, jejíž konec tudíž připadl na [anonymizováno]. 28.Ve zbytku, tedy co do položek zahrnujících pohledávky z tvrzeného (i.) smluvního úročení ve výši [anonymizováno], (ii.) smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] a (iii.) zákonného úročení za období, kdy se žalovaná nenacházela v prodlení, ze zákonného úročení z částky převyšující částku bezdůvodného obohacení a co do sazby zákonného úročení převyšující sazbu stanovenou k [anonymizováno], soud uplatněný nárok výrokem III. rozsudku zamítl.
29.O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žalobkyni, která žalovanou, v souladu s § 142a odst. 1 OSŘ, před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Rozsah procesního úspěchu žalobkyně byl určen jako rozdíl jejího procesního úspěchu (61 %) a procesního úspěchu žalované (39 %), tj. 22 %, a to i se zohledněním příslušenství nárokované pohledávky (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]), jež soud pro účely výpočtu procesního úspěchu účastníků kapitalizoval k datu vyhlášení rozsudku Při určení procesního úspěchu žalobkyně soud vycházel ze závěru, že bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení částky [anonymizováno] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně jdoucího z přiznané částky od [anonymizováno] do zaplacení (kap. k datu vyhlášení rozsudku částkou [anonymizováno]). Naopak, žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky [anonymizováno], smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucího z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení (k datu vyhlášení kap. částkou [anonymizováno]). Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby, uskutečněného v projednávané věci do data podání žaloby, soud určil částkou [anonymizováno], s odkazem na § 14b odst. 1 nařízení vlády č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), neboť se v projednávané věci jednalo o nárok na zaplacení plnění do [anonymizováno], uplatněný cestou žaloby dle ustáleného vzoru, podávané u nadepsaného soudu žalobkyní, prostřednictvím totožné zástupkyně, opakovaně. Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno] a náhradu za odměnu její zástupkyně. S tím, že náhrada odměny zástupkyně žalobkyně sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), (ii.) paušální náhrady 3 x [anonymizováno], ve smyslu § 14b odst. odst. 6 písm. a) a. t. Po zohlednění míry procesního úspěchu žalobkyně v řízení tak výše přiznané náhrady činí [anonymizováno]. 30.Lhůtu k úhradě plnění vymezených ve výrocích I. a II. rozsudku soud stanovil jako zákonnou, třídenní, ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku jsou účastníci oprávněni podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.
Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).