III.ÚS 151/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti G. T., zastoupené JUDr. Kamilou Vránovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 1065/11, Letovice, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2025 č. j. 16 Co 154/2025-670, a proti rozsudku Okresního soudu v Blansku, ze dne 15. května 2025, č. j. 0 P 290/2024-545, 7 P a Nc 4/2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v B

Citované předpisy

292/2013 §469 89/2012 §943 292/2013 89/2012

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti G. T., zastoupené JUDr. Kamilou Vránovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 1065/11, Letovice, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2025 č. j. krajsky/16_Co_154_2025-670, a proti rozsudku Okresního soudu v Blansku, ze dne 15. května 2025, č. j. 0 P 290/2024-545, 7 P a Nc 4/2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Blansku jako účastníků řízení a P. T. a nezletilých E. T. a L. T., takto:

Nezletilým vedlejším účastnicím E. T. a L. T., se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje Město X.

Odůvodnění:

1.Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 15. května 2025, č. j. 0 P 290/2024-545, ve výroku I. svěřil nezletilé do péče otce, výrokem V. stanovil matce asistovaný styk s nezletilými, vyslovil předběžnou vykonatelnost těchto dvou výroků, zavázal matku zaplatit otci dlužné výživné a určil matce běžné výživné na nezletilé. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. října 2025, č. j. krajsky/16_Co_154_2025-670 rozsudek okresního soudu změnil ve výroku stanovujícím matce zaplatit dlužné výživné, ve zbytku rozsudek potvrdil jako věcně správný. Proti oběma rozsudkům podala matka ústavní stížnost.

2.Podle § 469 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 OZ, občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

3.V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilé postavení vedlejších účastnic řízení a jejich zákonní zástupci jsou v postavení účastnice řízení a vedlejšího účastníka řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilým ustanovit kolizního opatrovníka.

4.Ústavní soud proto nezletilým ustanovil opatrovníka schopného hájit jejich zájmy v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení, se jeví jako nejvhodnější opatrovník orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí, který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy a je s poměry účastníků řízení obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. února 2026

Jan Svatoň v. r.

předseda senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0