Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci
žalobce: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro žaloba o zaplacení 8 100 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 609 Kč od 17.03.2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 491 Kč od 27.03.2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se domáhal po žalovaném úhrady nákladů, které vynaložil v souvislosti s jeho opakovaným odborným lékařským vyšetřením a převozem k těmto vyšetřením poté, co byl dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] při řízení motorového vozidla testován na návykové látky s pozitivním výsledkem na amfetamin a metamfetamin. Ve všech čtyřech případech byla přítomnost návykových látek potvrzena i toxikologickým vyšetřením biologického materiálu. Žalobce uhradil zdravotnickým zařízením náklady za tato vyšetření v celkové výši 7 559,34 Kč, a to konkrétně např. fakturami ze dne 31.10.2025 na 1 292 Kč, ze dne 19.11.2025 na 785 Kč, ze dne 05.12.2025 na 1 292 Kč, ze dne 18.12.2025 na 1 292 Kč, dále fakturami Fakultní nemocnice [anonymizováno] ze dne 29.10.2025 na 966,11 Kč, ze dne 06.11.2025 na 483,06 Kč, ze dne 11.12.2025 na 483,06 Kč a ze dne 17.12.2025 na 966,11 Kč. Současně žalobce požadoval náhradu nákladů spojených s převozem žalovaného do zdravotnických zařízení dne 20.10.2025 ve výši 114 Kč, dne 02.11.2025 ve výši 223 Kč, dne 01.12.2025 ve výši 82 Kč a dne 15.12.2025 ve výši 122 Kč. Celkově tak požadoval i náhradu těchto dopravních nákladů, které mu vznikly v souvislosti s provedením vyšetření. Žalobce žalovaného nejprve vyzval k dobrovolné úhradě částky 6 609 Kč výzvou ze dne 27.02.2026 s lhůtou do 16.03.2026, a dále k úhradě částky 1 491 Kč výzvou ze dne 09.03.2026 s lhůtou do 26.03.2026, avšak žalovaný tyto částky neuhradil. Z těchto důvodů se žalobce domáhal, aby žalovaný nahradil veškeré vynaložené náklady na odborná lékařská a toxikologická vyšetření i na převoz, neboť přítomnost návykových látek byla ve všech případech prokázána. Dále požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v celkové výši 300 Kč.
2.Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. 3.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný byl jako řidič motorového vozidla dne [anonymizováno] kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil odběru biologického materiálu v [anonymizováno] nemocnici a.s., který byl následujícím testováním ve Fakultní nemocnici [anonymizováno] shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminových derivátů (metamfetamin – pervitin, amfetamin, extáze) a opiátů (heroin, morfin, kodein). V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 1 292 Kč [anonymizováno] nemocnici a.s., v souvislosti s toxikologickým vyšetřením částku 966,12 Kč Fakultní nemocnici [anonymizováno] a hotové výdaje v souvislosti s přepravou žalovaného ve výši 114 Kč. Dále byl žalovaný jako řidič motorového vozidla dne [anonymizováno] kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil odběru biologického materiálu v [anonymizováno] nemocnici a.s., který byl následujícím testováním ve Fakultní nemocnici [anonymizováno] shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminových derivátů (metamfetamin – pervitin, amfetamin, extáze). V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 785 Kč [anonymizováno] nemocnici a.s., v souvislosti s toxikologickým vyšetřením částku 483,06 Kč Fakultní nemocnici [anonymizováno] a hotové výdaje v souvislosti s přepravou žalovaného ve výši 223 Kč. Dále byl žalovaný jako řidič motorového vozidla dne [anonymizováno] kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil odběru biologického materiálu v [anonymizováno] nemocnici a.s., který byl následujícím testováním ve Fakultní nemocnici [anonymizováno] shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminových derivátů (metamfetamin – pervitin, amfetamin, extáze). V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 1 292 Kč v [anonymizováno] nemocnici a.s., v souvislosti s toxikologickým vyšetřením částku 483,06 Kč Fakultní nemocnici [anonymizováno] a hotové výdaje v souvislosti s přepravou žalovaného ve výši 82 Kč. Dále byl žalovaný jako řidič motorového vozidla dne [anonymizováno] kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil odběru biologického materiálu v [anonymizováno] nemocnici a.s., který byl následujícím testováním ve Fakultní nemocnici [anonymizováno] shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminových derivátů (metamfetamin – pervitin, amfetamin, extáze) a kanabinoidů (marihuana, hašiš). V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 1 292 Kč v [anonymizováno] nemocnici a.s., v souvislosti s toxikologickým vyšetřením částku 966,12 Kč Fakultní nemocnici [anonymizováno] a hotové výdaje v souvislosti s přepravou žalovaného ve výši 122 Kč. Následně žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 6 609 Kč dopisem ze dne 27.02.2026 a k úhradě částky 1 491 Kč dopisem ze dne 09.03.2026, a to vždy ve lhůtě 15 dnů, žalovaný je však neuhradil.
5.Žalovaný má podle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinnost uhradit náklady, které žalobci úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. má žalovaný rovněž povinnost uhradit náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat splnění uvedené zákonné podmínky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (2 x výzva, sepis žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7.Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovaného přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.