Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 32 025,51 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 10.08.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbytku se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 32 025,51 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [anonymizováno] distančním způsobem na adrese [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 42 200 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, přičemž první splátka byla splatná dne 30.10.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 24.03.2026. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši 22 015 Kč, a na svůj dluh uhradil částku ve výši 8 015,45 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení pohledávky ve výši 31 628,78 Kč, kterou tvoří jistina 13 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 269 Kč, smluvní úrok 16 951,44 Kč, poplatek za službu „[anonymizováno]“: 320,38 Kč a poplatek za službu „[anonymizováno]“: 87,84 Kč. Zároveň žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 396,73 Kč ve výši 0,1 % z jistiny pohledávky za 90 dní prodlení v období od 22.12.2024 do 22.03.2025. Dále žalobce uvedl, že při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
O žalobě soud rozhodl podle § 115a OSŘ bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 OSŘ, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní. Z elektronického dokumentu označeného jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne [anonymizováno] č. [anonymizováno] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru s postupným čerpáním až do výše 42 200 Kč, úvěr byl sjednán s obchodním úrokem ve výši 1,016 % denně (tj. 370,04 % ročně), RPSN činila 1793.67 %, dále byl sjednán poplatek ve výši 1,99 % z čerpané částky za vyplacení tranše úvěru, se službou [anonymizováno] a [anonymizováno], a informační servis, a datem splatnosti 24.03.2026. Z listiny označené jako „Prodlení v délce 93 dní“ soud zjistil, že dne 24.03.2025 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. Z listiny označené jako „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, listiny označené jako „Podací lístek“ soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 05.08.2025 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů. Ze sdělení mBank a.s. ze dne 19.12.2025 soud zjistil, že žalovanému byla na bankovní účet č. [anonymizováno] vplacena celkem částka 22 015 Kč pod VS [anonymizováno]. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.
Dle § 576 OZ platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Dle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
Podle § 1958 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 2395 OZ platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. platí, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [anonymizováno] je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ, který spočívá v nepřiměřené výši sjednaných úroků a poplatků za poskytnutí úvěru, které tvoří úrok ve výši 370,04 % ročně a RPSN je ve výši 1793.67 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004, sp. zn. nsoud/21_Cdo_1484_2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.02.2007, sp. zn. nsoud/33_Odo_236_2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB - Tabulka B1.5: Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR. V době uzavření předmětné smlouvy o úvěru činila průměrná obvyklá úroková míra cca 8 % ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková sazba přesahuje obvyklý úrok několikanásobně. Jednotlivá ujednání předmětné smlouvy o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého úroku by žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ Poskytnutí finančních prostředků žalované bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o.z. Žalobkyně přitom poskytla žalovanému částku 22 015 Kč, žalovaný dosud uhradil na svůj dluh 8 015 Kč, a tedy se bezdůvodně obohatil o částku 14 000 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 05.08.2025 výzvu k úhradě dluhu, dne 08.08.2025 byla výzva žalovanému doručena podle § 573 OZ, dne další den měl žalovaný plnit a od 10.08.2025 je v prodlení podle § 1 958 o.z. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě částečně vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku. Přiznaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 OZ ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení je poměr úspěchu a neúspěchu obou stran téměř roven. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.