Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 23 258,36 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po [anonymizováno] splatných s účinností od měsíce následujícího po právní moci rozsudku, vždy k 20. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek pohledávku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
II. Do zbytku se žaloba zamítá.
III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku [anonymizováno] (zahrnující nesplacenou jistinu, poplatky a smluvní pokutu) s příslušenstvím (smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], a žalovanou byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v částce [anonymizováno]. Peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem v pevné výši [anonymizováno] a poplatky (za poskytnutí úvěru v částce [anonymizováno], za administrativní činnost v částce [anonymizováno] a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce [anonymizováno]), to celé ve 14 měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tak nejpozději dnem následujícím po dni splatnosti poslední sjednané splátky, tedy [anonymizováno], byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. V důsledku prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z úvěrové smlouvy byla společností [anonymizováno]. postoupena žalobkyni, o tomto byla žalovaná informována písemně.
2.Žalovaná při jednání soudu potvrdila, že si úvěr vzala a zpočátku ho splácela, posléze však již neměla finanční prostředky, žalobkyni i psala ohledně možnosti splátkového kalendáře. Žalovaná v době sjednání úvěru byla na rodičovské dovolené s nejmladším dítětem, již v té době měla tři děti, aktuálně je nezaměstnaná. Uvedla, že by byla schopna splácet úvěr ve splátkách po [anonymizováno] měsíčně a z toho důvodu požádala o případný splátkový kalendář.
3.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že společnost [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], a žalovaná podepsaly dne [anonymizováno] listinu s nadpisem „Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]“, na základě které žalovaná téhož dne obdržela od zmíněné společnosti peněžní prostředky v hotovosti ve výši [anonymizováno]. Obdržené prostředky pak měla žalovaná vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] a poplatky (za poskytnutí úvěru v částce [anonymizováno], za administrativní činnost v částce [anonymizováno] a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště v částce [anonymizováno]), to celé ve 14 měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Z transakční historie soud zjistil, že se jedná o listinu obsahující záznamy o platbách s tím, že platby s uvedením čísla [anonymizováno] představovaly celkem částku [anonymizováno]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně dne [anonymizováno] a obchodní společnost [anonymizováno]. dne [anonymizováno] podepsaly listinu s nadpisem „[anonymizováno]“, jež obsahovala ujednání o tom, že vlastnické právo k pohledávkám přechází až dnem zaplacení úplaty dle čl. 3, a jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalované, konkrétně pod č. [anonymizováno] s uvedením čísla [anonymizováno]. Z potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení soud zjistil, že úplata dle čl. 3 listiny „[anonymizováno]“ byla provedena dne [anonymizováno]. Z oznámení o postoupení včetně podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne [anonymizováno] oznámila společnost [anonymizováno]. žalované, že peněžní prostředky, které jí dluží na základě listiny „Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]“ má nově zaplatit žalobkyni. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že k úhradě celkové dlužné částky [anonymizováno] byla žalovaná písemně vyzvána zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne [anonymizováno] zaslaným prostřednictvím osoby [anonymizováno].
4.Z výpisu z účtu soud zjistil, že v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byly evidovány na bankovním účtu č. [anonymizováno] vedeném na osobu [anonymizováno] mimo jiné příchozí platby – dne [anonymizováno] v částce [anonymizováno] s poznámkou „peněžitá pomoc v mateřství“ a dne [anonymizováno] v částce [anonymizováno] s poznámkou „PnD“ od ÚP – KP v Příbrami. Z poštovní poukázky soud zjistil, že dne [anonymizováno] obdržela žalovaná jako adresát částku [anonymizováno] od Úřadu práce ČR jako doplatek na bydlení. Ze seznamu vyplacených dávek soud zjistil, že žalované byly v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] vypláceny různé dávky jako příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení nebo mimořádná okamžitá pomoc v celkové částce [anonymizováno]. Z platebního rozpisu [anonymizováno] soud zjistil, že v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byly žalované vypláceny rovněž další dávky jako rodičovský příspěvek, přídavky na dítě, příspěvek na bydlení a podpora v nezaměstnanosti v celkové částce [anonymizováno]. Z potvrzení [anonymizováno] soud zjistil, že ke dni [anonymizováno] byla žalovaná vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, a že v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] jí byla poskytována podpora v nezaměstnanosti. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaná žije společně s třemi nezletilými dětmi v bytě 2+1, za který platí nájemné včetně záloh na služby v částce [anonymizováno] měsíčně. Ze žádosti ze dne [anonymizováno] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná zaslala zástupci žalobkyně písemnost obsahující žádost o umožnění splácet dluh formou měsíčních splátek po [anonymizováno].
5.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy. 6.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8.Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9.Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10.Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [anonymizováno]. jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla od společnosti [anonymizováno]. podle § 1879 OZ postoupena pohledávka vyplývající ze zmíněné smlouvy, v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně řádně zkoumala. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti pouze odkázala na výpis z účtu za období jednoho měsíce, konkrétně od [anonymizováno] do [anonymizováno], a na jednu poštovní poukázku dokládající příjem žalované v podobě dávky „peněžitá pomoc v mateřství“. Tyto dvě listiny však přirozeně nemohly obstát pro závěr, že došlo k řádnému zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet (a splatit), jelikož z nich nebylo možné zjistit komplexní výdaje a příjmy žalované. Ostatně předložený výpis z účtu se ani nevztahoval k bankovnímu účtu žalované. 12.Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na jistině [anonymizováno]. Jelikož žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, uhradila na tento úvěr celkem pouze [anonymizováno] (dle transakční historie), má povinnost vydat žalobkyni zbylou část jistiny v částce [anonymizováno]. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 OZ při úrokové sazbě 11,50 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [anonymizováno], a to ode dne následujícího po doručení žaloby žalované (v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 OZ vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem) do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě. 13.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ a contrario tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byla procesně úspěšnější než žalobkyně, žádné náklady jí dle obsahu spisu nevznikly. 14.Soud žalované s ohledem na její aktuální poměry, jež objasnila a doložila při jednání soudu, umožnil vydat bezdůvodné obohacení žalobkyni v pravidelných splátkách po [anonymizováno] měsíčně. Splátky soud povolil pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě prodlení, byť s jedinou splátkou, nastane splatnost celého zůstatku dluhu.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.
Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).