Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno], úrok 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] a zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno], k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou ze dne [anonymizováno] domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím jako dluhu žalované ze smlouvy o úvěru číslo 016930958R uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [anonymizováno]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [anonymizováno] a žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem 16,11 % v měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva dle smlouvy a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni [anonymizováno]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně dále specifikovala postup při posouzení úvěruschopnosti žadatelky o úvěr a způsob uzavření smlouvy. Uvedla, že úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu a posouzením výdajů žadatelky. Příjmy a výdaje žadatelky byly zjištěny a ověřeny z finančních toků na běžném účtu žadatelky. Příjem žadatelky byl zjištěn ve výši [anonymizováno]. Pravidelné výdaje vypočtené na základě informací ze žádosti o úvěr činily [anonymizováno]. Porovnáním příjmu a výdajů bylo zjištěno, že platební kapacita žadatelky činí [anonymizováno] a pro splátku [anonymizováno] měsíčně je dostatečná. Zadluženost žadatelky byla zjišťována z transakcí na běžném účtu a v registru CBCB, bez negativních informací.
2.Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny [anonymizováno], poplatků [anonymizováno], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [anonymizováno], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno], zákonného úroku z prodlení 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a úroku 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
3.Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.
4.Za splnění podmínek ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.
5.Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:
6.Dne [anonymizováno] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronického bankovnictví. V rámci této služby byla žalovaná oprávněna využívat všechny služby žalobkyně prostřednictvím elektronického bankovnictví za sjednané poplatky (smlouva).
7.Dne [anonymizováno] uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o ČSOB identitě, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat službu ČSOB eID – tj. služeb elektronického bankovnictví, spočívající mimo jiné v možnosti jednání prostředky komunikace na dálku (dohoda).
8.Dne [anonymizováno] požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno], bez udání účelu. V žádosti č. [anonymizováno] žalovaná uvedla své osobní poměry, tj. že je svobodná, bydlí v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnána od dubna 2024 na dobu neurčitou (elektronická žádost 1009483808).
9.Z listiny „data o žádosti“ soud zjistil informace o procesu vyhodnocování žádosti žalované o úvěr, její posuzování a schvalování. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je svobodná, vyučená, bydlící v nájemním bytě, zaměstnaná (zaměstnavatel identifikován IČO [anonymizováno]), příjem byl ověřen z historie běžného účtu. Byla provedena kontrola databází debetů, delikvence EXE. Platební kapacita dle systému CBCB byla stanovena na [anonymizováno]. Měsíční výdaje bez splátek úvěrů byly stanoveny na [anonymizováno], měsíční výdaje na splátky úvěrů byly stanoveny ve výši [anonymizováno]. Dále jsou uvedeny celkem [anonymizováno] stávající nesplacené závazky žalované u žalobkyně v celkové nesplacené výši [anonymizováno], s měsíční splátkou [anonymizováno]. Příjmy žalované byly zjištěny ve výši [anonymizováno] (data o žádosti).
10.Dle informace obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně sp. zn. C [anonymizováno] náleží IČO [anonymizováno] společnosti [anonymizováno]. se sídlem ve Viničných Šumicích (výpis).
11.Z příjmové transakční historie k účtu číslo [anonymizováno], což je úvěrový účet žalované k předmětnému spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalovaná zaplatila splátky za říjen 2024, listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025 a únor 2025. Se splátkou za březen 2025 se již žalovaná dostala do prodlení a další a zároveň poslední splátku ve výši [anonymizováno] zaplatila [anonymizováno]. Celkem zaplatila žalovaná na svůj dluh [anonymizováno] (historie účtu).
12.Dne [anonymizováno] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši [anonymizováno], s úrokovou sazbou 16,11 % ročně. Splatnost byla sjednána v měsíčních splátkách [anonymizováno] splatných vždy 14. dne v měsíci. Ve smlouvě (článek V.) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky k uhrazení dlužné částky [anonymizováno] a výzvy [anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví (smlouva z [anonymizováno] + záznam o podpisu klienta).
13.Na základě žádosti žalované č. [anonymizováno] jí byly poskytnuty předsmluvní informace o podmínkách neúčelového spotřebitelského úvěru ve výši [anonymizováno] na 120 měsíců se splátkou [anonymizováno] a úrokem 16,11 % ročně (předsmluvní informace + záznam o podpisu klienta ze dne [anonymizováno]).
14.Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry obsahují obecná ujednání pro smluvní vztahy z poskytování úvěrů (obchodní podmínky).
15.Žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátky k [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] včetně poplatku za upomínku [anonymizováno] a vyzvala ji k zaplacení nejpozději do [anonymizováno] (přípis).
16.Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [anonymizováno] (splátky včetně úroků a poplatku [anonymizováno] za výzvu) nejpozději do [anonymizováno] (přípis).
17.Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou ke splacení dlužných splátek ve výši [anonymizováno] (splátky včetně úroků a poplatku [anonymizováno] za výzvu) do [anonymizováno] s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (přípis + relace poštovní zásilky).
18.Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou ke splacení dlužných splátek ve výši [anonymizováno] (splátky včetně úroků a poplatku [anonymizováno] za výzvu) do [anonymizováno] s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (přípis).
19.Přípisem ze dne [anonymizováno] oznámila žalobkyně žalované zesplatnění dluhu ze smlouvy o úvěru číslo 016930958R ke dni [anonymizováno] a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu ve výši [anonymizováno] nejpozději do [anonymizováno] (oznámení o zesplatnění dluhu + relace poštovní zásilky).
20.Z výpisu z účtu číslo [anonymizováno] vedeného žalobkyní na jméno žalované za září 2024 soud zjistil, že dne [anonymizováno] byla vyčerpán úvěr na jméno žalované a na účet číslo [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] (výpis z účtu).
21.Z výpisu z účtu číslo [anonymizováno] vedeného žalobkyní na jméno žalované za září 2024 soud zjistil, že dne [anonymizováno] byla vyčerpán úvěr ve výši [anonymizováno]. V měsíci září 2024 investovala žalovaná celkem [anonymizováno] do sázek prostřednictvím sázkové kanceláře [anonymizováno].cz a splatila celkem [anonymizováno] jako splátku spotřebitelského úvěru poskytnutého žalobkyní. Dne [anonymizováno] byla na účet přijata platba [anonymizováno] a soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu žalované od společnosti [anonymizováno]. - viz zjištění pod bodem 11 a 12. Dne [anonymizováno] byla z účtu provedena úhrada [anonymizováno] na účet [anonymizováno] a soud důvodně předpokládá, že se jedná o nájemné. Soud konstatuje, že výpis z účtu prokazuje z podstatné části stav až po uzavření předmětné smlouvy o úvěru, s ohledem na svůj následující závěr však má za to, že příjem žalované ze mzdy byl zjištěn a ověřen a její výdaje spočívající v nájemném [anonymizováno] a splátce předchozích závazků [anonymizováno] byly shodné i v předchozích měsících. Soud z uvedeného výpisu uzavřel, že disponibilní zůstatek žalované (po odečtení nájemného a splátky) činil měsíčně přibližně [anonymizováno] (výpis z účtu).
22.Z informace z [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná měla 3 existující splátkové kontrakty v nesplacené jistině celkem [anonymizováno] a s měsíční splátkou celkem [anonymizováno], přičemž u žádného kontraktu nebyly vedeny dlužné či nesplacené splátky (výpis CBCB).
23.Výzvou ze dne [anonymizováno] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy číslo 016930958R a upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání dluhu v případě nezaplacení (přípis + poštovní podací arch).
24.Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).
25.Dle ustanovení § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
26.Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
27.Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
28.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
29.Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru v režimu spotřebitelské smlouvy. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalované vyžadoval a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovanou sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaná je dostatečně solventní. Skutečnost, že poskytovatel úvěru nijak nezjišťoval (neověřoval) další výdaje žadatele, kromě předchozího dluhového zatížení, soud hodnotí jako ryze účelové jednání.
30.Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku (např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti), pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního – při řádném dodržení postupů a odborné péče, spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.09.2023, sp. zn. nsoud/33_Cdo_1819_2023).
31.I když soud dospěl ke zjištění, že posouzení úvěruschopnosti žadatelky o úvěr nebylo provedeno zcela komplexně, neboť nebyly řádně zjištěny a ověřeny výdaje žadatelky, má za to, že žalovaná prokázala, že byla schopna poskytnutý spotřebitelský úvěr hradit (hradila splátky řádně a včas od října 2024 do února 2025 a následně hradila ještě splátku v červenci 2025. Soud proto dospěl k závěru, že smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou.
32.Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne [anonymizováno] úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 16,11 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno]. Smlouvou byl pro případ prodlení žalované a zaslání upomínky nebo výzvy k uhrazení dlužné částky sjednán poplatek za upomínku/výzvu ve výši [anonymizováno]/[anonymizováno]. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou v březnu 2025. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [anonymizováno]. Žalované byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění.
33.Soud shledal návrh žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl v celém rozsahu, jak co do jistiny dluhu [anonymizováno] zahrnující čerpanou jistinu, úrok a poplatky, dále pro požadovaný úrok z úvěru 11,5 % ročně, když výši úroku shledal přiměřenou a pro zákonný úrok z prodlení.
34.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [anonymizováno] a nákladech právního zastoupení, ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x [anonymizováno] a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x [anonymizováno], paušální náhradě hotových výdajů 3 × [anonymizováno] dle § 13 advokátního tarifu a [anonymizováno] náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. Celkem byla žalobkyni na náhradě nákladů přiznána částka [anonymizováno].
35.Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 OSŘ.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.
Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.