Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o stanovení, resp. zvýšení výživného
--- VÝROK ---
I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá nového stanovení vyživovací povinnosti ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se svou žalobou ze dne 28.10.2025 domáhá nového stanovení vyživovací povinnosti jeho jako otce k žalovanému jako zletilému synovi ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je studentem 3. ročníku [anonymizováno] a dosud není schopen plně sám se živit. Žalobce přispíval po mnoho let nad rámec soudně stanoveného výživného částkami 2 000 až 3 000 Kč měsíčně, po prohlášení konkursu bylo výživné hrazeno prostřednictvím insolvenční správkyně. Dne 29.12.2023 byl žalobce hospitalizován v nemocnici, od 05.01.2024 je evidován na úřadu práce, dne 06.03.2024 podstoupil neurochirurgický zákrok pro cévní AV malformaci, po kterém byl v komatu, následně probuzen s úplným ochrnutím pravé poloviny těla, s řečovými poruchami a nutností dlouhodobé hospitalizace a rehabilitace. V současné době je žalobce invalidní v I. stupni s poklesem pracovní schopnosti o 35 %, má v péči nezletilého syna [anonymizováno], jeho příjem činí pouze příspěvek na živobytí ve výši 3 400 Kč, náhradní výživné ve výši 3 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 900 Kč. Žalovaný ani jednou žalobce v nemocnici ani během rehabilitace nenavštívil a nekomunikuje s ním. Dle žalobce je účelem žaloby obnovit a aktualizovat rozhodnutí soudu o výživném, a to v souladu s aktuálními možnostmi otce a současnými potřebami zletilého syna. Žalobce doplnil, že mu nebyl přiznán invalidní důchod z důvodu nesplnění požadované doby pojištění, je stále evidován na úřadu práce, aktuálně je v pracovní neschopnosti, nepobírá podporu v nezaměstnanosti a nemá žádný majetek větší hodnoty. Jeho pravidelné výdaje tvoří zejména náklady na bydlení a energie, vodné a místní poplatky a výdaje na stravu, léky, domácnost a potřeby nezletilého syna [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že bude podávat návrh na oddlužení. Žalobce doplnil, že poslední dva roky nemá žádné informace o tom, jaké jsou potřeby žalovaného, jaká je jeho životní situace, zdravotní stav, kde bydlí, zda studuje, žalovaný na SMS zprávy nereaguje, neprobíhá mezi nimi žádná komunikace a to ho rovněž vedlo k podání této žaloby, aby tyto informace získal. Hlavním důvodem pak bylo, že mu matka žalovaného poslala zprávu, ať se o něj nezajímá snahou o komunikaci, ale ať pouze platí výživné. Ačkoli žalobci jeho situace odůvodněná zhoršeným zdravotním stavem neumožňuje platit výživné, má žalovaný možnost žádat o náhradní výživné. Od podání žaloby se situace žalobce ještě zhoršila v tom smyslu, že se mu zhoršil zdravotní stav, neboť měl další neurologickou příhodu.
2.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že jeho potřeby jsou dlouhodobě plně zajištěny ve společné domácnosti jeho matky a jejího manžela, žalovaný netrpí žádným materiálním nedostatkem, zvýšení výživného nepovažuje za potřebné ani odůvodněné. Navíc se zvýšení výživného jeví jako nelogické a neodpovídající možnostem a schopnostem žalobce, který sám v žalobě poukazuje na svou nepříznivou finanční situaci. Ohledně svých poměrů žalovaný uvedl, že studuje 3. ročník střední školy, nemá pravidelné příjmy, nepobírá sociální dávky, pouze příležitostně si přivydělává na brigádách. Náklady spojené se studiem představuje školné ve výši 1 000 Kč měsíčně, školní obědy 750 až 1 000 Kč měsíčně, záloha na maturitní ples 500 Kč měsíčně a jízdné do školy 1 000 Kč měsíčně. Tyto náklady a další náklady na bydlení, stravu, oblečení a osobní potřeby jsou hrazeny matkou a jejím manželem. Žalovaný nemá žádné dluhy ani jiné finanční závazky. Je svobodný a bezdětný. Nemá žádné zdravotní omezení. Nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty. Matka žalovaného je zaměstnána, nepobírá žádné sociální dávky, stejně tak její manžel. Matka má vyživovací povinnost vůči třem dětem. Rodina je ekonomicky zcela soběstačná, bydlí ve vlastním domě. Žalovaný doplnil, že náhradní výživné nikdy neřešil, párkrát výživné ve výši 1 200 Kč od žalobce přišlo, ale není potřebné, vždy ho plně zabezpečila rodina. S ohledem na situaci žalobce se nedomnívá, že by se výživné mělo zvyšovat, když zvýšení výživného ničemu nepřispěje.
3.Účastníci učinili nesporným, že od nabytí zletilosti žalovaného, tedy od 29.07.2025 nebylo žalobcem hrazeno výživné v žádné částce.
4.Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28.05.2015, č. j. krajsky/19_Nc_26_2014-576, pravomocným dne 11.08.2015, byl žalovaný svěřen do péče matky a otci byla uložena povinnost platit výživné ve výši 1 200 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že čistý příjem matky činil 15 432 Kč, měla vyživovací povinnost pouze k žalovanému, příjem jejího partnera činil 25 000 až 30 000 Kč čistého měsíčně. Otec - žalobce pobíral rodičovský příspěvek na syna [anonymizováno] ve výši 3 800 Kč, přídavek na dítě ve výši 500 Kč, příspěvek na živobytí ve výši 2 000 až 4 000 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 2 000 až 4 000 Kč měsíčně, žil s přítelkyní, jejíž čistý příjem ze zaměstnání neznal. [anonymizováno] navštěvoval mateřskou školu. 5.Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21.05.2025, č. j. [anonymizováno], soud zjistil, že konkurz na majetek žalobce jako dlužníka byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení.
6.Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.06.2025, č. j. [anonymizováno], byl zamítnut návrh žalobce jako dlužníka na přiznání osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek.
7.Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne19.08.2025, č. j. [anonymizováno], vyplývá, že soud nařídil exekuci proti žalobci jako povinnému k vymožení pohledávky žalovaného jako oprávněného pro dlužné výživné ve výši 28 000 Kč a pro běžné výživné. Žalovaný jako oprávněný navrhl částečné zastavení exekuce pro pohledávky na výživném, které nejsou dosud uhrazené, když neeviduje žádný dluh na výživném. Jelikož soudní exekutor sdělil, že exekuce zanikla vymožením dlužného výživného a není tak možné ji zastavit a pro běžné výživné již byla exekuce částečně zastavena, oprávněný vzal svůj návrh na částečné zastavení exekuce zpět a řízení o tomto návrhu bylo soudem zastaveno.
8.Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 04.09.2025, č. j. 1 P 168/2013-1789, se podává, že návrh matky nezletilého [anonymizováno], narozeného 06.12.2011, [anonymizováno] o snížení výživného z částky 6 000 Kč měsíčně byl zamítnut, stejně tak byl zamítnut návrh otce - žalobce na omezení či zbavení rodičovské odpovědnosti matky ve vztahu k nezletilému Maximu.
9.Dle vyrozumění OSZ [anonymizováno] ze dne 15.01.2026 žalobci bylo sděleno, že jím učiněné trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy bylo postoupeno Policii ČR, Územní odbor [anonymizováno], k prošetření.
10.Z potvrzení o studiu ze dne 02.09.2025 a ze sdělení [anonymizováno] ze dne 27.01.2026 soud zjistil, že žalovaný je studentem školy od 01.09.2023 dosud, nyní navštěvuje třetí ročník denního studia, dosahuje průměrných studijních výsledků a jeho docházka je pravidelná a zodpovědná, když celková absence činí méně než 10 % a všechny zameškané hodiny jsou řádně omluveny.
11.Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti bylo zjištěno, že úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti žalovaného činil v roce 2025 částku 33 055 Kč a že plátcem daně byla společnost [anonymizováno]
12.Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti vyplývá, že úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti matky žalovaného [anonymizováno] činil v roce 2025 částku 410 644 Kč, že uplatnila tři děti jako vyživované pro účely daňového zvýhodnění - žalovaného, [anonymizováno] a [anonymizováno] a že je zaměstnána u Generálního finančního ředitelství.
13.Ze sdělení Úřadu práce [anonymizováno] a jím zaslaných příloh (potvrzení a přehledů vyplacených dávek) se podává, že žalobci nebyly od 01.11.2024 do 31.03.2026 vyplaceny žádné dávky, žalobce je od 05.01.2024 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na výplatu podpory v nezaměstnanosti, od 21.01.2026 je v pracovní neschopnosti bez poskytování nemocenské, od 01.07.2024 pobírá příspěvek na živobytí ve výši 3 401 Kč, dále od ledna 2025 pobírá náhradní výživné ve výši 3 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 970 Kč měsíčně. Žalobci byl poskytnut mimořádný příspěvek na dřevo ve výši 3 x 12 600 Kč.
14.Z ambulantních zpráv [anonymizováno]. ze dne 23.02.2026 a ze dne 27.02.2026 vyplývá, že žalobce je po resekci AVM S-M3 z levostranné kraniotomie v březnu 2024, malformace byla zjištěna v rámci vyšetřování po prodělaném FGTCS. Klinicky zůstává reziduální c. léze N. VII vpravo, lehká pravostranná hemipareza praec. na pravé ruce, dystonie prstů ruky, nohy, ataxie pravostranných končetin. Z hlediska epilepsie je nezpůsobilý k řízení. Mírný kognitivní deficit.
15.Z potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu se podává, že žalobce je od 21.01.2026 v dočasné neschopnosti.
16.Dle posudku o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu žalobce je invalidní od 28.05.2024, jde o invaliditu prvního stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 % a je schopen vykonávat výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě.
17.Ze sdělení OSSZ [anonymizováno], se sdělení ČSSZ [anonymizováno] a z rozhodnutí ČSSZ ze dne 16.06.2025 vyplývá, že od 01.11.2024 žalobce nepobírá žádný důchod, nebyl od tohoto data veden jako OSVČ a není evidován žádný pojistný vztah u zaměstnavatele. Žalobce nesplnil podmínky a nemá tak nárok na vyplácení invalidního důchodu. Nepobírá dávky nemocenského pojištění.
18.Svědkyně [anonymizováno], matka žalovaného, vypověděla, že ona i její manžel jsou zaměstnaní s čistým měsíčním příjmem 35 000 až 36 000 Kč. Žalovaného živí, platí mu bydlení, stravu, školu a běžné výdaje. Bydlí ve společné domácnosti ve vlastním domě spolu s jejím manželem a dcerou [anonymizováno]. [anonymizováno] Martínek je od narození v následné intenzivní péči. Náklady na bydlení činí 7 000 Kč měsíčně. Žalovanému platí školné ve výši 1 000 Kč měsíčně, zálohu na maturitní ples ve výši 500 Kč měsíčně, obědy ve výši 700 Kč měsíčně, oblečení ve výši 1 000 až 2 000 Kč měsíčně, stravu doma a kapesné, které není určeno pevnou částkou. Svědkyně nemá problém uhradit veškeré potřeby žalovaného. Žalovaný nikdy neřekl, že by mu peníze nestačily. Na brigády žalovaný chodí, protože si chce spořit, ne proto, že potřebuje peníze. Svědkyně o náhradním výživném nikdy neuvažovala, žalobce neplatí výživné poslední dva roky, výživné od žalobce není potřebné, žalovaný je plně zabezpečen.
19.Žalobce vypověděl, že bydlí jenom se synem [anonymizováno] v nezkolaudované nemovitosti, kterou vlastní jeho bývalá přítelkyně. Náklady činí 3 400 Kč měsíčně za elektřinu a 12 000 Kč ročně za místní poplatky, nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně nehradí, neboť nemá z čeho. Výdaje na telefon jeho a syna činí 800 Kč měsíčně. OSPOD při místním šetření zjistil, že syn [anonymizováno] je vystaven nouzi, spadá do skupiny ohrožených dětí, proto byli odkázáni na pomoc organizace, která jim zajišťuje ošacení a potravinovou pomoc. V prosinci 2025 došlo ke zhoršení zdravotního stavu, když žalobce opět utrpěl neurologickou příhodu a musel být hospitalizován v nemocnici. Náklady na léky činí 500 až 600 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že výživné na žalovaného naposledy platil před nemocí, která se projevila dne 29.12.2023. Žalobci skončil konkurz, ale má staré dluhy ještě z podnikání ve výši kolem 2 500 000 Kč plus úroky, proto nyní pomocí dluhové poradny byl vypracován návrh na oddlužení. Jediné příjmy žalobce představují příspěvek na živobytí, náhradní výživné a přídavek na dítě. Žalobce doplnil, že se snaží najít odpovídající zaměstnání, ale je to problematické s ohledem na jeho zdravotní stav a zajištění péče o nezletilého syna, když nyní ani nemá řidičský průkaz. Od ledna 2024 ho žalovaný navštívil pouze jednou, na SMS zprávy mu žalovaný neodpovídá.
20.Žalovaný vypověděl, že na brigádě si vydělá 2 500 až 3 000 Kč měsíčně, babička mu posílá kapesné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Veškeré výdaje mu hradí matka, připravuje mu svačiny do školy, platila mu jízdné, když jezdil dříve autobusem, nyní mu půjčuje automobil. Na autoškolu mu přispěly matka a babička, sám si nic neplatil. Výdaje má 3 000 až 4 000 Kč měsíčně. Když si řekne, matka mu vždy přispěje. Žalovaný uvedl, že bydlí u matky. Jelikož má přítelkyni, přespávají buď u ní nebo u nic doma. Žalovaný má spořící účet, kde má 30 000 Kč, měl uspořeno 70 000 Kč, ale koupil si nový telefon. Žalobce nevyhledává, nekontaktuje ho. Žalovaný k dotazům žalobce sdělil, že drogy neprodává a nemá žádnou vyživovací povinnost.
21.Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je otcem žalovaného. O výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28.05.2015, č. j. krajsky/19_Nc_26_2014-576, a bylo stanoveno ve výši 1 200 Kč měsíčně. V té době byl žalovaný nezletilý a navštěvoval první stupeň základní školy. Čistý příjem jeho matky činil 15 432 Kč, měla vyživovací povinnost pouze k žalovanému, příjem jejího partnera činil 25 000 až 30 000 Kč čistého měsíčně. Žalobce pobíral rodičovský příspěvek na syna [anonymizováno] ve výši 3 800 Kč, přídavek n dítě ve výši 500 Kč, příspěvek na živobytí ve výši 2 000 až 4 000 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 2 000 až 4 000 Kč měsíčně, žil s přítelkyní, jejíž čistý příjem ze zaměstnání neznal. [anonymizováno] navštěvoval mateřskou školu. V současné době žalovaný navštěvuje 3. ročník střední školy ve Strakonicích, bydlí ve společné domácnosti v Písku se svou matkou, jejím manželem a dcerou (polorodou sestrou). Jeho výdaje činí 3 000 až 4 000 Kč měsíčně. Příjem z brigád činí 2 500 až 3 000 Kč měsíčně, kapesné od babičky činí 1 000 Kč a dále má kapesné od matky, jehož výše není přesně určena a odpovídá momentálním potřebám žalovaného. Veškeré náklady hradí žalovanému jeho matka - školné, zálohy na ples, jízdné do školy, školní obědy, připravuje mu svačiny, platí mu náklady na oblečení. Žalovaný nemá žádné náklady na bydlení a na stravu doma. Žalovaný je schopen si ušetřit, když na spořícím účtu má momentálně částku 30 000 Kč. Příjem jeho matky a jejího manžela činí 35 000 až 36 000 Kč, bydlí ve vlastním domě, náklady na bydlení rodiny činí 7 000 Kč. Matka má tři vyživovací povinnosti. Žalobce byl dne 29.12.2023 hospitalizován v nemocnici, od 05.01.2024 dosud je evidován na úřadu práce bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. V březnu 2024 podstoupil operaci, po které následovala dlouhodobá rehabilitace. Zdravotní stav žalobce se v průběhu řízení zhoršil, když v prosinci 2025 ho postihla další neurologická příhoda a od 21.01.2026 je v pracovní neschopnosti. Žalobce je od 28.05.2024 invalidní v prvním stupni, jeho pracovní schopnost poklesla o 35 %. Jelikož nyní nemá řidičský průkaz a má v péči nezletilého syna [anonymizováno], není schopen najít si adekvátní zaměstnání. Žalobce nemá nárok na výplatu invalidního důchodu, pobírá pouze příspěvek na živobytí ve výši 3 401 Kč, náhradní výživné ve výši 3 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 970 Kč měsíčně. V roce 2025 byl na majetek žalobce zrušen konkurz, ovšem nebyl osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek. Žalobce má dluhy minimálně ve výši 2 500 000 Kč a hodlá podat návrh na oddlužení. Žalobce a jeho syn [anonymizováno] jsou odkázáni na potravinovou pomoc, žalobce není schopen hradit nájemné ve výši 12 000 Kč. Soudem stanovené výživné na žalovaného ve výši 1 200 Kč žalobce nehradí minimálně od července 2025, kdy žalovaný nabyl zletilosti. 22.Podle § 910 odst. 1 OZ, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 23.Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 24.Podle § 913 odst. 1 a 3 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.
25.Podle § 914 OZ je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 26.Podle § 915 odst. 1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 27.Podle § 921 odst. 1 OZ výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. 28.Podle § 922 odst. 1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného [anonymizováno] i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 29.Podle § 163 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 30.Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že minimálně od července 2025, kdy žalovaný dosáhl zletilosti, žalobce nehradí žádné výživné. Žalobcův dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav mu neumožňuje v současné době vykonávat výdělečnou činnost. Jeho současné příjmy činí 7 371 Kč a není schopen hradit nejenom stanovené výživné ve výši 1 200 Kč, ale ani nájemné ve výši 12 000 Kč a splácet své dluhy. Žalobce je s nezletilým synem, kterého má v péči, odkázán na potravinovou pomoc. Za této situace rozhodně není v jeho možnostech a schopnostech hradit žalovanému vyšší výživné. Naopak žalovaný nikterak nestrádá, když všechny jeho potřeby je schopna hradit jeho matka. Je zcela logické, že pokud žalobce není schopen hradit stanovené výživné ve výši 1 200 Kč, nebyl by schopen hradit výživné ve výši 3 000 Kč. Soud proto žalobu na zvýšení výživného zamítl, neboť nejsou splněny zákonné podmínky pro zvýšení výživného. Jelikož výživné bylo naposledy stanoveno v roce 2015 a od té doby došlo ke změně poměrů na straně žalovaného, bylo by jednoznačně na místě, aby poté, co se zdravotní stav žalobce zlepší, najde si zaměstnání a jeho výdělková a majetková situace se zlepší, bylo výživné zvýšeno. Ke dni rozhodování soudu však s ohledem na současné schopnosti a možnosti žalobce to není možné. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce se domáhal nového stanovení výživného. Jelikož však již soudem bylo o výživném rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28.05.2015, krajsky/19_Nc_26_2014-576, jedná se o žalobu na zvýšení výživného. 31.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byl zcela úspěšný žalovaný (žaloba byla soudem zcela zamítnuta), jelikož sdělil, že náhradu nákladů řízení nepožaduje, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.