Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Janem Bártou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1. [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený obecným zmocněncem [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
2.[anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
pro zaplacení 682 667 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku společně a nerozdílně částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do zaplacení v zákonné výši 12,75 % ročně.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [anonymizováno], a to k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou dne [anonymizováno] domáhala, aby soud uložil žalovaným 1 a 2 povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [anonymizováno] s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši za období od [anonymizováno] do zaplacení). Žalobkyně tvrdila, že dne [anonymizováno] v 9:55 hod. došlo na území [anonymizováno] k dopravní nehodě, při níž žalovaný 1 jako řidič vozidla Volkswagen Passat nedodržel bezpečnou vzdálenost od vozidla jedoucího před ním, narazil do něj a řetězovou reakcí došlo ke střetu s dalšími vozidly. Následkem nehody vznikla poškozeným majetková škoda na vozidlech Hyundai i30, Citroën CElysée a Škoda Kodiaq a dále náklady spojené se zapůjčením náhradních vozidel; u vozidla Citroën pak byla vzniklá škoda vyřešena jako škoda totální. Žalobkyně tvrdila, že odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného 1 nebyla ke dni a času nehody kryta pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla (pojistná smlouva, na kterou odkazoval žalovaný 1, byla sjednána až po nehodě, resp. nabyla účinnosti až po nehodě). V návaznosti na výše uvedené žalobkyně poskytla poškozeným, resp. osobě, na niž přešlo právo poškozeného (pojistiteli), plnění z garančního fondu a uhradila rovněž náklady spojené s pověřením samostatného likvidátora. Z tohoto důvodu uplatnila žalobkyně vůči žalovaným tzv. postižní právo (regres) jako nárok na náhradu toho, co z garančního fondu plnila, včetně dalších zákonem předpokládaných nákladů, a to s odkazem na zákonnou úpravu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaní byli k úhradě žalovaného plnění vyzváni, avšak ve stanovené lhůtě nic nezaplatili, čímž se dostali do prodlení a žalobkyni tak vznikl i nárok na úrok z prodlení.
2.Žalovaní sice zpochybnili průběh inkriminované dopravní nehody popsané v žalobkyní předloženém policejním protokolu, ale svá tvrzení přes výzvu soudu nepodložili žádnými důkazy. Ze strany žalované 2 pak nebylo učiněno žádné věcné vyjádření k žalobě. Žalovaný 1 ve svém vyjádření uvedl, že mezi ním (jako vlastníkem vozidla) a žalovanou 2) (jako provozovatelem) měla být uzavřena smluvní dohoda o užívání/pronájmu vozidla, přičemž podle této dohody měla povinnost sjednat pojištění vozidla tížit výhradně provozovatele a provozovatel měl převzít odpovědnost za případné nesplnění této tvrzené povinnosti i náklady spojené se zajištěním této tvrzené povinnosti. Žalovaný 1 dále uvedl, že inkriminované vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u pojišťovny [anonymizováno]. Předmětné pojištění č. [anonymizováno] bylo dle žalovaného 1 úředně akceptováno jako platné, a po dopravní nehodě měla být policii předložena zelená karta k tomuto pojištění u [anonymizováno] s dobou platnosti od [anonymizováno]. Jak již bylo naznačeno výše, žalovaný 1 dále obecně popřel, že by se dopravní nehoda udála tak, jak ji popsala žalobkyně, a označil žalobní tvrzení v části popisu nehody za nepravdivá; konkrétní alternativní skutkovou verzi a konkrétní námitky k jednotlivým položkám uplatněného nároku však žalovaný 1 neformuloval. Zároveň bylo soudu doručeno sdělení žalovaného 1, v němž žalovaný 1 omluvil svou neúčast u nařízeného soudního jednání s tím, že se nachází ve vazební věznici; nepožádal přitom o odročení jednání ani výslovně neuvedl, že trvá na zajištění své osobní účasti u jednání (kterou bylo možno eventuálně zajistit např. i prostřednictvím videokonference – pozn. soudu).
3.Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní (pozn. soudu: žalovaní ke svým tvrzením přes výzvu soudu č. j. [anonymizováno] nedoložili důkazy žádné a jednání ve věci se neúčastnili, čímž se mj. připravili o možnost případného benefitu výzvy dle ust. § 118a odst. 1.3 občanského soudního řádu, jelikož tato výzva se poskytuje pouze účastníku, který se dostavil na jednání soudu; viz např, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] nebo sp. zn. [anonymizováno]), které jednotlivě i ve vzájemné souvislosti prokazují: (i) vznik škodní události a její průběh, (ii) totožnost škůdce, řidiče a provozovatele vozidla, (iii) absenci pojištění odpovědnosti v rozhodný okamžik, kdy k dopravní nehodě došlo, (iv) rozsah a strukturu poskytnutého plnění z garančního fondu a (v) uplatnění nároku vůči žalovaným a jejich prodlení.
4.Z protokolu Policie ČR o dopravní nehodě plyne, že dne [anonymizováno] v 9:55 hod. řídil žalovaný 1 vozidlo Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno]) a v důsledku nedodržení bezpečné vzdálenosti narazil do vozidla Hyundai i30 (RZ: [anonymizováno]) jedoucího před ním, které bylo v danou chvíli zastaveno vlivem silničního provozu. V důsledku nárazu vozidla Volkswagen do vozidla Hyundai došlo k řetězové reakci: vozidlo Hyundai bylo nárazem odhozeno do vozidla Citroën CElysée (RZ: [anonymizováno]), které bylo rovněž zastaveno, a vozidlo Citroën bylo dále odhozeno do vozidla Škoda Kodiaq (RZ: [anonymizováno]), které vlivem aktuální dopravní situace na místě (taktéž) stálo. V protokolu jsou zachyceny identifikace účastníků nehody, dotčených vozidel a základní popis závadného jednání řidiče vozidla (žalovaného 1). Součástí policejních podkladů je i fotodokumentace a další přílohy vztahující se k dopravní nehodě.
5.Dále soud provedl důkaz osvědčeními o registraci vozidel, která byla účastna na předmětné nehodě, z nichž vyplývá, že vozidlo Volkswagen Passat (vozidlo škůdce, řízené v době nehody žalovaným 1) bylo v rozhodné době registrováno na žalovaného 1 jako vlastníka a na žalovanou 2 jakožto provozovatele. Dále bylo z této dokumentace zjištěno, že vozidla poškozených (Hyundai, Citroën a Škoda) byla registrována na konkrétní poškozené subjekty. Tyto podklady tak potvrzují pasivní věcnou legitimaci žalované 2 jako provozovatele dopravního prostředku a zároveň identifikuje majetek poškozených, na němž v důsledku nehody zaviněné žalovaným 1 vznikla škoda.
6.Ze zprávy pojišťovny [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], kterou si soud vyžádal dle § 128 OSŘ, byly zjištěny údaje k pojistné smlouvě č. [anonymizováno] vztahující se k vozidlu Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno]). Z této zprávy plyne, že v pojistné smlouvě č. [anonymizováno] (toto číslo pojištění bylo sdělováno i policii ze strany žalovaného 1 po inkriminované dopravní nehodě) byl sjednán počátek pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Passat dne [anonymizováno] v 10:30 hod., tedy až poté, kdy došlo k inkriminované dopravní nehodě, způsobené žalovaným 1 (k té došlo již v 9:55 hod.), a dále že pojištění následně zaniklo pro nezaplacení pojistného. Soud měl k dispozici také emailovou komunikaci mezi žalobkyní a pojišťovnou (tuto komunikaci předložila soudu žalobkyně na základě výzvy soudu č. j. [anonymizováno]), v níž pojišťovna [anonymizováno] výslovně potvrdila přesný čas sjednání/počátku pojištění (dne [anonymizováno] v 10:30 hod.) a dále sdělila informaci o předchozí pojistné smlouvě, která zanikla ještě před inkriminovanou dopravní nehodou v souvislosti se změnou vlastníka vozidla Volkswagen. Z těchto listin soud učinil závěr o absenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen v okamžiku vzniku škody (v okamžiku, kdy došlo k inkriminované dopravní nehodě, způsobené žalovaným 1). 7.Soud provedl i listinné důkazy týkající se likvidace pojistné události a výplaty peněžitého plnění za opravy škod způsobených při nehodě a za poskytnutí náhradních vozidel poškozeným, z nichž plyne rozsah a struktura plnění poskytnutého žalobkyní z jejího garančního fondu v důsledku škod způsobených při předmětné dopravní nehodě. Ve vztahu k poškozenému vozidlu Hyundai i30 byly předloženy zejména podklady k určení výše škody a její likvidaci (včetně daňového dokladu/faktury za opravu vozidla v částce odpovídající nákladům na opravu), dále písemný podklad k nároku na znehodnocení vozidla opravou a podklady k náhradě nákladů na zapůjčení náhradního vozidla. Soud měl k dispozici též korespondenci týkající se likvidace pojistné události související s poškozením vozidla Hyundai i30 s označením „Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě“, v níž je zaznamenáno, že na základě předložených dokladů byla uznána a vyplacena částka za opravu poškozeného vozidla Hyundai i30, částka za znehodnocení vozidla opravou a částka za půjčovné. Tyto částky jsou také v listinách konkrétně vyčísleny: na základě faktury č. [anonymizováno] byla za opravu vozidla zaplacena částka [anonymizováno]; dále byla zaplacena částka [anonymizováno] za znehodnocení vozidla (viz dopis o výplatě plnění – úhrada znehodnocení vozidla opravou) a taktéž byla vyplacena částka [anonymizováno] za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy [viz dopis o výplatě plnění – úhrada půjčovného společnosti [anonymizováno]. k vozidlu Hyundai i30 a taktéž žalobkyní doložená bankovní potvrzení o provedení transakcí, z nichž plyne, že žalobkyně z garančního fondu skutečně vyplatila částky odpovídající jednotlivým položkám škody na vozidlech poškozených a půjčovnému, a to jednotlivým příjemcům (servisům, půjčovnám, poškozeným či pojistiteli) v částkách shodných s vyúčtováním uvedeným v likvidačních podkladech].
8.Z listin vztahujících se k poškozenému vozidlu Citroën CElysée plyne, že likvidace pojistné události byla provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl obvyklé (tržní) ceny vozidla před nehodou a hodnoty upotřebitelných zbytků po nehodě určené aukcí. V žádosti [anonymizováno] o regresní úhradu pojistné události č. [anonymizováno] pojišťovna uvedla, že poškozenému poskytla pojistné plnění ve výši [anonymizováno] a v důsledku zákonné subrogace uplatnila právo na plnění z garančního fondu v této částce. Podklady související s likvidací pojistné události obsahují vyčíslení částky odpovídající finanční totální škodě a dále vyčíslení nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši [anonymizováno] (viz dopis o výplatě plnění – úhrada pojistného plnění [anonymizováno] pojišťovnou [anonymizováno] a úhrada půjčovného [anonymizováno]; daňový doklad č. [anonymizováno]; zápis o prohlídce poškození vozidla Citroën C-Elysée, registrační značky [anonymizováno], pojistná událost [anonymizováno] stanovení výše skutečné škody k vozidlu Citroën C-Elysée, pojistná událost [anonymizováno], totální škoda). Z těchto listin plyne, že pojistné plnění bylo skutečně poškozenému vyplaceno ve výše uvedené částce, a že kompenzovány byly i náklady na půjčovné náhradního vozidla [viz také žalobkyní doložená bankovní potvrzení o provedení transakcí, z nichž plyne, že žalobkyně z garančního fondu skutečně vyplatila částky odpovídající jednotlivým položkám škody na vozidlech poškozených a půjčovnému, a to jednotlivým příjemcům (servisům, půjčovnám, poškozeným či pojistiteli) v částkách shodných s vyúčtováním uvedeným v likvidačních podkladech].
9.Ve vztahu k poškozenému vozidlu Škoda Kodiaq soud provedl k důkazu listiny dokládající náklady na opravu poškozeného vozidla (v částce [anonymizováno]), zejména fakturu za opravu č. [anonymizováno] a dopis o výplatě plnění – úhrady opravy vozidla Škoda Kodiaq. Dále byly předloženy podklady k nákladům na zapůjčení náhradního vozidla, a to zejména dopis společnosti [anonymizováno] o výplatě částky [anonymizováno] za půjčovné a protokol o stanovení celkové výše škody [viz také žalobkyní doložená bankovní potvrzení o provedení transakcí, z nichž plyne, že žalobkyně z garančního fondu skutečně vyplatila částky odpovídající jednotlivým položkám škody na vozidlech poškozených a půjčovnému, a to jednotlivým příjemcům (servisům, půjčovnám, poškozeným či pojistiteli) v částkách shodných s vyúčtováním uvedeným v likvidačních podkladech].
10.Dále byly doloženy a provedeny i listinné důkazy vztahující se k nákladům na pověření samostatného likvidátora pojistných událostí (smluvní odměna ve výši [anonymizováno]). Ze smluvní dokumentace a z fakturačních podkladů (faktura společnosti [anonymizováno]. číslo [anonymizováno]; dodatek č. [anonymizováno] k mandátní smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [anonymizováno].) je zřejmé, že žalobkyně pověřila externí subjekt (spol. [anonymizováno].) vyřízením pojistné události a poskytnutím plnění, přičemž za tuto činnost žalobkyně za jednotlivé případy hradila paušální částku v celkové výši [anonymizováno]. Součástí fakturace je i rozpis jednotlivých případů zahrnutých do fakturované částky. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s vyřízením tohoto pojistného případu vynaložila i náklady na pověření externího subjektu. Bankovními potvrzeními o provedení transakcí bylo opětovně doloženo i to, že žalobkyně společnosti [anonymizováno]. vyplatila z garančního fondu dne [anonymizováno] smluvní odměnu ve výši [anonymizováno].
11.Přípisy k uplatnění práva na náhradu ze dne [anonymizováno] (včetně podacího lístku/dodejky datové zprávy) žalobkyně vyzvala oba žalované subjekty společně a nerozdílně k vyplacení částky (regresní úhrady) v celkové výši [anonymizováno] v souladu s ust. [anonymizováno]. K úhradě této částky byla žalovaným stanovena lhůta do [anonymizováno]. K zaplacení žalované částky byli žalovaní vyzváni i předžalobními upomínkami z [anonymizováno], z [anonymizováno] a z [anonymizováno] (doloženy včetně podacích lístků/dodejek datové zprávy). Tyto listiny prokazují, že žalovaní byli o žalobou uplatněném nároku před podáním žaloby informováni a že byli žalobkyní vyzváni k dobrovolnému plnění, avšak ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatili.
12.Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 OSŘ (o. s. ř.) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav věci. Další dokazování již soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených a popsaných důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Pokud soud provedl jiné, nežli výše popsané důkazy, nezjistil z nich žádné skutečnosti pro tuto věc stěžejní. Veškeré provedené důkazy byly soudu navrženy před okamžikem koncentrace řízení v podáních žalobkyně (mj. i v důsledku písemné výzvy soudu obsažené v přípisu č. j. [anonymizováno], který byl účastníkům zasílán v rámci přípravy na první jednání ve věci). 13.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry o skutkovém stavu ve věci samé:
14.Dne [anonymizováno] v 9:55 hod. došlo na území [anonymizováno] k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný 1 jako řidič vozidla Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno]) tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost od vozidla jedoucího před ním, narazil do něj a způsobil řetězový střet celkem čtyř vozidel. V důsledku této nehody vznikla majetková škoda na vozidle Hyundai i30, majetková škoda na vozidle Citroën CElysée (likvidovaná jako finanční totální škoda) a majetková škoda na vozidle Škoda Kodiaq (částky za opravy vozidel a půjčovné za náhradní vozidla pak uhradila oprávněným subjektům žalobkyně z jejího garančního fondu). Zároveň žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady spojené se zapůjčením náhradních vozidel poškozeným po dobu řešení následků nehody a s odměnou externího subjektu, který byl na základě smlouvy se žalobkyní pověřen vyřízením inkriminované pojistné události.
15.Soud dále zjistil, že vozidlo Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno]), jehož provozem byla škoda způsobena, bylo v rozhodné době ve vlastnictví žalovaného 1 a že jako jeho provozovatel byla v registru vozidel v rozhodné době vedena žalovaná 2. Soud současně zjistil, že odpovědnost z provozu tohoto vozidla nebyla v okamžiku vzniku škody (v okamžiku, kdy došlo k inkriminované dopravní nehodě – škodní události) kryta platným a účinným pojištěním, neboť pojistná smlouva č. [anonymizováno] sjednaná u pojišťovny [anonymizováno] měla počátek pojištění až dne [anonymizováno] v 10:30 hod., tedy až poté, co došlo k předmětné dopravní nehodě, přičemž předchozí pojištění vozidla Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno]) zaniklo již dříve v době před dopravní nehodou.
16.Z provedených listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně z garančního fondu poskytla několika subjektům peněžité plnění na náhradu majetkové škody způsobené při inkriminované dopravní nehodě a na náhradu souvisejících nákladů (parkovné a odměna externího likvidátora pojistné události), a to v těchto položkách: na náhradu škody způsobené na vozidle Hyundai i30 (za opravy) uhradila žalobkyně částku [anonymizováno], za znehodnocení tohoto vozidla opravou uhradila částku [anonymizováno] a za půjčovné k tomuto vozidlu uhradila částku [anonymizováno]; dále na náhradu škody způsobené na vozidle Citroën CElysée (finanční totální škoda) uhradila žalobkyně částku [anonymizováno] (za opravy) a za půjčovné uhradila částku [anonymizováno]; a konečně na náhradu škody způsobené na vozidle Škoda Kodiaq uhradila žalobkyně částku [anonymizováno] (bez DPH; za opravy) a za půjčovné uhradila částku [anonymizováno] (taktéž bez DPH). Soud rovněž zjistil, že žalobkyně vynaložila v souvislosti s vyřízením případu náklady na smluvní odměnu externího likvidátora pojistných událostí ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně tedy prokázala, že z titulu plnění z garančního fondu a souvisejících nákladů vynaložila v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným 1 jako řidičem v rozhodné době nepojištěného vozidla Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno]) částku [anonymizováno].
17.Soud dále zjistil, že žalobkyně uplatnila regresní nárok na zaplacení částky [anonymizováno] vůči žalovanému 1 (jako vlastníku a řidiči vozidla Volkswagen Passat) i vůči žalované 2 (jakožto zapsanému provozovateli vozidla Volkswagen Passat) písemnými výzvami s určením lhůty k zaplacení (společně a nerozdílně) do [anonymizováno], avšak žalovaní částku dobrovolně neuhradili. Následně žalobkyně žalovaným zasílala i předžalobní výzvy, avšak taktéž bez výsledku. Žalovaní se tak dne [anonymizováno] dostali do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [anonymizováno].
18.Z právního hlediska soud věc posoudil podle zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.). Podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [anonymizováno] z garančního fondu plnění mimo jiné tehdy, bylali újma způsobena provozem vozidla a odpovídá za ni osoba, jejíž odpovědnost nebyla pojištěna. V takovém případě zároveň zákon přiznává [anonymizováno] tzv. postižní právo, tj. právo na náhradu toho, co plnila [anonymizováno], vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla. Zákon výslovně stanoví, že do postižního práva spadá i náhrada nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění. Dále legislativa a judikatura v obdobných případech zakotvuje i solidární způsob plnění u více povinných osob [viz zejm. ust. § 62, § 71 zákona č. 30/2024 Sb.; rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] (publikovaný jako R 18/2015) a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno]]. 19.V projednávané věci bylo prokázáno, že dne [anonymizováno] v 9:55 hod. vznikla důsledku dopravní nehody několika poškozeným majetková škoda způsobená provozem vozidla Volkswagen Passat, které v rozhodné době řídil žalovaný 1. Jednak je tedy dána odpovědnost žalovaného 1 za vzniklou škodu, a to z titulu zaviněného porušení právní povinnosti žalovaného 1 při řízení motorového vozidla (obecná odpovědnost za škodu; § 2910 a násl. občanského zákoníku), neboť z provedených důkazů plyne, že žalovaný 1 nedodržel při jízdě výše identifikovaným vozidlem bezpečnou vzdálenost mezi automobily a způsobil tak střet s několika před ním stojícími vozidly. Žalovaný 1 pak nepředložil žádný důkaz, který by zpochybňoval skutkové závěry o průběhu nehody plynoucí z policejního protokolu o dopravní nehodě, ani nespecifikoval jakoukoliv konkrétní skutkovou alternativu, jež by mohla založit odlišné právní posouzení, než to, které zdejší soud učinil na základě provedených důkazů.
20.Současně je dána i odpovědnost žalované 2 jako zapsaného provozovatele dopravního prostředku [vozidla Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno])] za škodu způsobenou provozem tohoto dopravního prostředku. Provozovatel odpovídá objektivně za škodu z provozu dopravního prostředku, ledaže by prokázal liberační důvody, které by jej odpovědnosti zbavovaly – jakékoliv liberační důvody však nebyly žalovanými tvrzeny ani prokazovány. Z registru vozidel přitom navíc jednoznačně plyne, že žalovaná 2 byla v rozhodné době evidována jako provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena.
21.Dalším předpokladem postižního práva žalobkyně je, že škoda byla způsobena provozem nepojištěného vozidla (vozidla nepojištěného v okamžiku inkriminované dopravní nehody). Splnění této podmínky bylo v řízení rovněž prokázáno. Ačkoli v podkladech k dopravní nehodě byla uváděna pojistná smlouva č. [anonymizováno] a zelená karta k této smlouvě s datem platnosti od [anonymizováno], z dalších provedených důkazů vyplynulo, že počátek pojištění č. [anonymizováno] nastal dne [anonymizováno] až v 10:30 hod., tedy až po dopravní nehodě. Soud tedy z důkazů, posouzených v jejich vzájemných souvislostech, dovodil, že v okamžiku vzniku škody odpovědnost z provozu vozidla Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno]) pojištěna nebyla. Žalobkyně byla proto oprávněna (a v rámci své zákonné role i povinna) poskytnout poškozeným plnění z garančního fondu.
22.Soud se zabýval i obranou žalovaného 1 spočívající v tom, že podle tvrzené smluvní dohody mezi žalovaným 1 a žalovanou 2 měla povinnost sjednat pojištění a nést odpovědnost v případě jeho nesjednání výhradně žalovaná 2. Tato obrana však nemůže být způsobilá zprostit žalovaného 1 jeho deliktní odpovědnosti vůči poškozeným ani vůči žalobkyni uplatňující postižní právo. Případná smluvní ujednání mezi žalovanými mohou mít význam pouze pro jejich vnitřní regresní vztah, nikoli pro existenci zákonné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a pro zákonné postižní právo [anonymizováno]. I kdyby tedy byla nějaká takováto smlouva uzavřena, nemohla by bez dalšího vyloučit odpovědnost žalovaného 1 jako řidiče ani odpovědnost žalovaného 2 jako provozovatele za škodu způsobenou provozem vozidla dalším subjektům. Nadto žalovaný 1 ani existenci a obsah tvrzené smlouvy v řízení neprokázal žádným důkazem (a to navíc přes výzvu soudu č. j. [anonymizováno]).
23.K výši uplatněného nároku soud uzavírá, že žalobkyně prokázala jak rozsah škody a nákladů, které byly uhrazeny poškozeným (resp. subjektům, na něž přešla práva poškozených, tj. autoservisy a autopůjčovny) a dále též externímu likvidátorovi, tak skutečné poskytnutí žalovaného finančního plnění z garančního fondu. Z provedeného dokazování plyne konkrétní výčet jednotlivých vyplacených škodních položek podle poškozených vozidel a podle povahy nároku (oprava, znehodnocení, půjčovné, finanční totální škoda), a zároveň byla doložena i realizace plateb. Byl tedy prokázán vznik škody na straně [anonymizováno] (v její majetkové sféře), která byla způsobena (ke které došlo) v příčinné souvislosti s porušením zákonných povinností žalovaných (žalovaný 1 porušil zákonné povinnosti vyplývající z pravidel silničního provozu a žalovaná 2 nedostála zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem inkriminovaného vozidla Volkswagen Passat; RZ: [anonymizováno]). Soud taktéž neshledal důvod pochybovat o účelnosti vynaložených nákladů a příčinné souvislosti uplatněných položek s dopravní nehodou, zejména za situace, kdy žalovaní jednotlivé položky nijak konkrétně nerozporovali a k jejich vyvrácení nepředložili žádné relevantní argumenty ani důkazy.
24.Součástí postižního práva jsou pak podle zák. č. 30/2024 Sb. [viz ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb.] i náklady spojené s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění. Žalobkyně tyto náklady prokázala smluvním a fakturačním podkladem a výčtem položek zahrnutých do fakturace, přičemž z těchto listin plyne, že v projednávaném případě byla účtována paušální částka ([anonymizováno]) odpovídající nákladům na vyřízení tohoto konkrétního případu. I tato položka je proto součástí důvodně uplatněného postižního práva žalobkyně. 25.Pokud jde o pasivní legitimaci a solidární platební povinnost žalovaných, soud uzavírá, že žalovaný 1 je povinen k náhradě škody jako řidič vozidla Volkswagen Passat (RZ: [anonymizováno]), který škodu způsobil porušením povinností při provozu vozidla. Žalovaná 2 je pak povinna k náhradě škody jako provozovatel dopravního prostředku, jehož provozem byla majetková škoda způsobena. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla současně stanoví [§ 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb.], že dluh z postižního práva plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Nejvyšší soud navíc taktéž dovodil, že postižní právo žalobkyně směřuje vůči každému, kdo odpovídá za škodu, a nikoli jen vůči tomu, kdo nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu. Tento výklad je obsažen např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] a byl následně rozveden i v rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno].
26.Z výše popsaných důvodů tedy byl žalovaný nárok vůči oběma žalovaným seznán důvodným co do základu, výše i co do platební solidarity obou žalovaných.
27.K příslušenství žalované částky soud uvádí, že žalobkyně doložila, že oba žalované vyzvala k úhradě nároku a stanovila jim konkrétní lhůtu k plnění (do [anonymizováno]). Nesplněním platební povinnosti ve stanovené lhůtě do [anonymizováno] se žalovaní dostali do prodlení s peněžitým plněním, a žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1968 – § 1970 OZ). Sazba úroku z prodlení v zákonné výši se odvíjí od ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud také v souvislosti příslušenství žalované částky dodává, že v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno] dovolací soud aproboval závěry odvolacího soudu, že regresní nárok žalobkyně sice vzniká po výplatě z garančního fondu, avšak jeho splatnost nastává až poté, kdy jej žalobkyně vůči povinné osobě uplatní. Tomuto judikaturnímu závěru odpovídá i rozhodnutí v této věci v tom smyslu, že úrok z prodlení je vázán na okamžik uplatnění nároku (resp. na okamžik uplynutí poskytnuté lhůty k plnění), nikoli automaticky na okamžik samotné výplaty plnění z garančního fondu žalobkyně. 28.Z procesního hlediska soud dodává, že skutečnost, že žalovaný 1 se podáním ze dne [anonymizováno] omluvil z účasti na jednání soudu nařízeném na [anonymizováno] s poukazem na jeho vazební uvěznění, sama o sobě nebránila projednání věci, jelikož žalovaný 1 soud v odkazovaném podání z [anonymizováno] nepožádal o odročení jednání, ani neuvedl, že trvá na své osobní účasti při jednání (vizte judikaturu k postupu soudu při projednání věci v nepřítomnosti účastníka: rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno]; usnesení Ústavního soudu sp. zn. usoud/I.__S_376_23; rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve [anonymizováno] č. j. [anonymizováno], a to zejména bod 8. odůvodnění tohoto rozsudku). Při současném splnění podmínek řádného předvolání zmocněnce žalovaného 1 a při absenci návrhu žalovaného 1 na odročení jednání a s ohledem na to, že žalovaný 1 neuvedl, že by trval na své osobní účasti při nařízeném soudním jednání, tedy soud mohl věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti žalovaného 1 (a jeho zmocněnce, který se k jednání, ač byl řádně a včas předvolán, nedostavil bez omluvy), což soud také učinil. Jak již bylo výše avizováno, jednání se navíc bez omluvy nezúčastnil ani řádně předvolaný zmocněnec žalovaného 1, kterému žalovaný 1 udělil plnou moc k jeho zastupování v tomto řízení (sám žalovaný 1 pak o nařízeném jednání taktéž jednoznačně vyrozuměn byl; vizte doručenky založené na čísle listu spisu 64 p.v. a jeho podání ze dne [anonymizováno], v němž omlouval svou neúčast na nařízeném jednání). Žalovaná 2 pak zůstala v průběhu celého řízení zcela procesně pasivní a k nařízenému jednání se taktéž bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána (vizte doručenky k předvolánkám žalovaných a zmocněnce žalovaného 1, založené na čísle listu spisu 64 p.v. a taktéž doručenky založené na čísle listu spisu 49 p.v.). Podmínky pro vyřízení věci v nepřítomnosti žalovaných tedy byly v tomto případě dle názoru soudu jednoznačně splněny a nic nebránilo ve věci při prvním jednání rozhodnout i přes absenci žalovaných 1 a 2 (a přes absenci zmocněnce žalovaného 1). 29.Jelikož tedy byly splněny předpoklady plnění z garančního fondu žalobkyně [§ 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb.], žalobkyně prokázala výši plnění i souvisejících nákladů, a žalovaní jsou osobami povinnými nahradit vzniklou újmu (žalovaný 1 jako řidič vozidla, žalovaná 2 jako jeho provozovatel), soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost plnit žalobkyni společně a nerozdílně, včetně úroku z prodlení z žalované částky v zákonné sazbě.
30.S ohledem na vysokou částku přisouzenou žalobkyni soud žalovaným stanovil ke splnění povinností uložených výrokem I. tohoto rozsudku delší pariční lhůtu, nežli standardní třídenní pariční lhůtu – takováto standardní pariční lhůta by totiž byla pro žalované vzhledem k výši částky, kterou jsou povinni žalobkyni uhradit, příliš krátká. Žalobkyni zároveň stanovení delší pariční lhůty žalovaným nijak zásadně nepoškodí.
31.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [anonymizováno], z částky [anonymizováno] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [anonymizováno] a z částky [anonymizováno] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [anonymizováno] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 13 odst. a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Dále se soudní výlohy žalobkyně skládají z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle ust. § 151 odst. 3 OSŘ v částce [anonymizováno] (za zaslání předžalobních upomínek ze dne [anonymizováno]) a z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle ust. § 151 odst. 3 OSŘ v částce [anonymizováno] (za podání žaloby ze dne [anonymizováno]). Soud v této souvislosti dodává, že předžalobní upomínky ani žalobu za žalobkyni nerozesílal zplnomocněný advokát; žalobkyně tyto úkony realizovala ještě jako nezastoupená účastnice a advokáta v tomto řízení zplnomocnila až ke dni [anonymizováno]. 32.Soud dodává, že ve výroku II. tohoto rozsudku výslovně nestanovil žalovaným pariční lhůtu k plnění (náhradě soudních výloh žalobkyně) – v takovém případě se pak má za to, že je třeba uloženou povinnost splnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (viz ust. § 261a odst. 2 OSŘ). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaní společně a nerozdílně povinnosti uložené jim tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu tohoto rozhodnutí u soudu.