Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], nar. [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [anonymizováno] doplatek soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], kterou [anonymizováno] uzavřel s [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], zaplatil [anonymizováno], zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 % ročně, když pohledávku vlastní na základě uzavřených smluv o postoupení pohledávky. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem [anonymizováno] v platbách dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [anonymizováno]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce z [anonymizováno] byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru [anonymizováno]. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil [anonymizováno]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [anonymizováno] nejpozději splatné [anonymizováno] spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: potvrzení o provedených platbách [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno], [anonymizováno] částka [anonymizováno] – žalovaný na úvěr obdržel celkem [anonymizováno],
smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], kterou [anonymizováno] žalovaný uzavřel s [anonymizováno]. ve znění dodatku – [anonymizováno]. se žalovanému zavázala poskytnout úvěr, resp. úvěrový limit do výše [anonymizováno],
smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a [anonymizováno] [anonymizováno]. a smlouva o postoupení pohledávky mezi [anonymizováno]. a [anonymizováno] [anonymizováno]. – žalobkyně vlastní pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], kterou [anonymizováno] žalovaný uzavřel s [anonymizováno].; zapůjčené finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet za podmínek specifikovaných smlouvou,
sdělení z [anonymizováno] – [anonymizováno]. úvěr zesplatnila, když ho žalovaný řádně nesplácel,
dopis z [anonymizováno] – [anonymizováno]. oznámilo žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.
4.Žalobkyně nedoložila, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného (ve smyslu § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb.).
5.Za shora uvedeného soud smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] z [anonymizováno], ve znění dodatku, shledal neplatnou dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. a žalobkyni soud přisoudil částku [anonymizováno], kterou žalovaný obdržel. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 OZ
6.Dle § 142 odst. 1 OSŘ žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši [anonymizováno] a za právní zastoupení 3 x [anonymizováno] za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby, účast při jednání soudu) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x [anonymizováno] režijní paušál dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., [anonymizováno] 21 % DPH.
7.O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud rozhodl dle položky 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků zák. č. 549/1991 Sb.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 OSŘ odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.