Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. ledna 2025 č. j. okresni/2_T_117_2024-97, za účasti Okresního soudu v Teplicích jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1.Okresní soud v Teplicích shledal stěžovatele vinným z přečinu maření výkonu soudního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) TZ (napadený rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. ledna 2025 č. j. okresni/2_T_117_2024-97). Tento rozsudek napadl stěžovatel ústavní stížností. 2.Ústavní stížnost není přípustná.
3.Ústavní stížnost musí být podána osobou, která je řádně zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Protože k ústavní stížnosti nebyla přiložena speciální plná moc pro advokáta, Ústavní soud vyzval stěžovatele k jejímu doplnění. Ve výzvě určil stěžovateli lhůtu 30 dní od jejího doručení. Ústavní soud stěžovatele také poučil o následcích toho, když plnou moc ve lhůtě nezašle. Výzva byla stěžovateli doručena dne 08.12.2025. V této lhůtě ani po jejím uplynutí však Ústavní soud neobdržel ani plnou moc advokáta ani žádost o prodloužení lhůty.
4.Ústavní stížnost proto byla podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2026
Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj