Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
11 Tcu 35/2026
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 18.03.2026
Spisová značka : 11 Tcu 35/2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Právní styk s cizinou
Dotčené předpisy: § 4a odst. 3 předpisu č. 269/1994 Sb.
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 05.05.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz . 11 Tcu 35/2026-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 18.03.2026 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zák. č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto: Podle § 4a odst. 3 zák. č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. S. , rozsudkem Zemského soudu v Ambergu, Spolková republika Německo, ze dne 11.07.2022, sp. zn. 11 KLs 106 Js 8915/15, který nabyl právní moci dne 30.11.2022, hledí jako na odsouzení soudem České republiky. O d ů v o d n ě n í :
1. Rozsudkem Zemského soudu v Ambergu, Spolková republika Německo, ze dne 11.07.2022, sp. zn. 11 KLs 106 Js 8915/15, který nabyl právní moci dne 30.11.2022, byl M. S. (dále též jen “odsouzený”) uznán vinným trestným činem nedovoleného obchodování s omamnými látkami ve větším než malém množství v jednočinném souběhu s nedovoleným dovozem omamných látek ve větším než malém množství, a to v 16 případech ve vícečinném souběhu, podle § 30 odst. 1 č. 4, § 29a odst. 1 č. 2, § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 č. 3 ve spojení s přílohami I. a II. německého zákona o nakládání s omamnými prostředky (BtMG) a § 52, § 53, § 73 odst. 1, § 73c věta první německého trestního zákoníku (StGB). Za to byl odsouzen k nepodmíněnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a devíti měsíců.
2. Podle skutkových zjištění Zemského soudu v Ambergu se M. S. výše uvedené drogové trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že:
poté, co se dříve seznámil s N. B. a vytvořil se mezi nimi přátelský vztah, mu N . B. sdělil, že si chce opatřit omamné látky, a zeptal se ho, zda by nemohl navázat kontakt s jejich dodavateli. Odsouzený měl díky své dřívější činnosti jako prodejce zeleniny na jednom českém vietnamském trhu kontakty na Vietnamce, o kterých věděl, že omamné látky prodávají. Odsouzený se z přátelství k N. B. rozhodl, že mu vyhoví, a kontaktoval Vietnamce, kteří byli k obchodu ochotní, načež sdělil N . B. cenové představy Vietnamců a ten s nimi souhlasil. Následně N . B. sdělil odsouzenému požadované omamné látky a jejich množství a předal mu kupní cenu v hotovosti. N . B. byl přitom do Česka dovezen O . G. , který byl odsouzen v jiném řízení, neboť N . B. neměl řidičský průkaz. Setkání, při nichž N . B. předával hotovost odsouzenému, se konala převážně v místě bydliště M . S., nejprve v XY , později také v domě poblíž XY . Přípravné telefonáty vedl odsouzený také z mobilního telefonu s číslem, které bylo přiděleno odděleně stíhané J . Ch. Odsouzený po objednávkách vždy nakoupil za výše uvedenou částku v hotovosti omamné látky, které u něj objednal N . B. , od Vietnamců a předal jim peníze. Takto nakupoval metamfetamin za cenu 15,00 EUR za gram a marihuanu za cenu 3,30 EUR za gram. Po dohodě s O. G. a N. B. odsouzený několik dní poté vždy dovezl drogy z České republiky na území Spolkové republiky Německo a dodal je O . G. a N. B. na různá místa setkání v XY. Odsouzený drogy vždy schovával ve svém automobilu, obvykle v rezervním kole. Od O. G. a N. B. požadoval a dostával 200 EUR za každou cestu. Odsouzený si byl přitom vždy vědom, že O . G. a N. B. drogy dále se ziskem prodají velkému počtu dalších překupníků a/nebo konečných spotřebitelů, a souhlasil s tím. Tímto způsobem přitom získali O . G. a N. B. v období od 15.12.2014 do 17.03.2015 v níže uvedených případech, jejichž dobu uskutečnění nelze přesně určit, celkem 10,5 kg marihuany a 2,7 kg metamfetaminu. Odsouzený tímto způsobem prodal, dopravil a předal O . G. a N. B. minimálně následující množství metamfetaminu - při první dodávce 100 gramů, při druhé dodávce 200 gramů, při třetí dodávce 300 gramů, při čtvrté dodávce 500 gramů, při páté dodávce 900 gramů, z nichž 750 gramů bylo vráceno z důvodu špatné kvality a nahrazeno dodávkou obvyklé kvality, při šesté dodávce 700 gramů. Dne 17.03.2015 bylo v rámci policejní prohlídky provedené u O . G. zajištěno ještě dalších 50 gramů této látky. Odsouzený dále stejným způsobem prodal, dopravil a předal O . G. a N. B. ve stejném období v nejméně devíti dalších případech vždy nejméně 1 kg marihuany a v dalším případě nejméně 1,5 kg marihuany. Marihuana byla vždy alespoň průměrné kvality, s obsahem účinné látky nejméně 5 % THC. Metamfetamin byl vždy průměrné kvality, s obsahem účinné látky nejméně 50 % metamfetaminové báze. Odsouzený s příslušným obsahem účinné látky počítal a minimálně ho akceptoval, přičemž neměl povolení potřebné k nabývání omamných látek a nakládání s nimi, čehož si byl vědom.
3. Dne 02.03.2026 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zák. č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „citovaný zákon“ nebo „zákon“), o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Zemského soudu v Ambergu, Spolková republika Německo, ze dne 11.07.2022, sp. zn. 11 KLs 106 Js 8915/15, který nabyl právní moci dne 30.11.2022 , ve vztahu k osobě M. S. hledí jako na odsouzení soudem České republiky. 4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle § 4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Současně je namístě připomenout, že s ohledem na znění čl. II bod 18 přechodných ustanovení k zák. č. 427/2023 Sb. je Nejvyšší soud i po datu 01.07.2024 nadále nadán zákonnou pravomocí aplikovat ustanovení § 4a odst. 3 zákona, pokud pravomocné odsouzení občana České re publiky soudy jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království Velké Británie a Severního Irska bylo přede dnem 01.07.2024 notifikováno českému rejstříku trestů (tzn. zaznamenáno do jeho evidence). 7. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že M. S. je občanem České republiky, který byl pravomocně odsouzen cizozemským soudem, resp. soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž toto odsouzení bylo notifikováno českému rejstříku trestů dne 10.01.2023. Předmětné odsouzení se navíc týká skutku, který vykazuje zákonné znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně zvlášť závažného zločinu neoprávněné výroby a jiného nakládání s omamnými nebo psychotropními látkami, s rostlinami nebo houbami je obsahujícími nebo s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, ve znění účinném od 01.01.2026, spáchaného v jednočinném souběhu se zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s konopím podle § 283a odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, ve znění účinném od 01.01.2026. Ze skutkových zjištění německého soudu totiž jednoznačně vyplývá, že odsouzený v daném případě neoprávněně (tj. bez jakéhokoli povolení) zajistil dovoz na území Spolkové republiky Německo, a to zcela zjevně za účelem její další distribuce třetím osobám, psychotropní látky metamfetamin (zvané pervitin či crystal meth) v celkovém množství 2,7 kg (s obsahem účinné látky nejméně 50 %), přičemž daný čin spáchal ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. Současně odsouzený ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech neoprávněně (tj. bez jakéhokoli povolení) zajistil dovoz na území Spolkové republiky Německo též omamné látky konopí obsahující psychotropní látku delta-9-THC v celkovém množství 10,5 kg (s obsahem účinné látky delta-9-THC nejméně 5 %). Odsouzený přitom daný čin spáchal v případě psychotropní látky metamfetamin ve velkém rozsahu a v případě omamné látky konopí obsahující psychotropní látku delta-9-THC ve značném rozsahu, tj. podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., ve spojení s rozhodnutím velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/15_Tdo_1003_2012, uveřejněným pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr., v množství větším než 1.500 gramů látky zvané pervitin, resp. v množstvím větším než 500 gramů účinné látky metamfetamin, a v množství větším než 1.000 gramů sušiny v případě omamné látky konopí, resp. v množství větším než 100 gramů účinné látky delta-9-THC. Za daného stavu jsou tedy splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením § 4a odst. 3 citovaného zákona. 8. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť odsouzený M . S. se dopustil úmyslné trestné činnosti obecně nebezpečné, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána mimo jiné i mezinárodními úmluvami. Společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je přitom zvyšována především celkovým množstvím a zároveň i kombinací více omamných a psychotropních látek, se kterými za účelem jejich další komerční distribuce, když nelze pominout, že se v daném případě vedle celkového množství 2,7 kg psychotropní látky metamfetamin (pervitin či crystal meth), s obsahem 1.350 gramů účinné látky , jednalo též o celkové množství nejméně 10,5 kg omamné látky konopí, s obsahem nejméně 525 gramů účinné látky delta-9-THC, tedy o množství, které významným způsobem přesáhlo v případě metamfetaminu minimální hranici velkého rozsahu, která podle výše citovaného stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., ve spojení s rozhodnutím velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/15_Tdo_1003_2012, uveřejněným pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr., v případě pervitinu činí 1.500 gramů této drogy, resp. 500 gramů účinné látky (nebo 600 gramů hydrochloridu). V případě marihuany se naopak jednalo o množství, které významným způsobem přesáhlo minimální hranici značného rozsahu, která podle výše citovaného stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu činí 1.000 gramů této drogy, resp. 100 gramů účinné látky delta-9-THC. Současně nelze přehlédnout ani bohatší trestní minulost odsouzeného. Z aktuálního opisu z evidence rejstříku trestů totiž jasně plyne, že v rozmezí let 1991 až 2016 byl na území České republiky již celkem šestkrát trestně stíhán a odsouzen, a to pro různorodou trestnou činnost, byť v důsledku zahlazení některých z těchto odsouzení je na něho třeba zčásti hledět tak, jako by nebyl odsouzen. Z výše uvedeného tedy plynou jeho zjevné sklony k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, páchaného navíc na území více států, přičemž ani několik předchozích pravomocných odsouzení, včetně výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, odsouzenému nezabránilo ve spáchání dotčeného jednání, které je předmětem tohoto rozhodnutí. 9. Rovněž ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze konstatovat, že odsouzenému byla za jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Zemského soudu v Ambergu , uložena (z pohledu dosavadní, konstantní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu) nikoli zanedbatelná sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře dvou let a devíti měsíců. Za tohoto stavu tak lze dospět k jednoznačnému závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonn é podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení M. S. příslušným soudem Spolkové republiky Německo hledělo jako na odsouzení soudem České republiky. K tomuto závěru přitom Nejvyšší soud dospěl i přes delší časový odstup od spáchaného jednání (období od 15.12.2014 do 17.03.2015), když však nelze pominout celkové množství omamných a psychotropních látek, s nimiž odsouzený neoprávněně nakládal, jakož ani druh a výši jemu uloženého trestu či datum jeho pravomocného odsouzení výše citovaným rozsudkem něme ckého soudu (tj. 30.11.2022).
10. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě odsouzeného zcela vyhověl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18.03.2026
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu