Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČ [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno]., IČ [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátkou [anonymizováno]
sídlem budova [anonymizováno], č.p. [anonymizováno], [anonymizováno]
o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 60 000 Kč od 10.05.2022 do zaplacení, a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 72 083,70 Kč k rukám [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky (podnikateli), došlo k uzavření smlouvy o podpoře prodeje č. [anonymizováno], předmětem této smlouvy byl závazek žalované za účelem dalšího prodeje odebrat - v její provozovně [anonymizováno], [anonymizováno] - a zaplatit objemy piva z kompletního sortimentu žalobce alespoň ve výši nákupních cen piva včetně DPH, a to za období od 01.01.2020 do 31.12.2020 v částce 486 000 Kč, za období od 01.01.2021 do 31.12.2021 částce 486 000 Kč. Za poskytnutí služeb a zejména přijetí povinnosti k odběru piva ve sjednaném množství žalobce žalované uhradil jednorázovou odměnu ve výši 80 000 Kč dle odst. 3. 1 Smlouvy. Žalovaná nedodržela povinnost za účelem dalšího prodeje odebrat v předmětné provozovně a zaplatit sjednané objemy ve výši nákupních cen, žalobce proto požaduje vrátit poměrnou část odměny, která mohla vzniknout žalované pouze v případě splněného sjednaného odběru a úhrady za poskytnuté zboží (odst. 2.3. a 2.4. Smlouvy). Poměrná část odměny činí 60 000 Kč včetně DPH. Žalobce žalované tuto částku vyúčtoval daňovým dokladem číslo [anonymizováno] z 25.04.2022, splatným dne 09.05.2022. Žalovaná žalobci sdělila, že s daňovým dokladem nesouhlasí a požadovanou část odměny odmítá vrátit. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu v rámci, níž žalované sdělil, že oproti sjednanému množství v celkové výši 972 000 Kč v předmětném období od 01.01.2020 do 31.12.2021 žalovaná odebrala pouze množství piva v hodnotě 241 695 Kč, tedy v rozsahu pouze 24,8 % sjednaného množství, závazek žalované tak nebyl splněn v rozsahu 75,2 %. Žalobkyně požaduje po žalované částku dokonce nižší, když 75,2 % z původní částky odměny odpovídá částce 60 160 Kč. Přestože žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu opakovaně, ničeho žalobci neplnila. Na ukončení smlouvy se obě smluvní strany dohodly ústně v únoru 2022, když žalovaná žalobkyni oznámila, že nemá zájem na pokračování spolupráce z důvodu neschopnosti dostát svým smluvním závazkům a žalobce tento návrh žalované akceptoval, od žalované si odvezl výčepní techniku dne 03.04.2022. Poslední odběr nápoje žalovaná od žalobce uskutečnila dne 10.02.2022.
2.Žalovaná k žalobě uvedla, že je pravdou, že byla uzavřena smlouva č. 3/2019 ze dne 01.09.2020 (podepsaná bývalým jednatelem žalované včetně dodatku ke smlouvě z 13.01.2020) na dobu dvou let, k jejímu ukončení mělo dojít až 01.09.2022. Bez jakéhokoliv vysvětlení a upozornění ze strany žalobce došlo k ukončení dodávek piva a odmontování výčepního zařízení. Žalovaná, stejně jako jiná restaurační zařízení, byla zasažena omezeními vlády ČR v době pandemie covid – 19, v době od března do června 2020 a od 19.09.2020 do února 2022, kdy nebylo možné bez jakéhokoliv omezení provozovat restaurační zařízení, tedy ani čepovat pivo. Žalovaná utrpěla finanční ztrátu, žalobcem požadovanou částku není schopna uhradit, žalobci nabízela k úhradě částku 15 000 Kč, tuto ale žalobce odmítl. Žalovaná má za to, že smlouvu neporušila. Žalovaná dále zdůraznila, že původní smlouvu uzavíral bývalý jednatel žalované, současná jednatelka žalovaného tak neměla možnost obsah smlouvy měnit. Žalovaná byla nucena v únoru 2022 – po odmítnutí dalších dodávek piva a limonád ze strany žalobce – změnit dodavatele na pivovar Staropramen. Zástupce firmy Staropramen se dotazoval u zástupce žalobce, zda může odmontovat výčepní zařízení, s čímž žalobce souhlasil. Žalovaná poté vyzvala žalobce, aby si odvezl odmontované zařízení. K ukončení smluvního vztahu došlo tedy zaviněním žalobce, což žalovanou opravňuje k ponechání si celé odměny. Navrhuje proto zamítnutí žaloby.
3.Při jednání dne 02.05.2024 účastníci učinili nesporným, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o podpoře prodeje dne 01.09.2020 s účinností od téhož dne po dobu 2 let a žalovaná od žalobkyně obdržela jednorázovou odměnu ve výši 80 000 Kč. Ve svém podání ze dne 14.05.2024 (učiněném v rámci koncentrační lhůty poskytnuté žalované), žalovaná sporovala uzavření smlouvy s tím, že k dispozici má pouze smlouvu o podpoře prodeje – jen první a poslední stránku – ke smlouvě připojen volný list se sdělením, že od 01.09.2020 je smlouva přepsána na nového zástupce firmy žalované, tedy [anonymizováno]. Současná jednatelka žalované popírá svůj podpis na smlouvě, taktéž údaje v čl. 2.4 jsou jiné. Žalovaná má tak za to, že žalobcem předložená smlouva obsahem neodpovídá tomu, co podepsal předchozí jednatel žalované pan [anonymizováno]. Dále doplnila, že 80 000 Kč od žalobce nebyly poskytnuty v penězích, ale jen naturálně v dodávkách piva v roce 2019, tj. za doby, kdy byl jednatelem žalované pan [anonymizováno]. Pokud účastníci uvedou shodná tvrzení o rozhodné skutečnosti, neznamená to, že by později v průběhu řízení nemohli svá tvrzení změnit, k takové změně je však prostor pouze do doby, než nastanou účinky koncentrace řízení, což bylo ze strany žalované splněno, nebylo tak možné nadále vycházet z dříve nesporného tvrzení o uzavření smluvního vztahu mezi účastníky (viz. rozhodnutí NS ČR sp.zn. nsoud/22_Cdo_3251_2006). 4.Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jednatelem žalované byl v době od 07.08.2019 do 13.07.2020 [anonymizováno], [anonymizováno] je jako jednatelka žalované zapsána od 07.08.2019, společnost zastupoval každý jednatel samostatně, [anonymizováno] byl jediným společníkem v době od 16.08.2019 do 31.08.2020, od 16.08.2019 je jediným společníkem jednatelka [anonymizováno].
5.Z originálu smlouvy o podpoře prodeje č. [anonymizováno] (číslo smlouvy napsané výpočetní technikou – příloha A) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, kde jako zástupce žalované je uvedena [anonymizováno]. Předmětem smlouvy byl mimo jiné závazek zákazníka odebrat za účelem dalšího prodeje v provozovně [anonymizováno], [anonymizováno], odebrat za účelem dalšího prodeje v provozovně a zaplatit objem piva alespoň ve výši nákupních cen piva včetně DPH sjednaných v čl. 2.4 Smlouvy (odebrané sumy). Posuzovaným obdobím se rozumí i jeho část, pokud smlouva netrvá po celé toto období (čl. 2.3 Smlouvy). Odebrané sumy byly pro období od 01.01.2020 do 31.12.2020 486 000 Kč a pro období od 01.01.2021 do 31.12.2021 486 000 Kč (čl. 2.4. Smlouvy). Za poskytnutí služeb podle čl. 2.1. (marketingové služby, zejména provádět reklamu a propagaci výrobků žalobce a samotného žalobce) a přijetí povinností podle čl. 1.3., 2.2. a zejména čl. 2.3 má zákazník nárok na jednorázovou odměnu ve výši 80 000 Kč za celou předpokládanou dobu trvání smlouvy (čl. 3.1 Smlouvy). Poskytovatel uhradí zákazníkovi odměnu na základě řádně vystaveného daňového dokladu, a to nejdříve po prvním odběru piva, úhrada faktury bude žalobcem provedena jednorázově, a to dohodou o vzájemném započtení závazků a pohledávek, kdy závazky jsou v tomto případě myšleny vystavené faktury za odebrané pivo (čl. 3.2, 3.3. Smlouvy). Způsoby ukončení smlouvy byly upraveny v čl. 5 Smlouvy, kde je mimo jiné uvedena i možnost odstoupení každého z účastníků smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu dvou let, smlouva je účinná ode dne 01.09.2020 (čl. 6.1 Smlouvy), dále jakékoliv změny či doplňky smlouvy bylo možné činit pouze formou písemného dodatku smlouvy (čl. 6.2. Smlouvy). Smlouva je opatřena datem 01.09.2020 a podpisy žalobce s otiskem razítka a na místě zákazníka na lince s označením [anonymizováno] je uvedena parafa podpisu.
6.Z originálu smlouvy o podpoře prodeje č. 3/2019 (číslo smlouvy doplněné ručně – příloha B) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, kde jako zástupce žalované je uveden [anonymizováno]. Předmětem smlouvy byl mimo jiné závazek zákazníka odebrat za účelem dalšího prodeje v provozovně [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], odebrat za účelem dalšího prodeje v provozovně a zaplatit objemu piva alespoň ve výši nákupních cen piva včetně DPH sjednaných v čl. 2.4 Smlouvy (odebrané sumy). Posuzovaným obdobím se rozumí i jeho část, pokud smlouva netrvá po celé toto období (čl. 2.3 Smlouvy). Odebrané sumy byly pro období od 01.10.2019 do 31.12.2019 108 000 Kč, pro období od 01.01.2020 do 31.12.2020 486 000 Kč a pro období od 01.01.2021 do 30.09.2021 378 000 Kč (čl. 2.4. Smlouvy). Za poskytnutí služeb podle čl. 2.1. a přijetí povinností podle čl. 1.3., 2.2. a zejména čl. 2.3 má zákazník nárok na jednorázovou odměnu ve výši 80 000 Kč za celou předpokládanou dobu trvání smlouvy (čl. 3.1 Smlouvy). Poskytovatel uhradí zákazníkovi odměnu na základě řádně vystaveného daňového dokladu, a to nejdříve po prvním odběru piva, úhrada faktury bude žalobcem provedena jednorázově, a to dohodou o vzájemném započtení závazků a pohledávek, kdy závazky jsou v tomto případě myšleny vystavené faktury za odebrané pivo (čl. 3.2, 3.3. Smlouvy). Způsoby ukončení smlouvy byly upraveny v čl. 5 Smlouvy, kde je mimo jiné uvedena i možnost odstoupení každého z účastníka smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu dvou let, smlouva je účinná ode dne 01.10.2019 (čl. 6.1 Smlouvy), dále jakékoliv změny či doplňky smlouvy bylo možné činit pouze formou písemného dodatku smlouvy (čl. 6.2. Smlouvy). Smlouva není ve svém závěru opatřena datem, obsahuje podpisy žalobce s otiskem razítka a na místě zákazníka na lince zákazníka je otisk razítka žalované tiskacím písmem uvedeno [anonymizováno] a parafa podpisu.
7.Ze smlouvy o podpoře prodeje předložené žalovanou ve fotokopii (č.l. 75-76 spisu) soud zjistil, že v této verzi je na první straně smlouva označená číslem 3/2019 (psáno výpočetní technikou), tato první strana je shodná s originálem smlouvy předložené žalobcem (příloha A), druhá strana je shodná s originálem smlouvy předložené žalobcem (příloha B), třetí strana je shodná s originálem smlouvy předložené žalobcem (příloha A), poslední čtvrtá strana je shodná s originálem smlouvy předložené žalobcem (příloha B).
8.Ze smlouvy o podpoře prodeje předložené žalovanou ve fotokopii (č.l. 78 spisu) soud zjistil, že v této verzi je na první straně smlouva označená číslem 3/2019 (psáno ručně), tato první strana je shodná s originálem smlouvy předložené žalobcem (příloha B), druhá strana je označená jako č.[anonymizováno] a je shodná s originálem smlouvy předložené žalobcem (příloha B), tato verze smlouvy strany druhou a třetí neobsahuje. K této smlouvě byl připojen počítačem napsaný text „od 01.09.2020 je smlouva přepsána na nového zástupce firmy [anonymizováno]. paní [anonymizováno], která souhlasí s převzetím smluvních podmínek a závazků vyplývající ze smlouvy“. Dále obsahuje parafu podpisu u textu [anonymizováno].
9.Z faktury ze dne 04.10.2009, VS [anonymizováno], vystavené žalovanou žalobci jako odběrateli bylo zjištěno, že je účtována částka 80 000 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne 18.10.2021.
10.Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 13.08.2020 bylo zjištěno, že se smluvní strany, a to žalobce a žalovaná dohodli na vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, a to pohledávek žalobce vyúčtovaných fakturami zde uvedenými za období od 12.10.2019 do 22.02.2020 oproti pohledávce žalované vyúčtované fakturou VS [anonymizováno] ve výši 80 000 Kč. Dohoda je opatřená podpisy obou smluvních stran, u žalobce i otiskem razítka.
11.Výpisem z obchodního rejstříku měl soud prokázáno, že firma [anonymizováno]., se sídlem [anonymizováno], vznikla dne 01.08.2016, jejím společníkem je [anonymizováno] [anonymizováno], který je i zároveň jednatelem, druhým z jednatelů je [anonymizováno] [anonymizováno], jednatelé zastupují společnost každý samostatně, do předmětu podnikání společnosti patří mimo jiné pivovarnictví a sladovnictví.
12.Výpisem z obchodního rejstříku měl soud prokázáno, že firma [anonymizováno]., se sídlem [anonymizováno], vznikla dne 29.05.2006, jediným akcionářem a zároveň předsedou představenstva je [anonymizováno] [anonymizováno], místopředsedou představenstva je [anonymizováno] [anonymizováno], společnost zastupuje samostatně předseda představenstva nebo místopředseda představenstva, do předmětu podnikání společnosti patří mimo jiné pivovarnictví a sladovnictví.
13.Z dohody o rozvázání pracovního poměru předložené jak žalobcem, tak svědkem [anonymizováno] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi obchodní firmou [anonymizováno]. jako zaměstnavatelem a [anonymizováno] jako zaměstnancem s tím, že se smluvní strany dohodly na rozvázání pracovního poměru ke dni 14.08.2020, dohoda je opatřená datem 27.06.2020 a podpisy obou smluvních stran včetně otisku razítka u firmy.
14.Z předávacího protokolu ze dne 17.02.2022 bylo zjištěno, že technik pivovaru Staropramen, s.r.o. provedl demontáž výčepní techniky konkurence a montáž výpočetní techniky na přání zákazníka.
15.Z karty majetků zákazníka bylo zjištěno, že žalovanou bylo vráceno dne 10.03.2022 chladící zařízení, slunečníky, redukční ventil. Karta je opatřena podpisem žalobce a žalované včetně otisků razítka žalované. Dle instalačního a demontážního listu žalobce u žalované bylo zjištěno, že dne 03.04.2022 byla potvrzena demontáž chlazení, výčepního stojanu, mycí hlavy kombi, narážecí hlavy kombi, narážecí hlavy korb, myčky skla, odkapové misky, redukčního ventilu, chromových kohoutů. List je opatřen parafou podpisu a otiskem razítka žalobce. Z potvrzení vystaveného žalobcem dne 06.11.2023 bylo zjištěno, že potvrzuje demontáž výčepní techniky žalobce na provozovně žalované s tím, že výčepní technika byla servisním technikem pivovaru odvezena dne 03.04.2022. Jednatelka požádala o odvoz výčepní techniky z toho důvodu, že se domluvila na další spolupráci s konkurenčním dodavatelem piva, který v provozovně namontoval svou výčepní techniku a zároveň odmontoval výčepní techniku žalobce.
16.Ze zprávy žalobce ze dne 24.10.2022 (čl. 6 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná odebrala zboží žalobce za období od 01.01.2020 do 31.12.2020 ve výši 175 923,80 Kč včetně DPH, v období od 1.1. do 31.12.2021 ve výši 65 770,60 Kč včetně DPH, celkový objem zákazníka tak za posuzované období činil 241 694,40 Kč včetně DPH.
17.Ze seznamu faktur za období od 12.01.2020 do 28.12.2021 (č.l. 27-28 spisu) bylo prokázáno, že žalobce žalobkyni vystavoval faktury zde uvedených čísel za dodávky produktů žalobce žalované v období od 12.01.2020 do 28.12.2021, vše v celkové hodnotě 241 100 Kč.
18.Z daňového dokladu č. [anonymizováno] (čl. 54 spisu), který zároveň sloužil jako dodací list, bylo zjištěno, že žalobce žalované dodal zboží, a to pivo světlý ležák, 50 litrů, [anonymizováno] nealko láhev – bednu, a to včetně obalů, a to dne 10.02.2022. Faktura byla vystavena [anonymizováno].
19.Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 25.04.2022 žalobcem vůči žalované na částku 60 000 Kč včetně DPH se splatností 09.05.2022, kdy tato částka byla fakturována na základě smlouvy č. 3/2019 uzavřené dne 01.09.2020 za nesplněný závazek z této smlouvy.
20.Žalovaná dopisem ze dne 05.05.2022 žalobci prostřednictvím svého právního zástupce sdělila, že fakturu odmítá uhradit, považuje ji za neoprávněnou.
21.Dopisem ze dne 28.07.2022 spolu s dodejkou měl soud prokázáno, že žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu.
22.Ze screenshotů z facebookové stránky žalované bylo zjištěno, že v rámci poledního meny v období od 8.6. do 11.06.2021 inzerovala nabídku kromě nápojů žalobce i nápojů piva Kozel, Pilsner Urquell, Joker cider, v období od 11.6. do 13.06.2021 kromě nápojů žalobce inzerovala Kozel, Pilsner Urquell, Joker cider, v období od 18.6. do 20.6. kromě nápojů žalobce inzerovala Kozel, Pilsner Urquell, Joker cider, v období od 25.6. do 27.06.2021 kromě nápojů žalobce inzerovala Kozel, Pilsner Urquell, Joker cider, v období od 25.5. do 28.05.2021 inzerovala nabídku jiných nápojů než žalobce a sice piva Kozel a Joker cider, dne 21.11.2020 za objednávku tří pizz nabízela odměnu točený cider do pet lahve.
23.Z Hlavní knihy analyticky [anonymizováno]. bylo zjištěno, že v roce 2021 byl obrat žalované 1 303 365,63 Kč, v roce 2022 1 848 806,95 Kč.
24.Z výslechu svědka [anonymizováno] měl soud zjištěno, že k žalované ani její jednatelce není v žádném vztahu, u žalobce je tři roky na pozici obchodního ředitele, a to na základě pracovní smlouvy, k žalobci nastoupil v červnu 2020 na pozici manažera prodeje. Při nástupu k žalobci prvotní zadání bylo rozjet prodej na lahvovém trhu – bylo období covidu – a to jak u lokálních prodejců, tak i nadnárodních řetězců jako třeba Tesco a Makro. V rámci svého pracovního zařazení před pozicí obchodního ředitele svědek smlouvy o podpoře prodeje neuzavíral. Smlouvy o podpoře prodeje jsou pouze okrajová záležitost, žalobce je malý regionální pivovar, v době nástupu svědka k žalobci mohly být uzavřeny pouze tři takové smlouvy na celou republiku. K předestřeným Smlouvám (přílohy A a B) svědek uvedl v té době byl pouze na pozici manažera prodeje, se smlouvami o podpoře prodeje se seznamoval až na pozici ředitele, tedy jaké smlouvy mají a v jaké jsou ty smlouvy kondici. Svědek s žalovanou, jejím nějakým jednatelem či zaměstnancem nejednal, byl covid, restaurace byly uzavřeny a pro tento region, kde se nachází žalovaná, měli obchodního zástupce pana [anonymizováno], který byl tou osobou, která přišla s myšlenou uzavřít smlouvu s koncovým zákazníkem, konkrétně se žalovanou s tím, že je tam potenciál. [anonymizováno] byl u žalobce zaměstnán jako obchodní zástupce, avšak došlo s ním k rozvázání pracovního poměru, a to ze dvou důvodů, kdy jedním z nich bylo uzavření smlouvy s žalovanou, která se neplnila a uzavření vztahu s další provozovnou, kde dostali investici na vznik provozu, avšak provoz ani nikdy nebyl zahájen. Proto byl pan [anonymizováno] tzv. odejit, a svědek byl požádán o to, aby se na to zkusil podívat. Svědek v tomto oboru má praxi 27 let, dělal i pro pivovary Heineken, Lobkowicz, úkolem bylo to tzv. rozjet, žalobce měl zájem o to mít pěknou provozovnu na náměstí v Holicích. Svědek provozovnu navštívil, chtěl si objednat, obsluha mu nabízela Velkopopovické pivo, Plzeňské pivo a teprve až po svědkově dotazu pivo žalobce, na kohoutu se čepoval Cider. Technika žalobce tak byla využívána pro cizí produkty, pro konkurenci, přestože technická investice žalobce byla ve výši 100 000 Kč, potom ještě další peníze na vybavení jako slunečníky, sklo apod. Svědek si nechal si zavolat jednatelku žalované [anonymizováno], její reakce byla taková, že to lidé chtějí. Situaci s ní chtěl svědek řešit, proto ji doporučil speciální pivo žalobce Tři Sestry v sudu. Byl odebrán ale jenom jeden sud, více [anonymizováno] nechtěla. U této prvé návštěvy si již svědek nebyl jist, zda byl ještě v pozici obchodního zástupce. S [anonymizováno] svědek potom jednal z pozice obchodního ředitele. Pro závozy byly stanovené závozové dny, jeden nebo dva dny v týdnu, konkrétní dny si svědek nepamatoval, avšak ze strany [anonymizováno] nedocházelo k objednávkám pro tyto závozové dny, takže se třeba stalo, že když odjelo závozové auto, ozvala se [anonymizováno], že nemá pivo, situaci proto řešili individuálně, kdy ze strany žalobce byla snaha restauraci zavést, ač k tomu museli použít 60 letou administrativní pracovnici [anonymizováno], která naložila pivo do auta a vezla ho do Holic, kdy trasa [anonymizováno] je 50 km. Stalo se, že takhle tam jezdila i několikrát týdně. To, že docházelo k takovýmto častým závozům mimo závozové dny je zřejmé i z fakturace, kdy třeba za měsíc duben tam byl dovoz 13x za měsíc květen 15x. Žalovaná odebírala maximálně 1-3 malé sudy. Aby žalovaná vytočila více, musela by odstavit jiný produkt z čepu, na kterém měla konkurenční firmy. Distribuce produktu probíhala ze skladu v [anonymizováno], který je pouze 1 minutu jízdy od Makra. Objednávky ze strany [anonymizováno] nepřicházely, aktivně jí svědek třeba i opakovaně do restaurace volal, ale nikdo to nezvedal. Pokud žalovaná měla jezdit do Makra, tak tam musela jezdit pro jiné produkty, ne pro pivo žalobce, sklad žalobce je přímo v [anonymizováno]. Nakonec se se žalovanou dohodli, že to nemá smysl, žalovaná měla na Facebooku a na předmětech v provozovně zboží konkurenční firmy. V Holicích probíhaly i pivní slavnosti, kde žalovaná měla možnost pivo žalobce prodávat, ale měla tam konkurenci, což svědkovi sdělila sama [anonymizováno]. Žalovaná oslovila [anonymizováno], který v té době pracoval už pro Staropramen, a domluvila se na spolupráci s ním. Situaci uzavřeli tak, že to nemá cenu, že dojde k demontáži výčepního zařízení, žalované dali prostor pro to, aby mohla navázat spolupráci s jinou firmou, výčepní zařízení bylo žalovanou vráceno. Se žalovanou opakovaně jednali, jak závazky vyrovnají, nabízeli jí splátkový kalendář na 12 měsíců, na rozdíl od konkurence nemají ani žádné smluvní pokuty. Jednání s [anonymizováno] bylo složité, domluvila se schůzka a pak z její strany byla schůzka zrušena. Svědek stále doufal, že se domluví, žalovaná se pak sama ozvala, že se domluví, že má svědek přijet do provozovny v Holicích, byla tam přítomná [anonymizováno] a [anonymizováno], o jehož přítomnosti svědek informován nebyl, a požadavek byl, aby svědek u majitele vyjednal příznivější podmínky, aby se nevracelo celých 60 000 Kč, ale jenom část. Reakce majitele byla taková, že požaduje vrácení celé částky 60 000 Kč, dále [anonymizováno] nabídli splátkový kalendář. Sklad v Březhradě se zaváží z pivovaru jednou týdně ve čtvrtek, není důvod, aby objednávky množstevně nebyly plněny, piva je dostatečné množství, postrádalo by smyslu, aby auto jelo se dvěma sudy, když by mohlo vzít čtyři. Svědek nevyloučil, že tomu tak vždy bylo i u nealko lahvového piva, ale to je jen okrajová záležitost, sudy s pivem byly k dispozici vždy. Pokud by lahvové pivo ve skladu nebylo, situace by se řešila tak, že by bylo dodáno následně, maximálně do tří dnů. Objednávky probíhaly telefonicky, každý zákazník má konkrétní telefonní kontakt, v tomto případě to bylo na paní [anonymizováno], která i vyhotovuje dodací listy, dělá fakturaci, pokud nedojde k objednávce, sama před závozem zákazníky kontaktuje, popřípadě jim posílá sms zprávu. Poprvé v provozovně žalované byl svědek po odchodu [anonymizováno], ten mohl končit v srpnu 2020, návštěva svědka tak mohla být v září až v říjnu 2020. Uskutečněné návštěvy v Holicích mohli být od roku 2020 třeba 5x, několikrát se jednalo i o zcela marnou cestu.
25.Z výslechu svědka [anonymizováno] bylo zjištěno, že v současné době k žalobci není v žádném vztahu, [anonymizováno] se zná osobně, spolupracovali spolu v minulosti v jednom pivovaru. [anonymizováno] svědek zná jako zákazníka, začali si tykat, občas si napsali, zpočátku to byla korespondence obchodní, později se týkala i soukromých věcí, je to tak pro něj složitá situace. K žalované svědek není v žádném vztahu, jedná se o zákazníka, pro kterého byl činný částečně pod pivovarem [anonymizováno] a pivovarem Staropramen. Za žalovanou svědek jednal s [anonymizováno] (svědek si již nevybavoval jeho příjmení) a s [anonymizováno], oba byli jednatelé. V pivovaru [anonymizováno] byl svědek činný jako obchodní zástupce, již si nevybavil od kdy do kdy to bylo, mohlo to být asi více jak jeden rok, do náplně jeho práce patřil každodenní kontakt se zákazníky, dále získávání nových zákazníku pro region Východních Čech, měl uzavřenu pracovní smlouvu, jeho pracovní poměr skončil dohodou, bylo to iniciováno pivovarem, ale nespokojenost byla na obou stranách, svědek byl nespokojen s platovými podmínkami, také preferuje větší firmu, u žalobce se jednalo o malý pivovar, ze strany pivovaru byly očekávány větší výsledky, ale rozešli se přátelsky, žádný problém nebyl. Svědek bezprostředně co skončil u žalobce přešel ke Staropramenu, kde je jeho pracovní pozice stále stejná, byť v rámci různých reorganizací může docházet k jejímu různému pojmenování. Svědek nebyl původcem prvních jednání s žalovanou, investici žádala jeho kolegyně [anonymizováno], po schválení obchodního ředitele [anonymizováno] - ten také smlouvu připravoval a řešil. Svědek do tohoto procesu vstoupil několikrát, navrhoval znění smlouvy, našel ji na internetu, předložil ji řediteli, navrhoval, aby na smlouvě byly úředně ověřené podpisy a byla vystavena směnka, tak jak tomu je u velkých pivovarů. Svědek si již nevybavil, jestli vypravovanou investiční smlouvu vezl podepsat jednateli žalované [anonymizováno] on nebo [anonymizováno], stávalo se, že i ředitel vzhledem k tomu, že se jedná o malý pivovar u takovýchto záležitostí byl. Podle svědka smlouva podepsána ze strany žalované určitě byla, protože došlo podle té smlouvy k plnění, součástí bylo i dodání piva zdarma, kdy u větších firem se to řeší spíše finanční částkou. V době, kdy byli [anonymizováno] s [anonymizováno] v rámci obchodního vztahů spolu, tyto věci obstarával [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že docházelo ke změně jednatelů, má svědek za to, že se měl dělat nějaký dodatek, ale nebyl si už jistý, jestli v té době v pivovaru [anonymizováno] ještě byl. Po dobu svědkova působení v pivovaru [anonymizováno] svědek o žádných problémech se zásobováním žalované pivem, neví. Svědek ví, že se zajíždělo s pivem k [anonymizováno] do hospody, stejně tak do Holic. Potom si [anonymizováno] stěžovala na problémy s dodávkou, na kvalitu piva, ale to svědek skutečně ví pouze z doslechu. Přímo za působení svědka dny pro objednávání nebyly, v Hradci měli sklad u Makra, byli jsme tam tři pracovníci, závoz byl plánován, jezdila dodávka s řidičem, pokud by se objednávka do dodávky nevešla nebo to nebylo na trase, závoz dělal sám svědek i [anonymizováno]. Mohlo se někdy stát, že bylo méně piva, ale vždy se to snažili řešit pružně, a mohlo to být pouze ve velmi malém množství případu. Např. když měl někdo objednávku deseti sudů, tak mu tuto dodávku o dva sudy pokrátili, když je potřebovali pro někoho jiného a obratem naskladňovali. Nemyslí si, že by se někdy stalo, že by zůstal odběratel tzv. na suchu, vždy nějaký závoz měl, popřípadě nahradili jedenáctistupňové pivo, desetistupňovým. Svědek si nebyl jistý tím, jestli se u žalované čepovali i jiné značky než pivovaru [anonymizováno], ale i to je běžná praxe, záleží vždy na tom, na čem se strany domluví. Svědek po předestřen smluv (přílohy A a B) uvedl, že ani jednu z těchto smluv nezpracovával a ani nepodepisoval, nemůže vyloučit, že některou z nich vezl k podpisu, dokumenty převážel, obě tyto smlouvy jsou exkluzivní, to znamená, že by odběratel neměl nabízet jiné pivo. Svědek byl přítomen jedné schůzce, kdy se sešli na provozovně p. [anonymizováno], [anonymizováno], rozhodně to bylo až po ukončení jeho pracovního poměru v [anonymizováno], [anonymizováno] si svědka pozvala jako morální podporu, na té schůzce se řešily smluvní závazky, jejich neplnění a návrhy řešení. K účasti na této schůzce došlo tak, že se na svědka [anonymizováno] obrátila, že má problémy s [anonymizováno], o žalovanou začal starat svědek pod firmou Staropramen, [anonymizováno] si stěžovala, že [anonymizováno] chce ukončit smlouvu, že nechce, aby dále pokračovala v plnění, dále říkala, že má nějaké problémy se smlouvou. Svědek se této schůzky zúčastnil pouze jako pozoroval, jednání probíhala mezi [anonymizováno] a p. [anonymizováno], tlačilo se na ukončení smlouvy a vrácení peněz z té investice jako náhrady za neposkytnuté plnění. Za dobu svého působení v pivovaru [anonymizováno] svědek ví, že ze strany žalované nebyly odběry dodržovány, že tam z jejich strany nebylo stoprocentní plnění, není si vědom toho, že by měli problémy s dodáváním, rozhodně se nestalo, že by dva dny někomu nedovezli pivo, svědek sám třeba pivo zavážel i o vánočních svátcích, taktéž si není vědom toho, že by za dobu jeho působení v [anonymizováno] řešili nedodání piva pro žalovanou. V době působení svědka u [anonymizováno] byl obchodním ředitelem [anonymizováno], zákazníci si na pivovar nestěžovali, rozhodně ne na kvalitu piva, může nastat třeba dílčí problém se sklem – skleničkami, ne že by se nedávali, ale šetřilo se s nimi. [anonymizováno] měl pouze čtyři takové investiční smlouvy.
26.Z účastnického výslechu jednatelky žalované [anonymizováno] bylo zjištěno, že k žalobci nemá žádný vztah, u žalované je společníkem a jednatelkou, s [anonymizováno] měli nejprve vztah pracovní, následně tento přerostl do vztahu přátelského. [anonymizováno] byly předloženy k nahlédnutí smlouvy – přílohy A a B, k niž jednatelka žalované uvedla, že nevylučuje, že mohla někdy vidět smlouvu B – smlouva s podpisem a otiskem razítka žalované, smlouvu B podepsal pan [anonymizováno]. Smlouvu A nikdy neviděla, podpis na této smlouvě není její, nepodobá se jejímu podpisu, vždy ke svému podpisu připojuje otisk razítka. Tuto smlouvu si vysvětluje tak, že když odcházel ze společnosti [anonymizováno], chtěla mít všechny papíry v pořádku, je možné, že se obrátila na panu [anonymizováno] a požádala ho, aby smlouva byla přímo na ní, ale s panem [anonymizováno] se už nepotkali. Když odešel [anonymizováno] šlo všechno dolů, jednatelka chtěla nového obchodního zástupce, byl jí přidělen pan [anonymizováno], který přišel asi za 3-4 měsíce. O obchodního zástupce pivovar [anonymizováno] žádala kvůli podpoře prodeje, měla tam přece jejich pípu a byla tam s nimi furt nějaká smlouva, byť na pana [anonymizováno]. Podle ní tam tedy nějaký smluvní vztah trval, [anonymizováno] chtěla, aby tato spolupráce pokračovala, lidé na to byli zvyklí, pan [anonymizováno] jezdil každý týden, pořádali se soutěže pro zákazníky za nějaký odběr piva. S panem [anonymizováno] spolupráce přestala fungovat, byly problémy s podporou, komunikací, s fakturacemi, doložením výtoče – nic jednatelce nebylo doloženo. Potom v únoru přijel pan [anonymizováno] s tím, že s nimi končí. [anonymizováno] neví, jestli byly dodrženy výtoče, za období s panem [anonymizováno]. Pokud se stala jediným společníkem, účetnictví museli dávat do kupy asi třičtvrtě roku a účetnictví jmenovaná převzala. Jaká byla výtoč za období, kdy se stala jedinou společnicí žalované, to neví, má fakturaci, má objednávky, z toho svoji výtoč zjistí, ale nezjistí kolik jim má tzv. dovytáčet. Jaká byla výtoč v době, kdy byl u žalované ještě pan [anonymizováno], to nevěděla, to řešil on, i když jednatelkou žalované v té době byla také. Problém nastal, když pana [anonymizováno] vyplatila ze společnosti a byl odejit pan [anonymizováno], chtěla smlouvu na sebe - prostě to chtěla mít v pořádku, nemůže přece obchodovat, když je tam podepsaný pan [anonymizováno]. [anonymizováno] vadí to, že ani žádnou smlouvu, kterou podepsal pan [anonymizováno] nemá, chtěla, aby to bylo na její jméno. Občas čepovala i jiné produkty, které nebyly od pivovaru [anonymizováno], a to proto, že neměla tu podporu, neměla ani půllitry, do kterých by to točila. I po odchodu pana [anonymizováno] bylo pivo z pivovaru [anonymizováno] objednáváno i nadále. Občas se stávalo, že pivovar přivezl míň sudů nebo pivo s prošlou expirací, to potom volala paní [anonymizováno], ta jí říkala, že to nevadí, že to je jen o pár dní. Jiný problém s plněním objednávek asi nebyl. [anonymizováno] si stěžovala, řešila to s paní [anonymizováno], závěr byl víceméně takový, že by měly obě strany tzv. zabrat, už neví, co přesně paní [anonymizováno] řekla, ale bylo to něco v tom stylu, že stejně mají menší odběr, že pro ně nejsou zajímavý. Tyto reklamace a stížnosti řešila pouze telefonicky. Oproti objednávce od [anonymizováno] [anonymizováno] obdržela dodák, faktura tam byla taky, na faktuře bylo uvedeno množství dodaného piva, daly se tak odběry vyčíst. Od žalobce neměli žádné půllitry, třeba byla akce na speciální pivo Tři sestry, vzali sudy a k tomu dostali šest kusů půllitrů s tímto označením, je potom trapný, když na takové akci má pak čepovat do tenkého skla. Ve smlouvě počty půllitrů nejsou, ale je tam uvedena podpora. [anonymizováno] měla svoje půllitry, potom se ale zase nelíbilo konkurenci, že do nich čepovala. Kolik sudů se vytočí týdně [anonymizováno] nevěděla, plete se jí to se Staropramenem, za pan [anonymizováno] toho bylo víc, bylo to 6-7 sudů týdně, jeden malý sud se v pátek může vytočit hned, v týdnu za tři hodiny. Objednávání zboží dělala [anonymizováno] i [anonymizováno], zboží přebírali obě. K ukončení spolupráce s žalovanou ze strany pivovaru nedošlo, bylo to jen tzv. „per pusa“, žádné písemné ukončení nemá, ač o písemné ukončení smlouvy žádala emailem, nemá ho stále. Podle [anonymizováno] nedošlo k dodržení nějaké lhůty a spolupráce s pivovarem měla ještě pokračovat. Za covidu byla situace příšerná, došlo k velikému propadu prodeje, byly různé pokyny ze strany státu, jeden malý sud se vytáčel třeba týden. Počet zákazníků se zmenšil, po covidu si museli v podstatě hledat nové zákazníky a dodnes splácí dluhy z covidu. Schůzka s panem [anonymizováno] za účasti pana [anonymizováno] proběhla, řešilo se tam, že by [anonymizováno] chtěla ukončující smlouvu, smlouvu tomu předcházející, výtoče, pan [anonymizováno] mluvil o částce 60 000 Kč k doplacení, co nám dali v pivu, pan [anonymizováno] tam byl jako podpora – poradenství, nikoliv vůči panu [anonymizováno] ve zlém, spíš došlo k neporozumění v tom smyslu, že něco bylo sjednáno s někým a teď se to chce po [anonymizováno], což jí přijde nefér.
27.Dle § 1724 odst. 1 OZ, občanský zákoník (o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 28.Podle § 1725 OZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 29.Dle § 1746 odstavec 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
30.Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
31.Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 32.Soud po provedeném řízení má za prokázané uzavření smluvního vztahu mezi účastníky, přičemž obě smluvní strany byly a jsou podnikateli, smlouva byla sjednána v rámci jejich podnikatelské činnosti, jak vyplynulo z obsahu obou smluv, i samotného výslechu [anonymizováno]. Dále byla prokázána sjednaná doba trvání tohoto vztahu, tj. od 01.10.2019 do 31.12.2019, od 01.01.2020 do 31.12.2020 a pro období od 01.01.2021 do 30.09.2021 (viz Smlouva – příloha B), kdy tato v pořadí první smlouva byla uzavřena za žalovanou jejím jednatelem [anonymizováno] (což ani žalovaná v rámci svého účastnického výslechu nesporovala), kdy nelze přehlédnout, že i v této době byla další jednatelkou [anonymizováno], každý z jednatelů mohl jednat samostatně (viz výpis z obchodního rejstříku). Soud považoval za prokázané i uzavření Smlouvy – příloha A, tj. pro období od 01.01.2020 do 31.12.2020 a pro období od 01.01.2021 do 31.12.2021 (byť pro období 01.01.2020 do 31.12.2020 a od 01.01.2021 do 30.09.2021 došlo k duplicitě), tedy i fakticky pro pokračující období od 01.10.2021 do 31.12.2021, neboť tvrzení žalované o neuzavření tohoto smluvního vztahu z její strany Smlouvy - příloha A, je zcela nelogické a vyvrácené samotným chováním žalované, která i pro období od 01.10.2021 činila objednávky u žalobce, přebírala dodávky od žalované, přičemž poslední dodávka proběhla v únoru 2022, výslechem svědka [anonymizováno], potažmo i výslechem svědka [anonymizováno], fakturací. Žalovanou tak stíhaly smluvní povinnosti - včetně realizací tzv. výtoče - již na základě Smlouvy – příloha B do 30.09.2021 a pro období od 01.10.2021 do 31.12.2021 na základě Smlouvy – příloha A. Pokud žalovaná předkládala svoji verzi Smluv, které má k dispozici (viz bod 7 a 8 odůvodnění) nezbývá než uvést, že se jednalo o fotokopie, nikoliv originály, evidentně neúplného obsahu (nesouhlasící počet stran, nelogické označení článků 4 Smluvní pokuty), které by spíše svědčili tomu, že se jedná o kompilaci různých vyhotovení smluv, tedy Smlouvy A a Smlouvy B, přičemž případný nepořádek ve smluvní dokumentaci žalované nelze přičítat žalobci. Soud vzal dále za prokázané získání odměny žalované od žalobce ve výši 80 000 Kč, byť nebyla realizována formou finanční výplaty, ale formou odběrů dodávek produktů žalobce, jak vyplynulo z fakturace a dohody o započtení. Ze smlouvy vyplývá, že mezi stranami bylo ujednáno, že jakékoli změny či doplňky lze činit pouze písemnou formou, avšak nejpozději v měsíci únoru 2022 došlo k faktickému ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, sice ústně, ovšem v souladu s vůlí obou stran, kdy žádná ze smluvních stran neměla zájem na pokračování smluvního vztahu a ani se nedomáhala jeho pokračování (jak bylo prokázáno i výslechem svědka [anonymizováno], účastnickým výslechem [anonymizováno]). Žalovaná nedostála svým smluvním povinnostem, v rozporu se smlouvou realizovala čepování a prodej produktů konkurence žalobce, jak bylo prokázáno výpovědí svědka [anonymizováno], screenshoty z facebookových stránek, i samotným výslechem jednatelky žalobce, žalované se nepodařilo prokázat, že by se jednalo z její strany o nutné řešení situace vyvolané žalovanou, naopak tato tvrzení žalované byla vyvrácena výslechy svědků [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dle soudu obsah výslechu svědka [anonymizováno] nemůže být vyvrácen ani předloženou dohodou o ukončení pracovního poměru se spol. [anonymizováno]., když faktickou činnost A. [anonymizováno] pro žalobce byla potvrzena i svědkem [anonymizováno] a jednatelkou žalované. Pokud by žalovaná byla hrubě nespokojena s plněním ze strany žalobce ničeho jí nebránilo vyvolat jednání o ukončení smluvního vztahu, když mezi účastníky jde o vztah dvou podnikatelských subjektů, nikoliv podnikatele a spotřebitele. Stejně tak žalovaná nedostála své smluvní povinnosti o sjednaných odběrech ve výši 2 x 486 000 Kč, odběry pro žalobce fakticky realizovala v období od 01.01.2020 do února 2022, přičemž v období od 01.01.2020 do 31.12.2021 odebrala množství piva v hodnotě 241 695 Kč, tj. 24,86 % z původně ujednaného množství, jak bylo prokázáno fakturací a zprávou žalobce. Mimo jiné i jednatelka žalovaná měla k dispozici údaje umožňující jí zjistit realizované odběry od žalobce, jak sama v rámci svého účastnického výslechu uvedla. Soud má tak za to, že žalovaná je povinna žalobci vydat bezdůvodné obohacení ve výši 60 000 Kč, když se jedná o plnění z právního důvodu, který odpadl. Žalovaná by mohla být úspěšná pouze tehdy, pokud by prokázala úhradu žalované částky či zánik žalované pohledávky jiným způsobem, popřípadě že splnila svou smluvní povinnost o množství odebraného piva, ničeho takového žalovaná – přes poučení soudu – nenabídla. Žalovaná, resp. jednatelka žalované, se mýlí, pokud má za to, že ji smluvní povinnost nemůže stíhat, pokud nebyla smlouva uzavřena na její jméno a byla podepsána pouze předchozím jednatelem žalované, popř. že žalobce měl povinnost žalované vystavovat – po změně společnictví žalované smlouvu novou na její jméno. Současná jednatelka žalované tak směšuje postavení právnické a fyzické osoby. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytl žalované lhůtu k plnění do 09.05.2022 (viz faktura bod 19 odůvodnění), od 10.05.2022 se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 OZ, a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ode, když žalované marně uplynula lhůta k plnění. 33.Vzhledem ke shora uvedenému návrhy na provedení dalších důkazů, a to výslechu svědkyně [anonymizováno], znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, byly pro nadbytečnost zamítnuty.
34.O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 OSŘ Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 3 000 Kč, odměnou advokáta 14 x 3 500 Kč /převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci samé ze dne 3.2., 10.2., 5.6., 20.11.2023, 12.06.2024, účast u jednání soudu ve dnech 20.06.2023, 2.5., 20.6., 1.10. (přes dvě hodiny) a 21.11.2024/, náhradou hotových výdajů za 14 úkonů po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, náhradou za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu na trase Hradec Králové – Pardubice a zpět 20 x půlhodiny po 100 Kč, cestovními výdaji na trase Hradec Králové – Pardubice a zpět za použití osobního automobilu, při ujetí 50 km, sazbě základní náhrady: v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km, v roce 2024 ve výši 5,60 Kč, ceně paliva: v roce 2023 ve výši 44,10 Kč/l, v roce 2024 38,70 Kč/l, průměrné spotřebě vozidla 5,2 l/100 km, k jednomu jednáním soudu v roce 2023 ve výši 374 Kč, ke čtyřem jednáním soudu v roce 2024 ve výši 4 x 380 Kč, a dle § 151 odst. 2 OSŘ 21 % DPH ve výši 11 989,70 Kč, z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. vše celkem ve výši 72 083,70 Kč. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zák. č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 OSŘ). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 OSŘ výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 OSŘ třídenní. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.