Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], s.r.o., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení 29 080 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 29 080 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 29 080 Kč od 11.07.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 764 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výroku I. Žalovaná byla smluvní odběratelkou elektřiny v odběrném místě EAN [anonymizováno] na adrese [anonymizováno], a to do 26.02.2025. Dne 04.03.2025 byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru u uvedeného odběrného místa. Při následné kontrole dne 31.03.2025 bylo zjištěno, že žalovaná je připojena. Tím docházelo k odběru elektrické energie neoprávněně po ukončení smluvního vztahu. Žalovaná byla kontrole přítomna a neoprávněné připojení a odběr elektřiny potvrdila. Žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu škody za neoprávněně odebranou elektřinu v době od 05.03.2025 do 31.03.2025, přesto ji přes opakovanou výzvu neuhradila.
2.Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila.
3.Za splnění podmínek § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4.Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne 31.03.2025 v době od 11.48 hod. do 11.55 hod. byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, a to v odběrném místě na adrese [anonymizováno], když elektroměr byl demontován dne 04.03.2025. Odběrné místo bylo přístupné na fasádě, řádně zaplombováno, avšak na hlavní domovní skříni byl poškozen otvor na plombování a hlavní domovní skříň bylo možné otevřít bez poškození plomby. Byl naměřen odběr 12,04 A. Žalovaná uvedenému byla přítomna, připojení nepopírala, odmítla zpřístupnit zdokumentování spotřebičů v domě. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN soud zjistil, že tuto žalobkyně vyčíslila za dobu od 05.03.2025 do 31.03.2025, hlavní jistič 1 x 160 A, průměrná denní spotřeba při kontrolním odečtu 38,59 kWh, vypočtená spotřeba dle denního průměru 1,042MWh (v částce ceny 9 595,31 Kč), další oprávněné náklady 14 438 Kč plynou z listiny na č. l. 11 spisu. Fakturou ze dne 26.06.2025 č. [anonymizováno] se splatností 10.07.2025 byla vyúčtována žalované cena za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese [anonymizováno], a to v době od 05.03.2025 do 31.03.2025 ve výši 29 080 Kč včetně DPH. Dopisem ze dne 24.07.2025 a 19.08.2025 byla žalovaná upozorněna na dluh 29 080 Kč.
5.Dle § 51 odst. 1 písm. a) až g), odst. 2 a 3 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je za a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, za b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, za c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, za d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, za e) odběr měřený měřicím zařízením, za prvé) které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, nebo za druhé) které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, nebo za třetí) které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, za f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, za g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní (odst. 1) Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (odst. 2). Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny (odst. 3). 6.Dle § 1970 OZ, občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7.V této věci má soud za to, že žalovaná neoprávněně odebírala elektrickou energii bez uzavřené smlouvy v odběrném místě na adrese [anonymizováno]. Dne 31.03.2025 žalobkyně zjistila neoprávněný odběr v uvedeném odběrném místě. Za období od 05.03.2025 do 31.03.2025 byl vypočten dle denního průměru ve výši 1,042 MWh. Žalobkyně proto vyčíslila škodu za neoprávněný odběr energie a další náklady vzniklé se zajišťováním a odstraněním neoprávněného odběru ve výši 29 080 Kč. Na vyčíslení škody a výzvu k úhradě žalovaná nijak nereagovala. Soud s ohledem na shora uvedenou právní úpravu žalobě vyhověl, i pro příslušenství, které je požadováno po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, a to ode dne 11.07.2025 do zaplacení.
8.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 164 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále náhradě hotových výdajů v paušální výši 2× 300 Kč dle § 151 odst. 3 OSŘ, § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ a podle § 89a ExŘ, za dva úkony, a to výzva k plnění před podáním žaloby a podání žaloby. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. --- POUČENÍ ---
Proti rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.