Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], zastoupená advokátem [anonymizováno],
oba sídlem [anonymizováno],
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno], IČO [anonymizováno],
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 60 341,73 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 70 159,01 Kč s úroky 12 % ročně z 3 417,73 Kč, 11,5 % ročně z 55 924 Kč, úrokem z prodlení 11,5 % ročně z 59 341,73 Kč, vždy od 16.10.2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o 2 494,37 Kč s úrokem 5 ‰ ročně z 55 924 Kč, úrokem z prodlení 11,5 % ročně z 1 756 Kč, vždy od 16.10.2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 16 704,10 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 61 097,73 s úrokem 9 545,26 Kč a 12 % od 16.10.2025 do zaplacení z 59 341,73 Kč, úrokem z prodlení 2 010,39 Kč a 11,5 % od 16.10.2025 do zaplacení z 61 097,73 Kč, neboť účastnice uzavřely [anonymizováno] smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno]. Žalobkyně posuzuje úvěruschopnost spotřebitele z registrů, databází, výpočtem částky zbývající po odečtení mandatorních výdajů, posouzením příjmové, výdajové stránky, přezkoumáním proměnných jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala k 20. dnu měsíce splácet 4 % z aktuální dlužné částky od měsíce následujícího po 1. čerpání úvěru. Celkem načerpala 85 950,19 Kč, uhradila 51 521,95 Kč. Jelikož porušila závazek hradit řádně a včas, žalobkyně využila oprávnění úvěr k 18.06.2025 zesplatnit. Eviduje pohledávku 61 097,73 Kč, sestávající z jistiny 59 341,73 Kč, poplatků 156 Kč, nákladů vymáhání 600 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč. Jedná se o poplatky za vedení účtu, stanovené ve smlouvě, po 39 Kč, splatné 20. 3., 20. 4., 20. 5., 18.06.2025, zahrnuté ve 23. až 26. splátce. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 01.05.2022 sjednoceny na 300 Kč za měsíc. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč. 9 545,26 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 26,28 % od 19. 6. do 15.10.2025 z 59 341,73 Kč. Úrok z prodlení 2 010,39 Kč, z toho 28,52 Kč z pokut, 14,27 Kč z nákladů vymáhání, 4,44 Kč z poplatků, byl vypočten sazbou 11,5 % od 3. 7. do 15.10.2025 z jistiny, případných poplatků, pokut.
2.Byly prokázány tyto skutečnosti: Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytovat úvěr do 60 000 Kč s úrokovou sazbou 26,28 %, jejž se žalovaná zavázala měsíčně splácet ve výši 4 % dlužné částky, minimálně 400 Kč, vždy k 20. dnu měsíce, poplatek za vedení účtu byl 0 Kč (tarif [anonymizováno]); 1. čerpání 18 559 Kč bylo vázáno na nákup PlayStationu (herní konzole, poznámka soudu), od dubna 2023 měl být zaplacen 24 splátkami po 972 Kč; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 300 Kč měsíčně (za 1. upomínku se neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; při prodlení se 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění, úrok přirostl k jistině k poslednímu dnu účetního období; dříve nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná žila ve vztahu, bydlela v podnájmu, měla dítě, základní vzdělání, vykonávala svobodné povolání s příjmem 12 396 Kč, momentálně na mateřské dovolené s dalším příjmem 10 000 Kč, u ostatních členů činil 25 000 Kč, výdaje domácnosti 27 000 Kč; prověřena v registrech JAP půjčka, SOLUS (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), NRKI (nebankovní registr klientských informací), CEE (centrální evidence exekucí), Ministerstva vnitra (ověření platnosti občanského průkazu): od května 2022 měla úvěr na pořízení auta 300 600 Kč, jenž byl 16.01.2023 pro splacení či ze strany finanční instituce ukončen, dále evidovány žádosti o úvěr ze srpna 2022 na 130 000 Kč, z října 2022 na 25 000 Kč, jež byly odmítnuty. V důsledku prodlení jí byla zaslána výzva z 18.06.2025 ke splacení celého úvěru 66 327,90 Kč do 2 týdnů od sepsání; výzva byla 25.06.2025 uložena pro nezastižení žalované, poté odeslána zpět po zjištění, že neměla známý pobyt. K 15.10.2025 zůstal dluh na jistině 59 341,73 Kč (splátka 1 716,38 Kč, splatná 20.03.2025, 1 388,87 Kč 20.04.2025, 312,48 Kč 20.05.2025, zesplatněných 55 924 Kč), úrocích 9 540,08 Kč (úroku CoC 1 664,40 Kč, za hotovostní transakce 1 677,15 Kč, ze zrušeného splátkového programu 500,07 Kč, blíže neoznačeného 1 383,37 Kč, opravného 5,18 Kč, obchodního 4 315,09 Kč), poplatcích za vedení účtu 156 Kč (po 39 Kč uplatněných 20. 3., 20. 4., 20. 5., 18.06.2025), nákladech vymáhání 600 Kč (po 300 Kč uplatněných 20. 4., 18.06.2025), pokutách 1 000 Kč (po 500 Kč uplatněných 20. 5., 18.06.2025), úroku z prodlení 2 010,39 Kč.
3.Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27.04.2022; práva a povinnosti účastnic ze smlouvy [anonymizováno] - revolvingový úvěr: [anonymizováno] z [anonymizováno], jimi podepsané, žalovanou zadáním kódu, z úvěrových podmínek žalobkyně - [anonymizováno], platných od 02.05.2022, pravidel programu Premia; prověření úvěruschopnosti a změna úvěrového rámce (proti smlouvě, kde bylo sjednáno 18 559 Kč) též z karty klienta z 15.10.2025, úvěrové zprávy; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 18.06.2025, potvrzení České pošty o odeslání žalované z následujícího dne; průběh doručování z webu PoštaOnline (viz zásilka [anonymizováno]).
4.Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy mezi 30.03.2023 a 18.06.2025 poskytla 59 341,73 Kč, jež žalovaná nevrátila, zůstal evidován též dluh ze smluvních pokut za prodlení 1 000 Kč.
5.Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, jiných úvěrů a od ní. 2 úvěry jí nebyly poskytnuty zřejmě pro existenci jiného, jenž však byl v okamžiku uzavření předmětné smlouvy již ukončen. Příjem její domácnosti i přes vyživovací povinnost k dítěti se jevil dostatečný, aby byla schopna plnit poměrně nepatrné splátky, i když úvěr nebyl malý. Vzhledem k jeho povaze, délce a výši mohl být poskytnut.
6.Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 59 341,73 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měla zaplatit úrok.
7.Čas plnění dlužných splátek dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnu března až května 2025. Zbývající jistina měla být dle oznámení o zesplatnění splatná 02.07.2025, 2 týdny po jeho sepsání. Dle dohody se však nevyzvednutý dopis považoval za doručený 10. den od uložení, jelikož šlo o sobotu, dle § 607 OZ připadla lhůta doručení na následující pracovní den, 07.07.2025. Věřitelka, žalobkyně, dle § 1959 e) o. z. mohla požadovat plnění ihned a dlužnice, žalovaná, byla poté povinna splnit bez zbytečného odkladu; tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů, jelikož připadla na sobotu, byl posledním dnem lhůty k zaplacení následující pracovní den, 14.07.2025. Poskytnutá lhůta proto byla nepřiměřená okolnostem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká žalobkyni právo jen na úroky, jež odpovídají výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 08.11.2024 snížena na 4 %, od 09.05.2025 na 3,5 %, úroky tak činily 12 % z 1 716,38 Kč, splatných 20.03.2025, 1 388,87 Kč z 20.04.2025, 312,48 Kč z 20.05.2025, 11,5 % z 55 924 Kč, splatných 14.07.2025. Smyslem je tedy uložit je v případě delšího prodlení i před uplynutím uvedené lhůty v obvyklé výši, trvá-li prodlení déle, neboť žalované z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky z prodlení, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží tyto úroky v převyšující sazbě. Náleží tak žalobkyní označený úrok CoC 1 664,40 Kč, za hotovostní transakce 1 677,15 Kč, ze zrušeného splátkového programu 500,07 Kč, blíže neoznačený 1 383,37 Kč, opravný 5,18 Kč. Soud dále přiznal obchodní úrok (odvozený od prodlení) ze splatných splátek, za žalovanou dobu tedy (1 716,38 + 1 388,87 + 312,48) Kč * 12 %, úroková sazba * 119 dnů, od 19. 6. do 15.10.2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 19.06.2025 do 18.06.2026, to je 133,71 Kč. Zesplatněná jistina byla splatná 14.07.2025, proto úrok z ní činí 55 924 Kč * 11,5 % * 119 dnů, od 19. 6. do 15.10.2025 (jde o úrok za dobu zapůjčení, proto narůstá dříve, než nastalo prodlení) / 365 dnů, to je 2 096,77 Kč. Celkem úroky činí 7 460,65 Kč a dále 12 % ze 3 417,73 Kč (1 716,38 + 1 388,87 + 312,48), 11,5 % z 55 924 Kč, vždy od 16.10.2025 do zaplacení. Žaloba o 2 084,61 Kč (do uplatněných 9 545,26 Kč) a 5 ‰ (do uplatněné sazby 12 %) od 16.10.2025 do zaplacení z 55 924 Kč byla zamítnuta. Naopak soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úrok ze splátek 3 417,73 Kč přiznal později a od 16.10.2025 v nižší sazbě, než odpovídala počátkům prodlení. 8.Poplatky za vedení účtu 156 Kč, po 39 Kč od března do června 2025, jež svou povahou též odpovídají úroku, za sjednaných podmínek představují cenu úvěru, přiznány nebyly, neboť ve smlouvě bylo dohodnuto, že se neplatí a nebyl prokázán důvod jejich pozdějšího uplatnění.
9.Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejným sazbám jako u úroku v odstavci 7. Ve spotřebitelských vztazích je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit ho jen z dlužného úvěru, proto již nenáleží ze smluvních pokuty, nákladů uplatnění pro případ stejného prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň. U nákladů uplatnění, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 OZ nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Za žalovanou dobu tak činí (3 417,73 Kč (1 716,38 + 1 388,87 + 312,48 Kč, již splatné splátky) * 105 dnů, od 3. 7. do 15.10.2025 * 12 %, úroková sazba odpovídající počátkům prodlení + 55 924 Kč, zesplatněná jistina * 93 dnů prodlení, od 15. 7. do 15.10.2025 * 11,5 %) / 365 dnů, úrokový rok, to je 1 756,63 Kč, a dále 11,5 % od 16.10.2025 do zaplacení z jistiny úvěru 59 341,73 Kč; žaloba o 253,76 Kč a 11,5 % od 16.10.2025 do zaplacení z 1 756 Kč (do uplatněných 2 010,39 Kč a 11,5 % od 16.10.2025 do zaplacení z 61 097,73 Kč) byla zamítnuta. 10.Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c)) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu 500 Kč u každé z nich, přiznáno zjištěných 1 000 Kč, tedy za 2 splátky.
11.Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Sjednané náklady vymáhání po 300 Kč v souvislosti se splátkou z května 2025 a výzvou k zesplatnění zbytku, celkem 600 Kč, lze považovat za přiměřené.
12.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a OSŘ nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 03.03.2026, okresni/44_C_377_2025-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. Výjimku tvoří průběh doručování zesplatňující výzvy prokázaný z webu PoštaOnline: vzhledem k tomu, že jde o veřejně ověřitelný údaj, z nějž navíc byla zjištěna skutečnost mající vliv jen na nepatrnou část příslušenství, úroku z prodlení, nebylo jen kvůli tomu hospodárné jednání nařídit. 13.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Má právo na náhradu, neboť žalované postupně do 07.08.2025, 2 měsíce před podáním žaloby, 17.10.2025, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvy k plnění. Náklady zahrnují
- soudní poplatek 2 414 Kč (Dle § 6 (2, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 60 350 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 59 341,73, 1 000 Kč, zaokrouhlených na celé 10 Kč nahoru, bez příslušenství, úroků (včetně poplatků za vedení účtu), nákladů uplatnění. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %. Přeplatek 30 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),
- odměnu za zastupování 10 460 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 60 341,73 Kč bez úroků, nákladů uplatnění. Sazba odměny za úkon činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 540 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dalším úkonem byla výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, jež však byla účelná jen pro 56 424 Kč (zesplatněná jistina 55 924 + smluvní pokuta 500 Kč), proto náleží odměna 3 380 Kč, ve zbývající části byla žalovaná upomínána již dříve, za což náklady přiznány výše. Zástupce se dle § 25 (2) o. s. ř. dal při žalobě zastoupit koncipientkou Mgr. [anonymizováno] jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),
- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 350 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 450 Kč za každý z uvedených 3 úkonů.),
- daň z přidané hodnoty 2 480,10 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 11 810 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj vyplývá, že zástupce je plátcem.),
celkem 16 704,10 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.
14.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.
--- POUČENÍ ---
Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.