Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 350 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba na zaplacení částky 350 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 350 000 Kč za dobu od 23.11.2024 do zaplacení se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 66 956,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice a Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši, která bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení
IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši, která bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 23.1.2025 domáhala zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 17.8.2024 došlo ke střetu vozidla žalobkyně (autobusu) tov. zn. VOLVO B12B, VIN: [anonymizováno], RZ: [anonymizováno], s vozidlem viníka nehody tov. zn. JAGUAR XJ 3.0 V6D, RZ: [anonymizováno], které bylo v době dopravní nehody pojištěné u žalované. Žalovaná po nahlášení pojistné události, prohlídce vozidla žalobkyně a stanovení obvyklé ceny došla k závěru, že náklady na opravu převyšují obvyklou cenu vozidla, jedná se tedy o totální škodu s odpočtem využitelných zbytků. Žalobkyně se závěry žalované nesouhlasila, nechala si proto zpracovat znalecký posudek za účelem stanovení obvyklé ceny vozidla. Znalec [anonymizováno] [anonymizováno] stanovil výši obvyklé ceny vozidla žalobkyně před poškozením na částku 828 000 Kč bez DPH. Žalovaná vyplatila žalobkyni na náhradě škody pouze částku ve výši 403 057 Kč, tj. obvyklou cenu vozidla ve výši 470 000 Kč poníženou o využitelné zbytky vozidla ve výši 66 943 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení pojistného plnění ve výši 358 000 Kč předžalobní upomínkou ze dne 8.11.2024, na základě které žalované vyplatila žalobkyni částku 8 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu plnit odmítla.
2.Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovaná rozporovala ocenění vozidla provedené znalcem [anonymizováno] [anonymizováno], neboť výchozí cena vozidla, uvedená v posudku, není podložena dle metodiky Znaleckého standardu č. 1/2022 s ohledem k technickému vývoji a morálnímu zastarání modelu k aktuálně vyráběné řadě vozidel. Žalovaná vycházela ze znaleckého posudku znalce [anonymizováno], který určil obvyklou cenu vozidla před škodní událostí na částku 478 000 Kč bez DPH. Tuto částku po odečtení využitelných zbytků vozidla ve výši 66 943 Kč však žalovaná již zaplatila.
3.Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.
4.Soud nejprve vycházel ze shodných skutkových tvrzení stran, dle kterých dne 17.8.2024 došlo k dopravní nehodě, a to vozidla žalobkyně, autobusu tov. zn. VOLVO B12B, RZ: [anonymizováno], a vozidla tov. zn. JAGUAR XJ. 3.0 V6D, RZ: [anonymizováno]. Viníkem dopravní nehody bylo vozidlo tov. zn. JAGUAR, které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované. Pojistná událost byla nahlášena u žalované, přičemž se jednalo o totální škodu. Cena využitelných zbytků vozidla byla 66 943 Kč bez DPH. Žalovaná vyplatila částku ve výši celkem 411 057 Kč, plnila a měla plnit žalované bez DPH (viz protokol z jednání ze dne 16.6.2025; k tomu rovněž listina ,,uplatnění nároku“ na č.l. 18-19, potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č.l. 20, listina ,,oznámení škodné události“ na č. l. 22–23, detail dopravní nehody na č.l. 24–32, sdělení žalované ze dne 27. 8. 2024 na č.l. 33, dopis žalované ze dne 2.9.2024 - prodej využitelných zbytků vozidla na č.l. 35, sdělení žalované ze dne 3.10.2024 na č.l. 67, sdělení výše pojistného plnění ze dne 3.10.2024 na č.l. 68, sdělení výše pojistného plnění ze dne 8.1.2025 na č.l. 108).
5.Ze znaleckého posudku č. [anonymizováno] vypracovaného znalcem [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 36-58), jeho výslechu provedeného dne 22.10.2025 (viz protokol na č.l. 142) a vyjádření znalce [anonymizováno] (č.l. 91), soud zjistil, že znalec stanovil výchozí cenu vozidla na částku 8 100 000 Kč bez DPH. Oceňováno bylo vozidlo žalobkyně uvedené do provozu 11/2007 (datum první registrace), jako vzorek bylo vybráno 6 vozidel s datem první registrace 05/2008, 08/2007, 05/2007, 01/2008, 09/2007 a 05/2007, vozidla byla vybrána podle doby provozu, typu a provedení, mezi vzorky jsou vozidla s motorem typu EURO 3-5, typ motoru má vliv na provozní náklady (výše mýta), koeficient prodejnosti znalec stanovil na 0,6 a tržní hodnotu vozidla ke dni 17.8.2024 na částku 828 000 Kč bez DPH.
6.Ze znaleckého posudku č. [anonymizováno] vypracovaného znalcem [anonymizováno] (č.l. 69-72, včetně příloh na č.l. 73-80 a 82-84 a 158) a jeho výslechu provedeného dne 22.10.2025 (viz protokol na č.l. 142) soud zjistil, že znalec stanovil výchozí cenu vozidla na částku 8 000 000 Kč bez DPH. Při výběr vzorků znalec přihlédl mimo jiné k výbavě s emisní normou EURO 3, neboť z hlediska prodejnosti autobusu je nejpodstatnějším faktorem norma emisí EURO 3, která značně omezuje způsob provozování dálkového autobusu. Znalec vybral pro srovnání vozidla s motorem typu EURO 3, stanovil koeficient prodejnosti 0,35 a tržní hodnotu vozidla ke dni 17.8.2024 na částku 478 000 Kč bez DPH. Znalec zdůraznil, že oceňované vozidlo bylo z roku 2007 a pro posudek bylo klíčové zejména to, že vozidlo mělo motor EURO 3. Znalec [anonymizováno] nepoužil vzorky s jiným motorem, neboť tyto nelze srovnávat. Provoz vozidel s motorem EURO 3 je oproti motorům EURO 4, 5, a 6 dražší jako celek. Zároveň tyto autobusy s motorem EURO 3 mají například zákaz vjezdu do některých částí Německa, proto je tržní cena nižší. S takovým autobusem totiž nelze provozovat standardní dálkovou dopravu. Obecně tedy vozidla s typem motoru EURO 3 mají více zákazů, vyšší poplatky, trend je vytlačit tato vozidla, aby se již dále neprovozovala. K vlivu stáří vozidla na nabídkovou cenu znalec uvedl, že je-li vozidlo nové, má to vliv velký, oceňované vozidlo však bylo v provozu 17 let, takže tam to vliv nemělo. Podstatné bylo to, že šlo o typ motoru EURO 3, kam se s tím vozidlem dá jezdit a jak ho používat. Vysvětlil, že použité vzorky, resp. inzeráty jsou uvedeny ve znaleckém posudku a datum je den před zpracováním znaleckého posudku.
7.Z vyúčtování znalečného (č.l. 81) soud zjistil, že znalec [anonymizováno] fakturoval žalované cenu za zpracování znaleckého posudku ze dne 17.12.2024 ve výši 5 449 Kč.
8.Z údajů o subjektech DPH ohledně žalobkyně na č.l. 21, nabídkového listu na č.l. 34, výpisu CEBIA na č.l. 59-66, předžalobní výzvy ze dne 8.11.2024 na č.l. 106 a doručenky datové zprávy na č.l. 107 soud nezjistil skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.
9.Soud zamítl návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem, neboť s ohledem na níže uvedené posouzení jej považoval za nadbytečný.
10.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
12.Podle § 17 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk a účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování práv podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 2798 odst. 2 občanského zákoníku nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem. 14.Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 15.Podle § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 16.V dané věci má soud za prokázané, že se dne 17.8.2024 stala dopravní nehoda, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, a to vozidlem, ke kterému bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni škodu, která jí v důsledku dopravní nehody vznikla dle § 17 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná základ nároku žalobkyně nesporovala, sporná byla pouze jeho výše, konkrétně stanovení ceny vozidla před poškozením. 17.Soud měl ohledně výše tržní hodnoty vozidla k dispozici dva znalecké posudky, a to znalce [anonymizováno] [anonymizováno], dle jehož závěru byla tržní hodnota vozidla před nehodou 828 000 Kč bez DPH, a znalce [anonymizováno], dle jehož závěru byla tržní hodnota vozidla před nehodou 478 000 Kč bez DPH. Znalecké posudky se lišily primárně použitými vzorky pro srovnání a z nich vypočteným koeficientem prodejnosti. Soud vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno], neboť znalec svůj závěr přesvědčivě obhájil, když logicky vysvětlil, z jakých vzorků při určení tržní ceny oceňovaného vozidla vycházel. Znalec [anonymizováno] zdůraznil zejména typ motoru EURO 3 oceňovaného vozidla a uvedl důvody, pro které v porovnávacím vzorku nepoužil žádné vozidlo vyšší třídy, tj. EURO 4, 5 a 6. Poukázal na to, že vozidlo není možné provozovat standardním způsobem jako vozidlo dálkové autobusové dopravy, neboť na některých místech je již vjezd vozidel s tímto typem motoru zakázán. Také náklady na provoz takového vozidla jsou dle znalce výrazně vyšší než vozidla vyšší třídy. Pokud tak znalec [anonymizováno] pro porovnání nepoužil vozidla s jiným typem motoru než EURO 3, pak soud tento postup považuje za správný a závěry znaleckého posudku znalce [anonymizováno] za přesvědčivé. Ostatně i znalec [anonymizováno] [anonymizováno] připustil, že rozdíly u jednotlivých typů motorů jsou. Naopak neuvedl žádné argumenty, které by zpochybnily postup znalce [anonymizováno] a potvrdily správnost postupu znalce [anonymizováno] [anonymizováno], který pro porovnání použil vzorky vozidel s motorem vyšší třídy, tj. EURO 4 a výše. Soud zároveň nevešel na argumentaci žalobkyně, že je znalecký posudek znalce [anonymizováno] nepřezkoumatelný pro chybějící datum pořízení printscreenů inzerátů použitých vzorků, jednak soud zdůrazňuje, že znalec [anonymizováno] vypovídající po připomenutí znalecké přísahy a trestněprávních následků odmítl jakoukoliv manipulaci, jednak datum vyhledání inzerátů je zjevné právě z přiložených printscreenů v pravém dolním rohu. Soud tak vycházel z toho, že tržní hodnota vozidla žalobkyně před poškozením byla 478 000 Kč bez DPH.
18.Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky 411 057 Kč, tj. tržní hodnotu vozidla ve výši 478 000 Kč poníženou o cenu využitelných zbytků ve výši 66 943 Kč bez DPH. Tuto částku již žalovaná žalobkyni před podáním žaloby již zaplatila.
19.S ohledem na shora uvedené soud neshledal žalobu důvodnou, proto ji v celém rozsahu zamítl (výrok I.).
20.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 66 956,50 Kč (výrok II.). Tyto náklady sestávají z následujících položek: a)odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) po 9 700 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 11.3.2025, účast na jednání dne 16.6.2025, 22.10.2025 a 3.12.2025; tj. celkem 48 500 Kč (5 x 9 700 Kč); b)paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za 5 úkonů, tj. celkem 2 250 Kč (5 x 450 Kč); d)náhrada nákladů vynaložených na znalecký posudek podle § 145 o. s. ř. ve výši 5 549 Kč (viz faktura na č.l. 81). Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za účast zástupce na jednání dne 3.9.2025. Na tomto jednání mělo dojít k výslechu znalců [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaná však včas neuhradila zálohu na provedení důkazu – výslech znalce [anonymizováno], k čemuž byla vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne 14.7.2025, č.j. 38 C 64/2025-116, proto nebyl znalec [anonymizováno] na jednání dne 3.9.2025 předvolán, zálohu uhradila dle jejího sdělení na jednání dne 3.9.2025 až dne 2.9.2025. Účastníci řízení trvali na výslechu obou znalců současně, jednání dne 3.9.2025 tak bylo odročeno za účelem opětovného předvolání znalce [anonymizováno] [anonymizováno] a nově také znalce [anonymizováno]. Žalovaná tak zmařila jednání nařízené dne 3.9.2025, tudíž náklady vynaložené žalovanou na zastoupení advokátem na tomto jednání soud nepovažuje za účelně vynaložené.
21.O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 22.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 23.O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, je proto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit státu náklady řízení ve výši určené samostatným usnesením (výrok III.). Soud uložil povinnost nahradit část nákladů řízení státu rovněž žalované (výrok IV.) podle § 147 odst. 1 o. s. ř., a to s ohledem na žalovanou zmařené jednání dne 3.9.2025, na které se dostavil znalec [anonymizováno] [anonymizováno], čímž státu vznikly náklady v podobě vyplaceného znalečného (konkrétně za cestu znalce [anonymizováno] [anonymizováno] k jednání), žalovaná byla současně upozorněna na separaci nákladů na jednání dne 3.9.2025. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.