Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 15 360 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 360 Kč s příslušenstvím, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se svou žalobou ze dne 05.02.2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 15 360 Kč (10 000 Kč na jistině, 3 600 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 700 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky, 350 Kč za odeslání 7 upomínek SMS, 210 Kč za odeslání 7 upomínek prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslání písemné upomínky) spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [anonymizováno]., uzavřela dne [anonymizováno] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka 10 000 Kč; následně postupně uzavíranými dodatky byla stanovena konečná splatnost na 22.05.2025. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 25.11.2025.
2.Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 27.04.2026 a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobou je uplatněn nárok ze smlouvy, která zanikla uzavřením smlouvy o narovnání ze dne 18.06.2025[anonymizováno] Žalovaný zároveň dodal, že do června 2025 zaplatil celkovou částku 34 650 Kč, původně poskytnutá jistina je tak několikanásobně přeplacena. Před uzavřením smlouvy nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného.
3.Jednáno bylo v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, když oba se z jednání soudu omluvili.
4.Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.
5.Mezi společností [anonymizováno]. jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (v přílohách žaloby), kterou se věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč; úrok byl sjednán na 36,5% ročně, splatnost pak do 23.08.2024.
6.Částka úvěru ve výši 10 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne [anonymizováno] (potvrzení o platbě v přílohách žaloby).
7.Následně byla na základě dohody stran postupně stanovována nová lhůta splatnosti úvěru, a to až na konečný termín 22.05.2025 (smlouva č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] v přílohách žaloby).
8.Mezi společností [anonymizováno]. jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne [anonymizováno] uzavřena dohoda (č.l. 37 – 38), jejímž obsahem bylo konstatování spornosti stanovisek ve vztahu ke smlouvám o úvěru č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], a kterou smluvní strany zároveň prohlásily, že veškeré vzájemné závazky vzniklé před podpisem smlouvy jsou mezi nimi vyrovnány a do budoucna se vzdávají práva činit z nich jakékoli nároky. Současně se žalovaný nově zavázal zaplatit žalobkyni částku 16 160 Kč ve splátkách po 1 500 Kč počínaje dnem 15.07.2025.
9.Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [anonymizováno] byla postoupena na společnost [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] (v přílohách žaloby), následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno], pohledávka za žalovaným je obsažena v seznamu postupovaných pohledávek (v přílohách žaloby).
10.Podle § 1901 OZ stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. 11.Podle § 1902 OZ dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen. 12.V dané věci byla právním předchůdcem žalobkyně se žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč; dluh z tohoto úvěru se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru na základě postupně uzavíraných dohod o změně splatnosti nejpozději do 22.05.2025. Dne [anonymizováno] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, jejímž obsahem je prohlášení o vzdání se nároků z veškerých závazků vzniklých před podpisem této smlouvy, které zároveň strany prohlásily za sporné, a zároveň sjednání závazku nového; ač tuto smlouvu účastníci smlouvy nazvali smlouvou o smíru a narovnání, na základě jejího obsahu soud uzavřel, že se jedná o novaci ve smyslu § 1902 OZ, když strany vyjádřily vůli nároky z dříve uzavřených smluv (ve smlouvě specifikovaných) neuplatňovat a namísto nich sjednat závazek nový. Z uvedeného se podává, že závazek žalovaného z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], následně měněné co do splatnosti poskytnutého úvěru (tedy závazek, ze kterého žalobkyně v tomto řízení uplatnila svůj nárok), uzavřením smlouvy ze dne [anonymizováno] zanikl. Z tohoto důvodu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 13.V řízení nebylo třeba se blíže zabývat otázkou posouzení úvěruschopnosti žalovaného (z úřední povinnosti ani k námitce žalovaného), a to s ohledem na důvody zamítnutí žaloby, stejně tak jako množstvím žalovaným zaplacených finančních prostředků na základě původně uzavřené smlouvy, když předmětem řízení nebyl žádný žalovaným uplatněný nárok.
14.Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a má proto § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 OSŘ ve výši 450 Kč za jeden úkon – sepis vyjádření k žalobě podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. aplikovaného per analogiam (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. nsoud/28_Cdo_2638_2025). 15.Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní, neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.
Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.