Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 17 045 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne [anonymizováno] domáhala částky [anonymizováno] s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s reg. zn. [anonymizováno] neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka představuje denní sazbu za nepojištěné vozidlo dle § 2 vyhl. č. 205/199 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši [anonymizováno] za celkem [anonymizováno] dní a dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši [anonymizováno].
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Podle ustanovení § 115a OSŘ není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. [anonymizováno] souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním již v žalobě, žalovaný se k uvedené výzvě soudu nevyjádřil. 5.Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako vlastník motorového vozidla VW SHARAN s registrační značkou [anonymizováno] neměl k tomuto vozidlu uzavřenou pojistku o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] a v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] (viz kupní smlouva ze dne [anonymizováno], sdělení MgM [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [anonymizováno] (období od [anonymizováno] do [anonymizováno]), výzvou ze dne [anonymizováno] a předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno] k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu. Předžalobní výzvy byly podány na poště dne [anonymizováno] (viz podací arch).
6.Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (účinného do [anonymizováno]), a podle zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného od [anonymizováno]), neboť předmětný nárok žalobkyni vznikl za účinnosti obou zákonů. 7.Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.
8.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.