Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
o 13 500 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [anonymizováno] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] % ročně z částky [anonymizováno] ode dne [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [anonymizováno] doplněného k výzvě soudu podáním ze dne [anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností [anonymizováno]. (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“) byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal splácet smluvní úroky úvěru v měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno], avšak dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [anonymizováno]. Pohledávku ve výši [anonymizováno] sestávající ze tří neuhrazených splátek úroků právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni. Nárok žalobkyně je oprávněný, neboť Okresní soud ve [anonymizováno] v rozhodnutí č. j. [anonymizováno] dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla platně a řádně uzavřena. Žalovaná částka ve výši [anonymizováno] představuje úrok ve výši [anonymizováno] % měsíčně za období [anonymizováno] dnů počítaných ode den [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [anonymizováno].
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.
3.Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu ve věci samé a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 OSŘ nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a OSŘ a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4.V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:
5.Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a předsmluvních informací soud zjistil, že na základě smlouvy měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], smluvní úrok byl sjednán ve výši [anonymizováno] % měsíčně, a měl být splácen částkou [anonymizováno] měsíčně s tím, že jistina [anonymizováno] byla splatná jednorázově s poslední splátkou úroku dne [anonymizováno]. Z platebního rozkazu Okresního soudu ve [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] % ročně z částky [anonymizováno] ode dne [anonymizováno] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [anonymizováno], a náklady řízení. Z přílohy č. [anonymizováno] smlouvy nazvané jako „posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru [anonymizováno] a [anonymizováno], z výplatních pásek žalovaného za [anonymizováno] až [anonymizováno] [anonymizováno] a z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. [anonymizováno] soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného byla společnost [anonymizováno] s tím, že příjmy žalovaného činí [anonymizováno] měsíčně, konkrétně v [anonymizováno] [anonymizováno] činil čistý příjem [anonymizováno], v [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], avšak žalovanému bylo ve výplatním termínu vyplaceno pouze [anonymizováno], neboť již dříve mu byla vyplacena záloha [anonymizováno]. V říjnu [anonymizováno] činil příjem [anonymizováno], avšak žalovanému bylo ve výplatním termínu opět vyplaceno pouze [anonymizováno], neboť mu již dříve byla vyplacena záloha [anonymizováno]. Žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil, že jeho náklady na bydlení činí [anonymizováno], pravidelné finanční závazky hradí částkou [anonymizováno] měsíčně. Tyto příjmy a výdaje právní předchůdce žalobkyně prostým odečtením při zohlednění splátky požadovaného úvěru ve výši [anonymizováno] a negativních záznamů z vybraných registrů vyhodnotil tak, že žalovanému i při započtení splátky úvěru zůstává z příjmu částka [anonymizováno] a finanční situace žalovaného proto umožňuje hrazení pravidelných splátek, hrazení běžných životních nákladů a tvorbu úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře. Na běžném účtu žalovaného č. [anonymizováno] byl v [anonymizováno] [anonymizováno] konečný zůstatek [anonymizováno], v [anonymizováno] [anonymizováno] a v [anonymizováno] [anonymizováno] -[anonymizováno]. Z kopie občanského průkazu [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřil totožnost žalovaného. Z detailu o bezhotovostní platbě soud zjistil, že žalovanému byla dne [anonymizováno] na účet č. [anonymizováno] vyplacena částka [anonymizováno]. Z první a druhé upomínky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýval. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], předávacího protokolu č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], soupisu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu vyzván.
6.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný dne [anonymizováno] čerpal finanční prostředky od právního předchůdce žalobkyně v celkové výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal, že bude splácet úroky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] a společně s poslední splátkou úroku dne [anonymizováno] uhradí i celou jistinu [anonymizováno]. K ověření výše příjmu žalovaný předložil výplatní pásky, z nichž bylo zřejmé, že v měsících [anonymizováno] a [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] čerpal zálohu ve výši [anonymizováno]. Konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného činil v [anonymizováno] [anonymizováno] částku [anonymizováno], v [anonymizováno] [anonymizováno] částku [anonymizováno] a v [anonymizováno] [anonymizováno] částku -[anonymizováno]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úroku úvěru. Nárok právního předchůdce žalobkyně na zaplacení jistiny včetně příslušenství byl přiznán platebním rozkazem Okresního soudu ve [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]. Pohledávka z titulu dlužných úroků úvěru byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky.
7.Podle § 2395 OZ, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8.Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil žalobkyni řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 OZ, neboť právní předchůdce žalobkyně řádně nezkoumal, respektive chybně vyhodnotil, před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Po předložení výplatních pásek a výpisů z účtu žalovaného byl právní předchůdce žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, nepochybně schopen pouze letmým pohledem zjistit, že žalovaný nebude schopen úvěr splácet. Právního předchůdce žalobkyně měly na nepříznivou finanční situaci upozornit vyplacené zálohy mzdy v [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno]. Skutečnost, že žalovaný pravděpodobně nebude schopen úvěr splácet byla zřejmá z předložených výpisů účtu žalovaného. Pouze konečný zůstatek v [anonymizováno] [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] by pokryl splátku úroku ve výši [anonymizováno] měsíčně. Dle zůstatků v [anonymizováno] a[anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno] by žalovaný nebyl schopen splátky úroků hradit a zjevně by dle zjištěné finanční situace nebyl schopen na konci splatnosti úvěru uhradit jednorázově jistinu [anonymizováno]. Za dané situace nelze než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně úvěruschopnost žalovaného způsobem odpovídajícím § 86 zák. č. 257/2016 Sb. nezkoumal. Soud si je vědom, že jistina pohledávky z téže smlouvy byla právnímu předchůdci žalobkyně přiznána platebním rozkazem Okresního soudu ve [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], avšak právní předchůdce žalobkyně požadoval toliko zaplacení jistiny pohledávky, ohledně níž bylo i v tomto řízení nesporné, že žalovanému byla vyplacena. Soud proto otázku zkoumání úvěruschopnosti řešil až v tomto řízení a dospěl k závěru, že je třeba posoudit žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou dle § 86 odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinnost vrátit (pouze) úvěrem poskytnutou jistinu. Žalovanému tedy vznikla povinnost vydat právnímu předchůdci žalobkyně bezdůvodné obohacení ve výši poskytnuté jistiny, což bylo předmětem řízení vedeného pod sp. zn. [anonymizováno]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku). 9.O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ačkoliv žalovaný byl zcela procesně úspěšný, na jeho straně nedošlo v průběhu řízení ke vzniku žádných nákladů. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.