Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci
manželky: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
a
manžela: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] trvale bytem [anonymizováno]
pro rozvod manželství
--- VÝROK ---
I. Manželství [anonymizováno] a [anonymizováno], rozené [anonymizováno], uzavřené dne [anonymizováno] před Městským úřadem v [anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Manželka se domáhala rozvodu manželství.
Z oddacího listu se podává, že u obou manželů šlo o manželství prvé, jež bylo uzavřeno [anonymizováno] před městským úřadem v [anonymizováno].
Soud zjistil z výpovědi manželky, že manželka je občanka [anonymizováno] [anonymizováno], manžel [anonymizováno] [anonymizováno]. Sňatek byl uzavřen ze vzájemné citové náklonnosti. Za covidové uzávěry se manželka s nezletilým [anonymizováno] vrátila do [anonymizováno] [anonymizováno] z finančních důvodů a vztah udržovali na dálku. Manžel si však našel novou známost a s manželkou rychle přestal komunikovat, rovněž tak se svým synem, na kterého ani neplatí výživné. Následně si manželka také našla nový vztah a tvoří novou rodinu. Ohledně dítěte manželů nezl. [anonymizováno] pro dobu po rozvodu manželů bylo rozhodnuto o péči a výživě pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], jak soud zjistil z této listiny.
Ze zprávy opatrovníka nezletilého dítěte manželů z řízení sp. zn. [anonymizováno] se podává, že mu nejsou známy okolnosti, pro které by byl rozvod manželství rodičů v rozporu se zájmy jejich nezletilého dítěte.
Mezinárodní pravomoc českých soudů a české rozhodné právo mají oporu v čl. 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, tzv. Brusel II bis, § 50 odst. 1 za užití § 49 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle § 755 odst. 1 OZ, občanský zákoník, (1) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 OZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželství je jen formální, neboť manželé nevedou společnou domácnost, nežijí spolu a ani se intimně nestýkají již od dob covidových uzávěr. Rozchod manželů je definitivní bez naděje na obnovu manželského společenství. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj společenský účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat, když je žalobce zjevně obnovit nechce. Ježto je soužití manželů trvale, hluboce a nepřekonatelně rozvráceno, soud manželství rozvedl. Příčinou manželského rozvratu je nevěra manžela.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňujíli to okolnosti případu. Žádné takové okolnosti však zjištěny nebyly.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, písemně, prostřednictvím soudu podepsaného.