Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA v právní věci
žalobce: [anonymizováno]., [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
se sídlem [anonymizováno]
právně zastoupený [anonymizováno], advokátkou
se sídlem [anonymizováno] [anonymizováno]/[anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 29 629 Kč s příslušenstvím,
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbytku, tj. pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení další částky ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne [anonymizováno], domáhal po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to z titulu zesplatněného úvěru ve výši [anonymizováno], který právní předchůdce žalobce ([anonymizováno]., IČO [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno]) poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy.
2.Žalovaný byl v řízení procesně nečinný a k podanému návrhu se nevyjádřil.
3.Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:
4.Právní předchůdce žalobce - společnost [anonymizováno]., se sídlem ad 1, dne [anonymizováno] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které se úvěrující společnost zavázala poskytnout úvěrovanému žalovanému úvěr až do výše [anonymizováno]. V čl. II. bodu 2.1.6 úvěrové smlouvy bylo ujednáno, že úvěr bude úročen ve výši 40 % p. m. (měsíčně); RPSN tak dosáhla výše 5555,93 % (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 8-9).
5.Před poskytnutím úvěru ad 4 byla tzv. úvěruschopnost žalovaného posuzována pouze formálně.
6.Na základě smlouvy ad 4 úvěrující společnost bezhotovostně převedla na účet žalovaného č. [anonymizováno] (ČSOB, a. s.) dne [anonymizováno] částku ve výši [anonymizováno], a dále dne [anonymizováno] částku ve výši [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného na č. l. 57-58).
7.Jelikož žalovaný si neplnil smluvní povinnosti dle smlouvy ad 4, úvěrující společnost přistoupila k zesplatnění úvěru ad 4, a to dopisem ze dne [anonymizováno], který byl doručen žalovanému s výzvou, aby žalovaný do tří dnů ode dne doručení tohoto dopisu zaplatil celkovou dlužnou částku (ke dni [anonymizováno]) ve výši [anonymizováno] na označený bankovní účet (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 16).
8.Úvěrová pohledávka žalobce za žalovaným byla předmětem dvou po sobě jdoucích cesí. Nejprve úvěrující společnost smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] postoupila mj. svou pohledávku za žalovaným na společnost [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 17-20). A následně posledně zmíněná společnost smlouvou ze dne [anonymizováno] postoupila mj. i pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 21-27). Postoupení těchto pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno (zjištěno z cit. oznámení ze dne [anonymizováno] na č. l. 29).
9.Žalobkyně dopisem ze dne [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěru ad 4 sestávajícího z neuhrazené jistiny ve výši [anonymizováno] a nákladů právního zastoupení ve výši [anonymizováno] (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 29 verte).
10.Z nezpochybněného tvrzení žalobce v řízení soud zjistil, že žalovaný ke dni vydání tohoto rozsudku uhradil žalobci na dluh z titulu ad 4 částku ve výši [anonymizováno], která byla žalobcem započtena na smluvní pokutu; tuto částku žalobce zohlednil v podaném návrhu ad 1 (zjištěno z cit. vyjádření žalobce na č. l. 54).
11.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobce (společnost [anonymizováno]., se sídlem shora) uzavřel dne [anonymizováno] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [anonymizováno], a to formou dvou bezhotovostních převodů dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Žalovaný si neplnil povinnosti dle cit. smlouvy, a proto právní předchůdce žalobce úvěr vůči žalovanému zesplatnil. Poté byla tato pohledávka postupně dvakrát postoupena, kdy koncovým věřitelem je žalobce. Žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku na úvěr uhradil žalobci částku ve výši [anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy o úvěru nebyla úvěrující společností řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného. V čl. II. bodu 2.1.6 úvěrové smlouvy bylo ujednáno, že úvěr bude úročen ve výši 40 % p. m. (měsíčně); RPSN tak dosáhla výše 5555,93 %.
12.Žaloba je důvodná pouze částečně.
13.Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14.V posuzované věci je zřejmé, že úvěrující společnost (právní předchůdce žalobce) neposuzoval řádně úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí dle § 75 zák. č. 257/2016 Sb. č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť nebyl dodržen postup upravený v § 86 téhož zákona a požadavky vyplývající z judikatury interpretující uvedená zákonná ustanovení (srov. např. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. 4129/18, Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. [anonymizováno] nebo Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. [anonymizováno]). V posuzovaném případě chyběla verifikace poměrů žalovaného stran jeho příjmů, výdajů, respektive nákladů na jeho existenční potřeby, příp. výživné na děti, jiných závazků atd. 15.V posuzovaném případě je úvěrová smlouva ad 4 jako celek neplatná pro významnou nerovnováhu vzájemných práv a povinností smluvních stran, kdy sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně z dlužné částky a RPSN ve výši 5555,93 % odporují zákonné úpravě a judikatuře Ústavního soudu i Nejvyššího soudu.
16.Předmětná úvěrová smlouva tak představuje absolutně neplatné právní jednání, dle které se žalobce nemůže po žalovaném domáhat splnění platebních povinností, jež byly v této smlouvě ujednány.
17.Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srov.§ 2993 OZ), na ostatní sjednaná plnění nemá žalobce podle neplatné smlouvy nárok. 18.Při vypořádání bezdůvodného obohacení soud přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu (např. k rozhodnutí ve věci s. p. [anonymizováno]), a proto žalobci přiznal pouze žalovaným nevrácenou jistinu. Žalovanému bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuto peněžité plnění ve výši [anonymizováno], přičemž žalovaný dosud žalobci uhradil částku ve výši [anonymizováno], takže rozdíl ve výši [anonymizováno] představuje částku, kterou je žalovaný povinen žalobci zaplatit (vrátit). Nárok na případné úroky z prodlení přitom žalobci vůči žalovanému mnohou vzniknout až v okamžiku prodlení žalovaného s úhradou této částky, kterážto okolnost dosud nenastala (k tomu viz shora cit. judikatura Nejvyššího soudu).
19.Ve zbytku tedy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, tj. včetně i požadavku žalobce na příslušenství tvrzené pohledávky, jak se podává z rozsudečného výroku II.
20.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 OSŘ, a to v situaci, kdy z pohledu celkového výsledku (včetně kapitalizace příslušenství) lze dospět k závěru, že úspěch účastníků v tomto sporu byl zhruba stejný. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím podepsaného soudu.
Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.