4 As 73/2026- 29 - html 4 As 73/2026-29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Tomáše Kocourka , Ph.D. v právní věci žalob ce : Svobodná lesní mateřská škola a základní škola Ráj, z.s . , IČO 08849218, se sídlem Pracejovice 67, Pracejovice, proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy , se sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1, o žalobě na ochranu před nečinností žalovaného , v řízení o kasační stížnosti žalob ce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9 . 4 . 2026 , č. j. 15 A 12 / 2026 ‑ 18 ,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalob ce se žalobou domáhal vydání rozsudku, jímž by Městsk ý soud v Praze (dále jen „městský soud“) uložil žalovanému povinnost vydat meritorní rozhodnutí v řízení o výmazu z rejstříku škol a školských zařízení vedeného žalovaným .
[2] Městský soud usnesením ze dne 9 . 4 . 2026 , č. j. 15 A 12 / 2026 ‑ 18 , žalobu na ochranu před nečinností žalovaného odmítl pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ s. ř. s. “). [3] Dne 16 . 4 . 2026 byla Nejvyššímu správnímu soud u doručena kasační stížnost žalob ce (dále jen „stěžovatel“) proti tomuto usnesení městského soud u.
[4] Usnesením Nejvyšší ho správní ho soud u ze dne 21 . 4 . 2026 , č. j. 4 As 73 / 2026 ‑ 8 , byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a k doložení splnění podmínky stanovené v § 105 odst. 2 s. ř. s. , k čemuž mu byla stanov ena lhůt a 15 dnů ode dne doručení usnesení. V tomto usnesení byl stěžovatel poučen o následcích nesplnění uložených povinností. Usnesení bylo stěžovatel i doručeno do datové schránky dne 23 . 4 . 2026 , přičemž její konec připadl na pondělí 11 . 5 . 2026 . Stěžovatel však uložené povinnosti nesplnil. [5] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) , je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, činí poplatek za kasační stížnost 5.000 Kč. [6] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. , v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má ‑ li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. [7] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl ‑ li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. [8] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. , soud řízení usnesením zastaví, stanoví ‑ li tak tento nebo zvláštní zákon. [9] Stěžovatel byl v nyní posuzovaném případě řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které nastoupí v případě jeho nezaplacení. Navzdory tomu však stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, a proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. [10] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační stížnosti, a to nesplnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. , přestože k tomu byl také řádně vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. , ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s. , neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3 . 8 . 2016 , č. j. 2 Afs 111 / 2016 ‑ 29, ze dne 19 . 10 . 2016 , č. j. 3 As 207 / 2016 ‑ 35, či ze dne 22 . 3 . 2017 , č. j. 3 As 240 / 2016 ‑ 70). [11] O náklad ech řízení o kasační stížnosti bylo za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu , neboť toto řízení bylo zastaveno. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13 . května 202 6
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu