Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci
žalobce:[anonymizováno]., IČO: [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému:[anonymizováno]., IČO: [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 543.000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 543.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení
ve výši 10,00 % ročně z částky 450.000 Kč ode dne 28.02.2020 do zaplacení,
ve výši 10,00 % ročně z částky 59.000 Kč ode dne 06.12.2019 do zaplacení,
ve výši 10,00 % ročně z částky 34.000 Kč ode dne 18.02.2020 do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 198.440 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou ze dne 07.07.2020 a navazujícími podáními se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 543.000 Kč s příslušenstvím z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo, které mělo spočívat v odstranění budovy č. p. [anonymizováno], umístěné na pozemku p. č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], obci [anonymizováno] (dále rovněž: „předmětná budova“), vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. [anonymizováno] pro [anonymizováno] [anonymizováno]. Zavření smlouvy a došlo k akceptaci objednávky žalobce ze dne 04.07.2019 č. [anonymizováno] při celkové ceně díla ve výši [anonymizováno].[anonymizováno] [anonymizováno]; fakturace dohodnuty jako dílčí v intervalu 14 dnů, termín dokončení sjednán do 30.09.2019 spolu s ujednáním, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením splatných faktur se termín realizace posouvá o dobu tohoto prodlení. Žalovaný se zavázal zaplatit zálohu ve výši 25 % z ceny díla před započetím prací a 25 % z ceny díla po demontáži střechy. Žalobce převzal staveniště od žalovaného dne 09.08.2019. První žalobcem vystavená zálohová faktura ze dne 12.08.2019 č. [anonymizováno] na částku 500.000 Kč, splatná dne 26.08.2019, byla převzata zástupcem žalované, následně žalobce vystavil zálohovou fakturu č. [anonymizováno] ze dne 21.08.2019 na částku 500.000 Kč, splatnou dne 04.09.2019; uvedené zálohové faktury nebyly ze strany žalobce v termínu splatnosti uhrazeny. Dne 09.10.2019 proběhla osobní jednání mezi účastníky, bylo dohodnuto dokončení díla žalobcem do 31.10.23019 a neuplatňování sankcí z prodlení k datu 09.10.2019 v případě, kdy žalovaný uhradí 2. zálohovou fakturu č. [anonymizováno] nejpozději do 15.10.2019. Zálohové faktury nebyly ze strany žalovaného v nově dohodnutém termínu uhrazeny, bylo hrazeno ve dnech 09.10.2019 a 10.10.2019, dále pak ve dnech 15.10.2019 a 16.10.2019, a to vždy po částce 250.000 Kč; k platbám vystaveny pokladní doklady označené souvisejícím číslem faktury. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradami záloh žalobce přistoupil k prodloužení termínu dokončení díla o dobu prodlení v délce 65 dnů (tedy nejpozději do 04.12.2009 vzhledem k době prodlení žalovaného s úhradou 1. faktury od 26.8.19 do 16.10.2019). Žalovaný se dále dostal do prodlení s úhradou faktury č. [anonymizováno] ze dne 10.11.2019 na částku 59.000 Kč a faktury č. [anonymizováno] ze dne 03.02.2020 na částku 34.000 Kč, dále pak zálohové faktury č. [anonymizováno] ze dne 05.01.2019 na částku 450.000 Kč; k úhradě těchto faktur byl žalovaný žalobce několikrát písemně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 10.02.2020 na částku 543.000 Kč. I přes neuhrazení zálohové faktury č. [anonymizováno] žalobce pro žalovaného dokončil v listopadu 2019 demoliční práce vyplývající z objednávky č. OBJ 7000190036 a vyzval žalovaného k převzetí díla. K dokončení díla nechal žalobce vypracovat odborný posudek znalce [anonymizováno] Jiřího Hermanyho, zpracované před a po demolici budovy, z nichž mimo jiné vyplývá, že demolice budovy proběhla a statika sousedního objektu č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno] nebyla dotčena. K dokončení díla žalobce vystavil prohlášení ze dne 18.12.2019 č. DH/62. Žalobce vyzval žalovaného k převzetí díla, na jednání účastníků dne 12.12.2019 žalovaný podmiňoval převzetí díla doložením určitých dokumentů; tento přístup je dle žalobce za obstrukční, požadované dokumenty žalovanému doložil.
2.Ve věci byla dne 07.10.2020 vydán platební rozkaz č.j. [anonymizováno], kterým bylo žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověno. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal dne 21.10.2020 žalovaný odpor doplněný dne 16.11.2020, v němž požadovaný nárok v celém rozsahu neuznal a uvedl, že k předmětné stavbě č. p. [anonymizováno] na pozemku p. č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno] požádal o vydání demoličního výměru vzhledem k havarijnímu stavu stavby. V průběhu řízení před stavebním úřadem došlo ke zhoršení stavu budovy do té míry, že oznámil stavebnímu úřadu potřebu provedení mimořádného postupu dle ust. § 177 zák. č. 283/2021 Sb., k čemuž stavební úřad poté vydal sdělení sp. zn. [anonymizováno], kterým vzal na vědomí uvedené opatření v podobě odstranění uvedené budovy. Žalovaný dále potvrdil učinění objednávky č. [anonymizováno] k demolici objektu [anonymizováno] v ceně demolice [anonymizováno].[anonymizováno] a termínu plnění sjednaném na 30.09.2019. Žalobce objednávku potvrdil dne 30.07.2019 a žalovaný staveniště žalobci předal dne 09.08.2019, nic poté žalobci nebránilo v započetí sjednané činnosti. Kvůli neplnění sjednaných podmínek žalobcem byl dne 26.08.2019 sepsán smluvní dodatek stanovující povinnosti žalobce při realizaci demolice. Dne 09.10.2019 proběhlo jednání účastníků, při kterém se žalobce zavázal dokončit dílo do 31.10.2019 při výslovné dohodě účastníků o neuplatnění vzájemných sankcí k datu 09.10.2019. I přes uvedené žalobce nepředal žalovanému dosud řádně a protokolárně provedené dílo. Žalovaný vyzýval žalobce telefonicky i přípisem ze dne 14.02.2020 k předání na místě samém; při dostavení se žalobce dne 28.02.2020 však k předání díla nedošlo, žalobce dosud nedoložil žalovanému dokumentaci v rozsahu vyplývajícím z přílohy č. [anonymizováno] vyhlášky č. 499/2006 Sb. Žalobce se dostal do prodlení s předáním díla, kdy žalovaný vůči němu uplatnil smluvní pokutu za nedodržení termínu splnění díla, kterou účastníci sjednali ve výši 5.000 Kč/den prodlení. Na základě předžalobní výzvy ze dne 14.02.2020 a ze dne 17.04.2020, kdy žalovaný vyzval marně žalobce k úhradě částky 600.000 Kč sumarizující smluvní pokutu za 120 dnů prodlení s předáním díla, uplatnil žalovaný tento nárok vůči žalobci žalobou u [anonymizováno] ve [anonymizováno], vedenou pod sp. zn. [anonymizováno]. Žalovaný nesporoval provedení samotné fyzické demolice předmětné budovy, ale namítal, že součástí díla byla nejen samotná demolice, ale i doložení veškeré dokumentace dle přílohy č. [anonymizováno] vyhlášky č. 499/2006 Sb. a rovněž formální předání staveniště žalovanému. Žalovaný upozornil např. na možné odstranění veřejného osvětlení v rámci provedené demolice budovy, o čemž nemá žádnou informaci, přičemž tato měla být součástí předávací dokumentace. Nepředání díla je tak podstatnou vadou plnění ze strany žalobce. K argumentaci o prodloužení doby plnění díla žalovaný namítal, že pokud byla faktura č. [anonymizováno] částečně uhrazena až 16.10.2020, byl k tomu důvod a žalobce při převzetí této dílčí částky nevyslovil námitku pozdního plnění; maximální možný posun ve lhůtě plnění žalovaný vypočítal ona jeden pracovní den, a sice o den prodlení s úhradou 2. poloviny faktury č. [anonymizováno]. Žalovaný se až dosud postupně seznamuje se stavem pozemků po provedené demolici a souvisejícími otázkami elektrického vedení, likvidace suti atd. a nárok žalobce na úhradu ceny díla tak nevznikl. 3.Žalobce k odporu žalovaného poté podáním ze dne 04.01.2021 zdůraznil mj. sjednaný posun termínu realizace demolice v případě nedodržení splatnosti vyfakturovaných částek, a to o počet dnů nedodržení jejich splatnosti. Opětovně poukázal na zálohové faktury č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], které nebyly žalovaným ve splatnosti uhrazeny, čímž mělo dojít k porušení smlouvy o dílo ze strany žalovaného. Dodatek smlouvy ze dne 26.08.2019 nebyl uzavřen z důvodu neplnění povinností na straně žalobce, takové tvrzení žalovaného je neurčité a nepodložené; žalobce odkázal na obsah dodatku zachyceného na zálohové faktuře č. [anonymizováno], který sjednaný termín dokončení díla do 31.10.219 vázal na naplnění odkládací podmínky v podobě úhrady zálohové faktury č. [anonymizováno] do 15.10.2019, k čemuž ze strany žalovaného nedošlo. Žalobce se i za této situace snažil dílo dokončit, proto byla realizována schůzka dne 09.10.2019 i sjednána dohoda o neuplatňování sankcí za prodlení k danému datu. Žalobce dílo dokončil v listopadu 2019, o čemž má svědčit mj. posudek [anonymizováno] [anonymizováno] prováděný po demolici objektu. Žalobce poukázal na složité poměry v místě demolice, na stáří sousedního objektu [anonymizováno], na hustý provoz v lokalitě [anonymizováno], silniční a tramvajovou dopravu způsobující otřesy, nutnost zabezpečit prostory podchozím lešením a provádět demolici částečně ručně rozebíráním zdiva. Žalobce doplnil že po dokončení díla v listopadu 2019 vyzval následně žalovaného ústně a posléze písemně k převzetí díla. Žalovaný odmítl dílo převzít a začalo účelově požadovat předložený různých listin, dle žalobce se jedná o obstrukční jednání s cílem oddálit povinnost doplatit cenu díla. Dne 12.12.2019 se uskutečnila schůzka mezi jednatelem žalobce a osobami zúčastněnými za žalovaného; o té to byl pořízen zápis. Na schůzce žalovaný žádal o vystavení prohlášení žalobce, že splnil podmínky demoličního výměru a další povinnosti dle zákona. Dílo bylo již dokončeno, žalobce vyzval žalovaného opětovně k jeho převzetí. Následně zaslal žalobce zápis o odevzdání a převzít díla žalovanému poštou v rámci předžalobní upomínky ze dne 10.02.2020 o čemž byl pořízen notářský zápis sp. zn. [anonymizováno] ze dne 10.02.2020; přílohou předžalobní upomínky byly dokumenty požadované žalovaným. Žalovaný neposkytl dosud žalobci potřebnou součinnost k předání díla, když odmítl podepsat zápis o odevzdání a převzetí díla. Pokud v minulosti zaslal žalovaný žalobci výzvu k protokolárnímu předání díla, stalo se tak až poté, co obdobnou výzvu k převzetí díla zaslal již žalobce spolu s předžalobní výzvou ze dne 10.02.2020. Nehledě na skutečnost, že k předání díla poskytl žalobci lhůtu 0 pracovních dní. Dne 28.02.2020 proběhlo v [anonymizováno] setkání obou účastníků spolu s právními zástupci na místě samém, kdy na pozemku nebyly zjevné žádné známky demoličních prací, nacházelo se tam pouze provozované parkoviště; při tomto jednání žalovaný účelově požadoval další dokumenty nad rámec dosud žalobcem zaslaných podkladů. I přesto žalobce ve snaze věc dokončit zaslal žalovanému další dokumenty k předmětné zakázce (včetně stavebního deníku, vážních lístků atd.); tyto dokumenty byly osobní přidávaný předány proti předávacího protokolu ze dne 10.03.2020. I přesto k předání díla nedošlo, právní zástupce žalovaného považoval dodané listiny za nekompletní; stále se stupňované požadavky na předložení dalších listin představují dle žalobce snahu o vyhnutí se zaplacení dluhu. Současně žalobce uvedl, že předmětný pozemek pod zbouranou předmětnou budovou žalovaný hospodářsky využívá nejpozději od prosince 2019, jelikož na tomto pozemku se nachází parkoviště, hojně využívané vhledem k jeho poloze v centru [anonymizováno]; toto parkoviště provozuje společnost [anonymizováno]. Na internetových stránkách žalovaného (https://oltec9.webnode.cz) je parkování v této lokalitě rovněž inzerováno; bez ohledu na konkrétní nastavení vztahu mezi žalovaným a společností [anonymizováno]. žalobce s ohledem na princip povinnosti péče řádného hospodáře dovodil ekonomický profit žalovaného z provozování uvedeného parkoviště, když v oblasti provozování parkovišť podnikají oba uvedené subjekty.
4.Následovala další písemná podání obou účastníků s upřesňujícími tvrzeními.
5.Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě zjistil následující skutkový stav věci:
6.Z výpisu z obchodního rejstříku k subjektu žalobce (č.l. 11) soud mimo jiné zjistil osobu jednatele společnosti, jímž je [anonymizováno], nar [anonymizováno]. Jako předmět podnikání zjištěna mj. silniční motorová doprava nákladní, dále provádění staveb, jejich změn a odstraňování.
7.Z výpisu z obchodního rejstříku a subjektu žalovaného (č.l. 12, 48) soud zjistil, že předsedou představenstva je [anonymizováno], nar. [anonymizováno], místopředsedou představenstva [anonymizováno], nar. [anonymizováno]; předmětem podnikání společnosti jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; způsob jednání za společnost buď skrze předsedu nebo místopředsedu představenstva, nebo rovněž jinými zástupci na základě písemné plné moci udělené představenstvem.
8.Z objednávky č [anonymizováno] ze dne 16. 8 2018 (č. l. 184) soud zjistil předchozí objednávku žalovaného u žalobce na demolici objektů [anonymizováno]–DZ dle tam uvedených rozpočtů, přičemž pro demolici objektu [anonymizováno] byla v dané objednávce počítána částka 1.902.883 Kč; termín plnění byl 4 měsíce od vydání pravomocného rozhodnutí o odstranění objektů [anonymizováno].
9.Dopisem ze dne 04.07.2019 (č.l. 59) žalovaný oznámil [anonymizováno] [anonymizováno] – [anonymizováno], Stavebnímu úřadu skutečnost, že při udržovacích pracích na domě [anonymizováno] bylo zjištěno vlastním pozorováním, podnětem od třetích osob a na základě aktualizovaného statického posudku vypracovaného [anonymizováno] [anonymizováno], že předmětná budova vykazuje mimořádný havarijní stav (tento zjištěn v části do vnitrobloku, i v uliční části do [anonymizováno] [anonymizováno]), který vyžaduje okamžitý bezodkladný zásah. V souvislosti s tímto žalovaný oznámil, že provede okamžitou demolici předmětné budovy umístěné na pozemku p. č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno].
10.Stavební úřad městské části města [anonymizováno] - [anonymizováno] vydal dne 15.07.2019 sdělení, kterým vzal na vědomí opatření žalovaného coby vlastníka předmětné budovy spočívající v kompletním odstranění budovy odbornou firmou z důvodu hrozícího samovolného zřícení budovy.
11.Ze zápisu o předání staveniště pro demolici ze dne 09.08.2019, podepsaného oběma účastníky (č. l. 14), vyplývá datum zahájení 09.08.2019, přičemž je výslovně odkázáno na zpracovanou dokumentaci a technologický postup demolice. Rozsah prováděné činnosti specifikován jako postupné rozebrání objektu [anonymizováno], a sice střecha štíty atd. částečně ručně, následně strojním dobouráním; poukázáno na nutnost bezpečnosti provádění a zajištění bezpečného provozu na [anonymizováno]. Za stavbyvedoucího označen jednatel žalobce, technickým dozorem [anonymizováno] [anonymizováno], jako platná norma pro danou akci sdělení stavebního úřadu [anonymizováno] ze dne 15.07.2019; datum dokončení akce 15.10.2019. V rámci technického popisu předání stanoviště odkázáno na platné vyhlášky a nařízení. Staveniště popsáno jako volné bez překážek bránících v užívání a podpisem zápisu předané zhotoviteli k započetí prací, s odkazem na zápis ve stavebním deníku.
12.Žalovaný se zavázal zajistit následující: předat staveniště zhotoviteli bezplatně do užívání po celou dobu prací (a), práce nebudou omezovány právy 3. osob (c), pracovníci žalovaného mohou vstupovat samostatně na staveniště pouze v rámci výkonu jejich funkce - obsluha., technický dozor, kontrolní a dozorčí orgány (e), nechat vyrobit směrovky na [anonymizováno] a pověsit je na mobilní plot (h), rozebrání chodník u objektu a po demolici vedení nového chodníku kolem sousedního objektu (i), přesun vjezdové brány po demolici na místo dle projektu [anonymizováno] [anonymizováno] (j), demontáž světel na [anonymizováno] a odpojení světel vedených od pokladny ke sloupům u vjezdu na parkoviště (k), vybourání rozvodné skříně v průjezdu na [anonymizováno], po odpojení přívodního kabelu (m), zajistit samostatnou objednávkou u odborné firmy přeložení vedení plynové přípojky z místa zaslepení prodloužením až na hranu pozemku a zakončením plastovou skříní s redukčním ventilem (n) – konkrétně u plynové přípojky ke dni předání staveniště konstatováno její demontování a zaslepení v zemi v průchodu, přičemž stavitel měl zajistit, aby toto ukončení při demolici nebylo poškozeno; dále se žalovaný zavázal zajistit demontáž dveří i se zárubněmi (q), demontáž armatur v plynoměru, demontáž ventilátoru (r), demontáž pojistkové skříně spol. [anonymizováno] a demontáž vodoměru (s).
13.Žalobce se naopak zavázal zajistit následující: zajištění povolení nutného dočasného záboru veřejných ploch (d), dodržování příslušných předpisů [anonymizováno], ŽP závazných pro předávané staveniště (g), ohledně elektroinstalace sjednáno, že hlavní domovní skříň (HDS) zůstane zachována, měl zajistit dle potřeby odpojení nožových pojistek a zabezpečení HDS bedněním proti poškození (l), a ohledně plynové přípojky konstatováno, že byla demontována a zaslepena v zemi v průchodu, a žalobce měl zajistit, aby nedošlo k poškození tohoto ukončení, v ostatním řešil plynovou přípojku (n), odborné vybourání a zachování dvakrát vstupního portálu a čtyřikrát patky z pískovce (o), ohledně vodovodní přípojky konstatováno, že byla v průchodu v šachtě přerušena a spolu s rozvody v objektu zaslepena, žalobce měl zajistit neporušení vodovodní šachty a přívodů při demolici (p), zajištění všech kanalizačních a dešťových vpustí v objektu a jeho okolí proti poškození a zasypání (t).
14.Fotodokumentace na č.l. 15, 15 v. a 239 zachycuje vzhled předmětného domu v průběhu demolice a samotný prostor pod předmětným domem po jeho zbourání, a to při zachování hlavní domovní skříně (HDS). Na fotografiích č.l. 239 v. a 240 je zobrazen zbývající pilíř původního průchodu do domu [anonymizováno] i včetně pod ním uloženého kabelu a dále způsob odstraňování tohoto pilíře přiléhajícího k hlavní domovní skříni (HDS). Na fotografiích na č.l. 240 v. a 241 je zobrazena bedněním překrytá HDS včetně jejího vnitřku.
15.Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. [anonymizováno] (č.l. 16, 79) vyplývá, že vlastníkem pozemku p. č. [anonymizováno], jehož součástí byla předmětná stavba č. p. [anonymizováno], č. or. [anonymizováno], je žalovaný. K výměře pozemku p. č. [anonymizováno] zjištěno, že tato činí 3.740 m².
16.Zálohovu fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne 12.08.2019 a splatnou dne 26.08.2019 (č.l. 17, 68) bylo prokázáno, že touto žalobce žalovanému vyfakturoval dle objednávky č. [anonymizováno] za demolici předmětného 25 % zálohu ve výši 500.000 Kč; faktura nese otisk razítka obou účastníků, přičemž za žalovaného byla přijata dne 12.08.2019 a schválena osobou [anonymizováno] dne 15.08.2019. Do tištěné faktury je rukou vepsán doplňující text, že se účastníci dohodli na termínu dokončení demolice dne 31.10.2019 v případě úhrady 2. zálohové faktury do 15.10.2019, přičemž k datu sepsání tohoto doplňujícího zápisu dne 09.10.2019 nebudou vůči sobě uplatňovat sankce z prodlení; zápis podepsán za žalovaného p. [anonymizováno].
17.Zálohovou fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne 21.08.2019 a splatnou dne 04.09.2019 (č.l. 18) byla žalobci vyfakturována dle objednávky č. [anonymizováno] částka 500.000 Kč za demontáž střechy.
18.Příjmovým pokladním dokladem č. [anonymizováno] ze dne 09.10.2019 a č. [anonymizováno] ze dne 10.10.2019 bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci dvě platby po 250.000 Kč coby částečné úhrady faktury č. [anonymizováno]. Dále příjmovým pokladním dokladem č. [anonymizováno] ze dne 15.10.2019 a č. [anonymizováno] ze dne 16.10.2019 (č.l. 20) bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci dvě platby po 250.000 Kč coby částečné úhrady faktury č. [anonymizováno].
19.Zálohovou fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne 05.11.2019 a splatnou dne 10.11.2019 (č.l. 19, 83 verte) vyúčtoval žalobce žalovanému dle objednávky č. OBJ 7000190036 dílčí fakturaci dle zjišťovacího protokolu k datu 31.10.2019 za demolici předmětného domu ve výši 450.000 Kč, tuto fakturu přijal žalovaný dne 06.11.2019.
20.Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne 28.11.2019 a splatnou dne 05.12.2019 (č.l. 37, 84) vyúčtoval žalobce žalovanému dle objednávky č. [anonymizováno] částku 59.000 Kč.Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou a splatnou dne 19.12.2019 (č.l. 84 verte) vyúčtoval žalobce žalovanému dle objednávky č. [anonymizováno] částku 1.516.000 Kč představující souhrnnou částku dříve vyúčtovaných záloh ve výši 4 x 250.000 Kč k fakturám č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], a to včetně uvedení dat jejich dílčích úhrad dne 09.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019 a 16.10.2019, a dále souhrn úhrad za odvezenou suť v celkové výši 516.000 Kč za odvozy ze dne 25.11.2019 ve výši 36.000 Kč, dne 26.11.2019 ve výši 78.000 Kč, dne 27.11.2019 ve výši 114.000 Kč, dne 28.11.2019 ve výši 150.000 Kč, dne 02.12.2019 ve výši 138.000 Kč.
21.Fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne 03.02.2020 a splatnou dne 17.02.2020 (č.l. 38, 85) vyúčtoval žalobce žalovanému dle objednávky č. [anonymizováno] finální vyúčtování ve výši 34.000 Kč.
22.Z odborného posudku zpracovaného dne 10.10.2019 [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 86), znalcem z oboru stavebnictví, soud zjistil, že tento byl zpracován k posouzení štítové stěny a domu [anonymizováno] jako celku. V seznamu podkladů pro vypracování posudku je mimo jiné zahrnut stavebně technický průzkum objektu [anonymizováno] z června 2019 zpracovaný společností [anonymizováno] a dále navazující vyjádření tohoto znalce k němu ze dne 29.08.2019; dále pak znalecké dobrozdání k vlivu demolice budovy na objekt [anonymizováno] z 19.09.2019, odborný posudek téhož znalce ke stavu štítové zdi uliční části a propojovacího křídla [anonymizováno] ze dne 30.09.2019 a odborný posudek ve věci stavebního a statického stavu štítové zdi [anonymizováno] ze dne 01.10.2019, všechny vypracované stejným znalcem [anonymizováno] [anonymizováno]. Znalec v posudku mj. neshledal známky statických poruch v podobě poruch zdiva (trhliny, sedání) kromě trhlinek vlasových trhlin odpovídajících stáří objektu znalce. Znalec nezaznamenal statické poruchy. U štítové stěny domu [anonymizováno], popsané jako obnažené více než 25 let, shledal trhlinky na styku sloupků, které označil za obvyklý stav; zdivo bez omítky vystaveno degradujícím vlivům povětrnosti. Statickou spolehlivost objektu seznal znalec za prověřenou. Fotodokumentace uvedeného posudku dokládá pohled na štítovou zeď doma [anonymizováno] a její průběh, dále dílčí fotografie pořízené na půdě objektu, na staveništi po demolici, v průběhu bourání patky sloupků u hlavní domovní skříně (HDS) (č.l. 87 verte až 92).
23.Doplňujícím vyjádřením téhož znalce (č.l. 27) bylo doplněno, že dne 20.11.2019 za účastí jednatele žalobce provedl prohlídku bytů při štítové zdi v objektu [anonymizováno], k předchozímu hlášenému vzniku nových trhlin oproti stavu zaznamenanému v pasportu z června 2019 (stavebnětechnický průzkum) zpracovanému k zadání vlastníka objektu [anonymizováno], kdy konstatoval, že nově vzniklé trhlinky v bytech ve 2. a 3. patře příští to vést zdi, které blíže popsal, jsou trhlinkami vlasovými a nemají vliv na statiku objektu; doporučil na jaře 2020 zapravit tyto trhlinky spárovací stěrkou.
24.Potvrzením ze dne 18.12.2019 (č.l. 185 verte) žalobce závazně prohlásil, že byla realizována demolice předmětného objektu v souladu se sdělením stavebního úřadu č.j. [anonymizováno] při níž bylo provedeno zabezpečovací podchozí lešení a prováděná [anonymizováno] demolice a demolice postupným strojním a ručním rozebíráním zdiva, následně suť odvezena k uložení na skládce.
25.Z dokumentu nazvaného Zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo jiných ucelených částí (č.l. 92 verte), vztahujícího se k demolici objektu [anonymizováno] soud zjistil, že tento nese pouze podpis zástupce žalobce, za žalovaného nebyl podepsán.
26.Ze zápisů o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo jiných ucelených částí č. [anonymizováno] ze dne 18.12.2017 a č. [anonymizováno] ze dne 17.06.2019 (č.l. 185, 186) vztahujícího se k demolici objektu D2, kanceláře a objektů č.p. 19 a č. [anonymizováno] v areálu žalovaného vyplývá, že v rámci předávání díla uvedených demolic byly při podpisu zdejších účastníků (na pozici jak zhotovitele, tak objednatele) v případě závad díla či nedodělků tyto uváděny v rámci hodnocení stavby objednatelem, avšak při současném připojení podpisů a dokončení takových zápisů.
27.Ze stavebního deníku soud zjistil, že denní zápisy v období dat 09.08.2019 až 09.12.2019 jsou psány shodným typem tiskacího písma (laicky posouzeno), většinou bez připojení podpisu, vyjma zápisu z 09.08.2019 a 04.11.2019. Pro jednotlivé dny zjištěno mj., že např. dne 09.08.2019 předáno staveniště k dispozici žalobce, přítomní [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], technický dozor [anonymizováno] [anonymizováno], staveniště odpojeno od inženýrských sítí dle předávacího protokolu; dne 12.08.2019 započato se sundáváním střešních tašek, montáž krycího lešení, přípravné práce k demolici; dne 13.08.2019 sundávání střešních tašek a eternitu; dne 14.08.2019 odstraňování dřevěného záklopu a odlaťování, dokončení sundávání tašek; dne 15.08.2019 dokončení demontáže podbití, odstraňování krovů; dne 16.08.2019 demontáž krovů, trámu, přípravné práce - p. [anonymizováno], zakrytí střechy, započetí demolice ručním rozebíráním štítu k p. [anonymizováno], návoz techniky; dne 19.08.2019 dokončení ručního rozebírání štítové zdi k p. [anonymizováno], zahájeno ruční rozebírání štítové zdi; dne 20.08.2019 dokončení ruční demolice, úklid, zastavení prací z důvodu neplnění platebních podmínek (25% za demontáž střechy, 25% za návoz techniky); poté následuje až dne 14.10.2019 zápis o zahájení strojních demoličních prací dle technologického postupu, odstraněna dvorní stěna mezi schodištěm a býv. pavlačovým křídlem, zkrápění demolice, třídění suti; dne 15.10.2019 skončení demolice, odstraněna štítová stěna k lékárně, třídění suti, přepojení veřejného osvětlení+ odpojení nožových pojistek; dne 16.10.2019 kontrolní den – [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]; dne 18.10.2019 strojní demolice 1. patro, stržení 2 komínů, třídění sutě; dne 21.10.2019 strojní demolice schodiště u p. [anonymizováno]; dne 22.10.2019 strojní demolice vnitřních příček; dne 23.10.2019 dobourání vnitřních příček, tvorba náspu, kontrolní den – [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]; dne 24.10.2019 strojní demolice, probourání stropů do pivnice, násep; dne 26.10.2019 násep, přípravné práce na demolici štítové stěny k [anonymizováno]; dne 27.10.2019 odstranění štítu ke [anonymizováno] po přízemí, štít 2x okno do [anonymizováno], zastavování dopravy na náměstí; dne 28.10.2019 odstranění římsy, demolice trojdílných oken objektu po římsu, zkrápění, zastavení dopravy; dne 30.11.2019 odstranění římsových kamenů, ruční bourání světlíku k p. [anonymizováno], nakládka a odvoz sutě; dne 02.11.2019 odstranění 2x okno k [anonymizováno], snížení čelní stěny, zastavování dopravy; dne 04.11.2019 ruční bourání štítové stěny z plošiny u p. [anonymizováno], kontrolní den - [anonymizováno] [anonymizováno] schvaluje dílčí plnění dle zjišťovacího protokolu, přítomni [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]; dne 06.11.2019 ruční a strojní demolice štítu u p. [anonymizováno], třídění dřeva, odvoz suti; dne 07.11.2019 nakládka a třídění suti, přerušení prací z důvodu nehrazení dílčího plnění 450.000 Kč; dne 11.11.2019 demolice štítu z plošiny do [anonymizováno], přislíbena platba [anonymizováno] [anonymizováno], zastavování dopravy na náměstí; dne 12.11.2019 demolice štítů z plošiny k p. [anonymizováno], zastavování dopravy, hlídka na chodníku; dne 13.11.2019 demolice zbytku rohu k p. [anonymizováno] a výlohy k [anonymizováno], úklid plotu a lešení, stále dlužná úhrada, přerušení prací, dle telefonického rozhovoru bude vše uhrazeno až na konci, 90% demoličních prací hotovo, zbývá naložit a odvozit suť; dne 18.11.2019 nakládka dřeva na skládku, úklid, lešení, zametání chodníku, očekává se platba dílčí fakturace; dne 25.11.2019 investor navrhl mimo objednávku úhradu za jednotlivé fůry, vybírání dřeva ze sutě, odvoz sutě; dále v rozmezí dat 26.11.2019 až 06.12.2019 odvoz suti, vybírání dřeva, odtěžování štítu; dne 03.12.2019 navíc poznámka o tom, že investor nehradí jednotlivé fůry dle dohody; dne 04.12.2019 odvoz suti, zapáskování staveniště; dne 06.12.2019 dokončení odvozu suti, investor nehradí fůry dle dohody; poslední zápis 09.12.2019 odvoz techniky ze staveniště.
28.Z e-mailu zaslaného dne 12.12.2019 z adresy [anonymizováno] na e-mailové adresy žalobce, [anonymizováno] [anonymizováno] a adresu [anonymizováno], nazvaného „Zápis ze schůzky pan [anonymizováno] 12.12.“ soud mj. zjistil souhrn činností, které [anonymizováno] [anonymizováno] (jehož jméno je v e-mailu zkratkou „MD“) z pozice manažera žalovaného požadoval po jednateli žalobce ke splnění, zejm. prohlášení žalobce o splnění podmínek demoličního výměru (např. ve vztahu k ukládání odpadu), dále dořešení odpojení médií u přeložky EON, zbourání všech 4 pilířů, dodání podkladů dle dodatku smlouvy, vystavení faktury na 1.516.000 Kč k zúčtování dosavadních záloh s tím, že zbytek se bude řešit v roce 2020. Text e-mailu je strukturován jako položkový soupis pokynů a požadavků, které vyžaduje [anonymizováno]. [anonymizováno] po žalovaném splnit, psaných direktivní formou při doplnění hodnotících komentářů, např.: „kvůli tomu, že p. [anonymizováno] nevyřídil slíbené věci, přišel… [anonymizováno] o 1,5 mil. Kč ročně, protože musel v předstihu vypovědět nájemníky“, „[anonymizováno] chce dotáhnout do konce odpojení médií“, „[anonymizováno] neměl přebírat staveniště, pokud to nebylo odpojené (obecně by měl investor předat staveniště odpojené)“, „... zbourat všechny 4 pilíře, nyní je tam ještě 1 pilíř, [anonymizováno] musí zbourat, proč se zdražilo bourání “, „[anonymizováno] chce vystavit sankce“ aj. pod textem e-mailu je podepsána [anonymizováno] coby office manager.
29.E-mailem ze dne 08.01.2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě faktury č. [anonymizováno] na částku 59.000 Kč (č.l. 44).
30.Z notářském zápisu sp. zn. [anonymizováno] sepsaného dne 10.02.2020 notářkou [anonymizováno] [anonymizováno] (č.l. 80) vyplývá, že byl sepsán za účelem osvědčení skutkového děje, a sice zaslání následujících dokumentů: předžalobní upomínka ze dne 10.02.2020, plná moc udělená žalobcem dne 03.02.2020 pro právního zástupce, zálohové faktury č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], dále dopis ze dne 18.12.2019 adresovaný ze strany žalobce vůči žalovanému, odborný posudek ze dne 10.10.2019 + barevné fotokopie, zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo i jiných ucelených částí doporučenou poštou na adresu žalovaného. Podací lístek přiložen.
31.Předžalobní upomínkou ze dne 10.02.2022 doručenou dne 17.02.2020 (č.l. 8, 10, 39, 81 v.) vyzval žalobce žalovaného k úhradě celkové částky 543.000 Kč spolu s příslušenstvím ve lhůtě 10 dnů, vše z titulu smlouvy o dílo na demolici předmětného domu, s podrobným odůvodněním, ve kterém bylo mj. poukázáno na prodlení žalovaného s úhradou dílčích faktur a na dodatečné doložení dalších žalovaným vyžadovaných podkladů v této upomínky. Podací lístek i dokad o doručení přiložen (č.l. 9v. a 10, dále čl. 40 v., 41).
32.Dopisem ze dne 14.02.2020 (č.l. 65), zaslaným e-mailem a podaným k poštovní přepravě téhož dne (pátek, č.l. 66 v.) a doručeným žalobci poštou dne 18.02.2020 (č.l. 67), vyzvala právní zástupkyně žalovaného společnost žalobce k protokolárním předání díla včetně předložení souvisejících dokladů ve lhůtě nejpozději do 17.02.2020 v sídle žalovaného, a to s odůvodněním odkazujícím na sjednané datum dokončení díla a uváděnou skutečnost, že dosavadně nebylo ze strany žalobce oznámeno zhotovení díla, ani nebylo dílo předáno. Dopis dále obsahoval poukaz na odpovědnost žalobce za škodu vzniklou v době do předání díla, dále na škodu vznikající žalovanému v důsledku prodlení žalobce s předáním díla, dále na sjednanou smluvní pokutu pro případ prodlení, která byla k uvedenému datu vyčíslena na částku 610.000 Kč – tuto částku byl žalobce vyzván uhradit do 7 dnů od předání výzvy k přepravě k poštovní přepravě s poukazem na následující možné soudní řízení.
33.V navazující písemné komunikaci právních zástupců účastníků bylo dopisem právního zástupce žalobce ze dne 14.02.2020 (č.l. 145) mj. odkázáno na nereálnost realizovat schůzku ve lhůtě 0 pracovních dní vyvolanou na 17.02.2020, dále poukázáno na prvotní výzvu žalobce k převzetí díla při schůzce dne 12.12.2019, kdy žalovaný dílo převzít odmítl, následně byl zápis o předání a převzetí díla spolu se související dokumentací zasílán spolu s předžalobní upomínkou ze dne 10.02.2020 v obálce poštovní přepravou, uloženou v té době pro žalovaného na poště.
34.Dopisem právní zástupkyně žalovaného ze dne 19.02.2020 (č.l. 76) mj. potvrzena schůzka účastníků dne 28.02.2020 na místě samém.
35.Z předávacího protokolu s datem 10.03.2020 (č.l.141) vyplývá, že k uvedenému datu byly za stranu žalovaného převzaty originály listin uvedených v předávacím protokole, mj. včetně pasportu [anonymizováno] [anonymizováno], stavebního deníku, ohlašovacího listu pro přepravu nebezpečných odpadů a přepravního dokladu pro silniční přepravu nebezpečných věcí ze dne 29 11 2019, potvrzení o převzetí odpadu ze dne 29.11.2019 spolu s vážnými lístky – dodacími listy přepravců pro jednotlivé uváděné dny 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, záznamů o přepravě spolu s vážními lístky, fakturace od přepravců, potvrzení o převzetí odpadu. Zástupce žalovaného označil vepsaným dovětkem předanou dokumentaci ze nekompletní, za toliko doklady k odvozu suti, stavební deník, který za dodatečně dopsaný bez identifikace sepisující osoby, pasport za pouhé vyjádření statika, přičemž požadované doklady k doplnění měly být vůči zástupci žalobce specifikovány poté písemně.
36.Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 01.04.2020 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě částky 543.000 Kč s příslušenstvím, v návaznosti na již předchozí výzvu ze dne 10.02.2020 s poukazem na následující vymáhání nároku soudní cestou. Ve výzvě bylo poukázáno na skutečnost, že dokumentaci související s předáním díla odmítl žalovaný převzít na schůzce dne 12.12.2019, následně byly tyto listiny zaslány žalovanému v rámci předžalobní výzvy ze dne 10.02.2020, o čemž byl pořízen osvědčující notářský zápis, změny nepřinesla ani osobní schůzka dne 28.02.2020 v sídle žalovaného, kdy následně měly být požadované dokumenty předloženy v rámci předávacího protokolu ze dne 10.03.2020, které žalovaný označil za nekompletní, avšak bez další specifikace nutných chybějících podkladů. Rovněž bylo poukázáno na závěry znalce [anonymizováno] Hermanyho o statické bezpečnosti objektu [anonymizováno]. Závěrem označen přístup žalovaného jako nemravný a účelový směřující k vyhnutí se splnění svých závazků, přičemž poukázáno na současné ekonomické využívání pozemku nacházejícího se po zdemolované budově.
37.Navazujícím dopisem právní zástupkyně žalovaného ze dne 14.04.2020 (č.l. 69, 78), doručeným právnímu zástupci žalobce dne 20.04.2020 (č.l. 70), byla zopakována výzva žalovaného k protokolárnímu předání díla ze strany žalobce a k úhradě smluvní pokuty z prodlení s předáním díla ve výši 600.000 Kč, a to s poukazem na případné soudní řízení ve věci a s odkazem, že dosud předaná dokumentace, který byla žalovaným vyžadována spolu s předáním díla, neodpovídala požadavku vyplývajícímu z přílohy č. [anonymizováno] vyhlášky č. 499/2006 Sb.; dosud předložené dokumenty včetně pasportu, vážních lístků a předloženého stavebního deníku nebyly dostatečnými podklady.
38.Žalobou ze dne 14.05.2020 (č.l. 71) byl u Městského soudu v Brně uplatněn nárok žalovaného vůči žalobci na zaplacení částky 600.000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za prodlení s předáním hotového díla. Věc byla následně z důvodu místní příslušnosti postoupena k [anonymizováno] ve [anonymizováno], kde je vedena pod sp. zn. [anonymizováno].
39.Z kopie internetových stránek společnosti žalovaného (č.l. 136) vyplývá inzerce na parkování u centra [anonymizováno] na parkovištích [anonymizováno] a parkoviště [anonymizováno]. Na internetových stránkách [anonymizováno].cz (č.l. 138) je parkování na [anonymizováno] („parkoviště D“) inzerováno jako výhodné včetně možnosti nočního parkování, s kontaktem na e-mailové adrese [anonymizováno], a to včetně odkazů na provozní řád parkoviště, objednávkový systém, obchodní podmínky atd.
40.Z předložených kopií internetových stránek www.mojestarosti.cz k osobě „[anonymizováno] z [anonymizováno]“ vyplývají negativní komentáře z roku 2019 ve smyslu varování před spoluprací s ním z důvodů jeho způsobu působení v rámci podnikatelského trhu při sjednávání smluvních vztahů a následném neproplácení faktur; popisován jeho vliv na větší množství společností psaných na jeho příbuzné, uváděny názvy těchto firem; v kopiích internetových článků z portálů www.idnes.cz, www.brnenskydenik.cz uvedeny odkazy na jeho politické působení v minulosti a vliv na společnosti [anonymizováno]., [anonymizováno] a [anonymizováno]. V textu zmiňován i [anonymizováno] [anonymizováno] a jeho vazby na společnost [anonymizováno]., atd.
41.Z důkazů provedeného videozáznamem (uložen v obálce na č.l. 190) soud zjistil zachycenou reálnou situaci, kdy blíže neidentifikovaní pracovníci, k nimž se následně vyjadřovali svědci, upravovali povrch zeminy bezprostředně u štítové zdi domu [anonymizováno]. K úpravě terénu využívali vibrační zařízení způsobující otřesy.
42.Soud ve věci provedl rovněž dokazování výslechem svědků, kdy z výslechu svědka [anonymizováno] [anonymizováno] bylo zjištěno, že tento v minulosti zpracovával v roce 2019 znalecký posudek pro společnost žalovaného, jednalo o posouzení statického stavu objektu [anonymizováno], následně byl osloven jednatelem žalobce k posouzení dopadů demolice předmětné budovy na sousední dům [anonymizováno]; prováděl vícero posouzení stavu této nemovitosti co do zjištění statických poruch, seznámil se i se znaleckým posudkem zpracovaným k zadání vlastníka vedlejšího domu. Byl mu znám stav řešené štítové zdi před započetím i po dokončení demolice předmětného domu a trval na závěru, že v důsledku demolice nedošlo k poškození domu, vznikly případně drobné vlasové trhlinky, které mohly být způsobeny i otřesy z dopravy. Svědek potvrdil, že koncem roku 2019 již byl předmětný dům zbourán a zbyla pouze hromada sutě. V jím zpracovaném pasportu, vyžadovaném žalovaným, se zabýval zejména částí štítové zdi a domu přiléhajících k demolovanému objektu; v tomto rozsahu zpracoval zkrácený pasport, se stejnými závěry ohledně neexistence statické poruchy. Svědek nerozlišoval mezi formou zpracování posudku nebo pasportu; pasport spíše popisuje stav nemovitosti a zachycuje vývoj případných poruch. V minulosti se před započetím demolice účastnil některých jednání mezi zástupci účastníků ohledně způsobu provedení samotné demolice, a to k zamezení vzniku poruch a trhlin ve zdivu. Svědek měl ponětí o tom, že byla zpracována dokumentace na demolici obsahující konkrétní technologický postup; tento postup byl účastníky řešen.
43.Z výslechu svědka [anonymizováno] [anonymizováno] mj. vyplynulo, že tento působil v řešené době u žalovaného coby projektový manažer, a sice na základě nespecifikované ústní dohody žalovaného se společností [anonymizováno]., jejímž byl jednatelem; svědek měl na starosti rozvojové aktivity, opravy a demolice v areálu žalovaného. Svědek se účastnil procesu vyjednávání demolice budovy [anonymizováno] v počáteční fázi probíhalo standardní řízení o odstranění stavby, stavební úřad si vyžadoval další podklady, ale v mezidobí se technický stav budovy natolik zhoršil, že z důvodu padajících cihel a hrozícího zřícení budovy žalovaný přistoupil k oznámení stavebnímu úřadu, že bude provedena okamžitá demolice. Za žalovaného tehdy vystupovala pí. [anonymizováno], pí. [anonymizováno] a p. [anonymizováno] coby zástupce investora pověřený představenstvem. Dle svědka byl ze strany žalobce v průběhu stavebního řízení předložen projekt demolice, technologický postup bouracích prací; obdobné dokumenty byly předkládány i při předcházejících demolicích v areálu žalovaného zhotovovaných žalobcem. Svědek potvrdil, že před započetím samotné demolice po sesazení střechy nastala prodleva z důvodu opožděné úhrady záloh ze strany žalovaného; konečný termín demolice byl stanoven v návaznosti na placení záloh; připustil možnost pozastavení prací pro neplacení vyúčtovaných plateb v průběhu demolice, jinak vnímal běžné problémy dané situaci na stavbě a snažil se působit tak, aby demolice mohla pokračovat. Svědek oproti původním plánům u konečného převzetí díla demolice již nebyl, v té době došlo k ukončení jeho spolupráce s žalovaným, a to záhy v listopadu 2019; poslední informace měl z pozdní fáze demolice. Potvrdil obavy vlastníka vedlejší nemovitosti [anonymizováno] z narušení statiky jeho domu z důvodu demolice; už v prvotní fázi stavebního řízení o odstranění stavby byl k žádosti žalovaného vypracován [anonymizováno] Hermanym pasport sousední budovy, v souvislosti s nímž se měl znalec souhlasně vyjadřovat i k závěrům jiného, rozsáhlejšího a podrobnějšího pasportu zhotoveného k zadání vlastníka vedlejší nemovitosti, měl být shodně popsán stav toho objektu, v pasportu popsaný stav objektu byl zdokumentován před započetím demolice nebo v její rané fázi. Nebylo mu známo, že by po dobu jeho působení u žalovaného byla na sousední nemovitosti zaznamenána porucha statiky z důvodu demolice. Svědek dohlížel i na předcházející jiné demolice v areálu žalovaného, které byly prováděny žalobcem; při předávání těchto jiných hotových děl demolic byly v rámci dokumentace sepsány předávací protokoly, o další dokumentaci nevěděl, neorientoval se v požadavcích na dokumentaci nutnou pro provedení demoličních prací; od autorizované firmy očekával vše potřebné, předloženou dokumentaci měl za kompletní. Svědek předával na základě dohody platby záloh jednateli žalobce v hotovosti ve výši do 250.000 Kč/platbu, k provedení bankovních převodů nebyl oprávněn. Dále potvrdil, že společnost [anonymizováno]. prováděla na staveništi úpravu povrchů; pracovníky této společnosti poznal i na předloženém videozáznamu.
44.Svědek [anonymizováno] [anonymizováno] k věci mimo jiné uvedl, že společnost [anonymizováno]., v níž zastává funkci manažera, vykonává správcovství a provozní servis pro společnost žalovaného přibližně 15 let; jeho působení ve společnosti žalovaného to lze chápat jako výkonného ředitele/manažera. Společnost žalobce v rámci areálu žalovaného vykonávala v dřívějším období na objednávku demolice asi tří starých menších budov (na adrese [anonymizováno], [anonymizováno]), stavební řízení o odstranění těchto staveb zařizoval žalobce, uvedené bourací akce byly řádně dokončeny a předány. Kontakt na jednatele žalobce p. [anonymizováno] dodal původně [anonymizováno] [anonymizováno], který působil jako jeho poradce a plnil úkoly v rámci správy, byl úkolován svědkem. Svědek potvrdil, že [anonymizováno] [anonymizováno] mohl fakticky vyjednávat za žalovaného, ovšem podepisování jakýchkoliv smluvních ujednání neměl v kompetenci, nebyl k němu zmocněn; přesto považoval podpis [anonymizováno] [anonymizováno] na dodatku týkajícím se odložení splatnosti záloh (č.l. 17) za bezproblémový. Jejich spolupráce skončila náhle z důvodu konfliktu ohledně bourání předmětného domu, [anonymizováno] [anonymizováno] byl kamarádem jednatele žalobce. Demolice [anonymizováno] byla poslední společnou akcí se žalobcem, do dnešního dne nebyla řádně předána; žalovaný musel dva roky řešit věci, které měl udělat žalobce v době, kdy dům boural (např. odpojení od elektřiny, přeložky, zaslepení kanálů atd.). Demolice byla objednána na klíč včetně vyřízení všech dokumentů (včetně dokladů technického provedení bourání, odvozu a likvidace suti atd.), žalovaný ji však musel dořešit namísto žalobce. Svědek zdůraznil, že hlavní problém spočívá nikoli v předávacím protokole, ale ve skutečností, že předmětná budova nebyla žalobcem dobourána a předána. Co se týká parkoviště provozovaného na adrese [anonymizováno], svědek specifikoval, že plocha přibl. 200 m², která byla dříve zastavěna předmětným domem, je z [anonymizováno] ohraničena a teoreticky je možno na ní parkovat, ovšem na tuto plochu není možno najet přímo z ulice přes pozemek pod bouraným domem, jak bylo investorem plánováno, ale je nutno přijet přes jiný, vedlejší městský pozemek (dle svědka má plocha parkoviště výměru celkem přibližně 3.500 m²); přibližně na počátku roku 2022 teprve došlo ze strany společnosti E.ON a dalších institucí k odpojení elektřiny, provedení přeložek atd., což považoval za úkol žalobce; zásadním problémem dle svědka bylo, že žalobce ponechal v hlavním vjezdu do areálu stát „třímetrovou zeď“, která byla zbourána až v roce 2021 z iniciativy žalovaného, ke všem těmto dodatkovým pracem musel žalovaný objednat a uhradit specializované firmy, v důsledku toho nebylo možno 2,5 roku realizovat původní záměr žalovaného ve smyslu zřízení průjezdu mezi [anonymizováno] a vnitroblokem [anonymizováno] přes předmětný pozemek. Aktuálně již je budova kompletně zbourána, ale dokončení demolice bylo dosaženo až ingerencí žalovaného, nikoli žalobce. Podle svědka sjednání objednávky a rozsahu a způsobu demolice stavby za žalovaného učinil on a [anonymizováno] [anonymizováno], obsah dohody včetně rozsahu prací byl zachycen již v objednávce; sepsání samotné objednávky předcházely schůzky s jednatelem žalobce, prohlídka místa, zaměření, sestavení rozpočtu. Mezi účastníky nebyla sepsána smlouva o dílo, pouze učiněna objednávka, která byla posléze potvrzena žalobcem; rozpočet akce byl přílohou objednávky. Způsob provádění díla demolice ze strany žalovaného kontroloval stavební dozor žalovaného. Nedokončenost demolice svědek odvíjel od skutečnosti, že na pozemku poté ještě dva roky stála zeď, pozemek nebyl odpojen od elektřiny, nebyly zaslepeny kanály atd. Ohledně časového rozpisu jednotlivých prací při demolici a nutné související dokumentace odkazoval svědek na zákonné vyhlášky. Dle svědka měl žalobce problém s vyřízením demoličního výměru a přistoupil poté k demolici na podkladu blíže nespecifikované vyhlášky. Svědek popíral, že by s ohledem na množství svých pracovních povinností mohl mít v dané době povědomí o tom, že ze strany žalovaného dochází k prodlení s platbami záloh; toto by řešila účtárna společnosti. Svědek sice připustil možnost, že žalovaný dluží žalobci poslední úhradu s ohledem na nedokončení demolice, v průběhu výslechu pak naopak uváděl, že o žádném prodlení žalovaného s platbami neví; popíral, že by měl informace o konkrétním způsobu provedení plateb záloh vůči žalobci. Ohledně možného zastavení bouracích prací žalobcem pro prodlení s platbami ze strany žalovaného poukázal na existenci takového písemného záznamu, současně však vyloučil, že by jakékoliv práce byly zastaveny. Dle svědka nebylo řešeno prodlení s odevzdáním zdemolované stavby, ale zejména skutečnost, že dodnes není demolice dokončena. Situace na stavbě po sjednaném termínu splnění demolice byla řešena svědkem, [anonymizováno] [anonymizováno], žalobcem a stavebním dozorem žalovaného. [anonymizováno] [anonymizováno] mohl vyjednávat prolongace termínů se souhlasem vedení žalovaného. Svědek si nevybavoval, zda byly ze strany žalobce vůči žalovanému před započetím demolice předány jakékoliv písemné podklady. Ohledně sousední nemovitosti [anonymizováno] svědek popsal, že její vlastník [anonymizováno] [anonymizováno] požadoval zpracování pasportu dokumentujícího stav jeho nemovitosti před provedením demolice; k tomuto úkolu vyhledal žalobce [anonymizováno] [anonymizováno], který zpracoval dokument pasportu, tento však sousedovi nepostačoval; vlastník sousední nemovitosti [anonymizováno] [anonymizováno] vede dle svědka kvůli tomu s žalovaným několik soudních sporů (poté korigováno právním zástupcem, že jde o správní řízení). Svědek neměl informace o jiném pasportu zpracovaném z vlastní iniciativy [anonymizováno] [anonymizováno]. K videozáznamu (obálka č.l. 190) uvedl, že se jedná o každoroční činnost spočívající v údržbě povrchů, nesouvisí s bouráním předmětného domu. Dle svědka žalobce učinil pokus předat dílo, ale jím předložené dokumenty nesplňovaly požadované parametry (nebyly dle něj dodány např. posudek statika, vyjádření úřadů, odpojení vod a médií atd.), fakticky nebyla dobourána zeď a odpojena média.
45.Svědek [anonymizováno] mimo jiné vypověděl, že je zetěm [anonymizováno] [anonymizováno] a správcem areálu žalovaného, v této pozici působí od přelomu září/října 2019, agendu (správu nemovitostí, rekonstrukce a bourání) převzal po [anonymizováno] [anonymizováno], přebíral ji asi dva měsíce a zaučoval se u něj; nastoupil do procesu demolice předmětného domu, chodil s [anonymizováno] [anonymizováno] na kontrolní dny. V té době byl projekt demolice předmětné budovy téměř u konce, šlo o pokročilou fázi bourání. O průběhu demolice ho informoval [anonymizováno] [anonymizováno]; od prosince 2019 svědek pozici zastával samostatně. Uvedl, že neprováděl žádné platby vůči žalobci, nevystavoval doklady k platbám, neúčastnil se schůzek, které se týkaly projektu demolice. Dle svědka se na firmě hovořilo o tom, že byly vůči žalobci zálohy placeny nestandardně v hotovosti. Z průběžných kontrolních dnů na staveništi zná jednatele žalobce, sám se v areálu se vyskytuje denně. Na staveništi po odchodu žalobce zbylo několik dodělávek – přepojení médií, elektra, dobourání pilíře, nožové pojistky v nezabezpečené poloze. Ani po schůzce z prosince 2019 toto nebylo žalobcem doděláno a společnosti žalovaného trvalo rok, než se vše vyřešilo; nebyl však schopen říci, u kterých subjektů následně zajišťoval a objednával dodělávky, které zbyly po žalobci. Potíž byla i v opožděném dodání vážních lístků, odpady byly hlášeny na žalovaného, žalobce neposkytl vážní lístky včas. Svědek při shlédnutí zápisu o předání staveniště uváděl, že jediný plyn byl dle něj v gesci žalovaného, ostatní body měl zpracovat žalobce. Dle svědka žalovaný zadává díla vždy na klíč. Plocha pod zbouraným domem byla následně zapáskována a nepřístupná, nebyla využívána; aktuálně je již plocha využívána; pozemek je v nájmu jiného subjektu. Dále uvedl, že dokumentaci ze strany zhotovitele neobdržel, není uložena ani v archivu žalovaného; technologický postup bouracích prací k dispozici nemá; nebyl si však vědom, že by žalovaný musel zpracovávat nějakou jinou náhradní dokumentaci. K nárokům vlastníka sousedícího pozemku doplnil, že tento požaduje zhotovení fasády štítové zdi a uplatnil vadnost chodníku při jeho zdi, v důsledku níž mu má vlhnout zdivo. Uvedl, že [anonymizováno] [anonymizováno] ve společnosti žalovaného působil až do konce prosince 2019, dodělával si ještě asi dva projekty. Schůzky s žalobcem v prosinci 2019 se svědek neúčastnil, přesto uváděl, že ví, že byly řešeny změny smlouvy včetně otázky financí a že se jí účastnil [anonymizováno] [anonymizováno]. Dále potvrdil, že v případě jiných stavebních děl v areálu byly vytýkané vady řešeny ústně při kontrolních dnech a následně písemně do protokolu o převzetí díla. Doplnil, při převzetí hotových děl vyžadují standardně veškerou dokumentaci stanovenou zákonem, přičemž současně nebyl schopen uvést rozsah takové požadované dokumentace dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb.; dle svědka se standardně při převzetí díla bouracích prací vyžadoval záznam stávajícího a nového stavu, technologický postup bouracích, prací vážní lístky, záznamy a ukončení médií a předávací protokol; sám za žalovaného přibíral 15 až 20 stavebních děl.
46.Jednatel žalobce [anonymizováno] v rámci svého výslechu po potvrdil, že akce demolice [anonymizováno] byla již třetí akcií pro žalovaného, podmínky se domlouvaly s [anonymizováno] [anonymizováno]. Objednávku a podmínky kontraktu si nechal záměrně podepsat předsedkyní a místopředsedkyní představenstva, jelikož už při 2. zakázce byla prodleva s placením, proto trval na zakotvení podmínky prodloužení termínu dokončení v návaznosti na úhradu plateb. V říjnu 2019 byl pod tlakem žalovaného, aby dodělal demolici, s příslibem, že poté mu bude uhrazen zbytek plateb. Po dokončení demolice počaly problémy s úhradou, kontaktoval místopředsedkyní představenstva žalovaného pí. [anonymizováno] u ní doma, byl odmítnut a počaly obstrukce s úhradou ceny díla; následně byla veškerá dokumentace poslána žalovanému doporučenou poštou ověřenou notářem. Žalobce vůbec nezhotovoval chodník podél štítové zdi, hlavní domovní skříň (HDS) nemohl demontovat, aby neboural dům pod proudem, navíc tato elektroskříň (HDS) je v majetku společnosti E.ON; její případné odstranění není ani obsaženo v rozpočtu díla, žalobce se zavázal pouze k zabednění a odstranění nožových pojistek, což bylo provedeno. Písemná objednávka k provedení demolice byla písemně zhotovena žalovaným, ovšem při zohlednění připomínek žalobce. Zápis o předání staveniště byl nejprve zhotoven společně takzvaně „na šmírák“ a poté přepsán žalovaným do protokolu; jednotlivé body podmínek předání stanoviště byly tvořeny zcela vědomě společně oběma účastníky, tvorby tohoto zápisu se účastnil [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno]. Demolice předmětného domu měla probíhat obdobně jako předchozí akce na základě technologického postupu bouracích prací, tedy projektové dokumentace, i spolu s vyřízením povolení k odstranění stavby, k čemuž následně nedošlo, protože dům byl v havarijním stavu a byla prováděná urychlená demolice. Z původně plánované dokumentace byla před započetím demolice předána projektová dokumentace: technologický postup bouracích prací (obsahující jednotlivá technická řešení, bilanční tabulku odpadů, řešení jednotlivých sítí), vše bylo předáno na jaře 2019 [anonymizováno] [anonymizováno], poté bylo v červenci 2019 zjištěno, že bude nutno provést urychlenou demolici. Popsal, že demolice tak byla prováděna dle objednávky: 3. týden v červenci 2019 sejmuta střecha (krytina+ vazníková soustava), měla následovat úhrada 25% celkové ceny, následně návoz demoliční techniky a úhrada 25% díla, k čemuž je fotodokumentace a GPS polohy stavebních strojů, které tam stály. Následně žalobce do října 2019 čekal na peníze, aby mohl dál bourat; požadoval od [anonymizováno] [anonymizováno] úhradu peněz a tyto mu byly následně dovezeny do [anonymizováno] v hotovosti, což nechtěl, všechny peníze mu běžně chodí na účet podle faktury; v polovině října mu byly na několikrát předány peníze na zálohy a do faktury vepsána poznámka o dokončení díla do konce října 2019. Uvedenou lhůtu žalobce stihl, posledních 14 dní v říjnu se pracovalo i o víkendech, štítová strana domu byla nebezpečná, na náměstí se musela zastavovat doprava. V závěrečné fázi zůstala na staveništi hromada sutě k odvozu, poté přivolán stavební dozor [anonymizováno] [anonymizováno], který uznal dílčí plnění provedených prací, a žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 450.000 Kč (pozn. Faktura č. [anonymizováno]) za demolici; splatnost faktury však nebyla dodržena a faktura dosud nebyla uhrazena. Uvedl, že poté na vlastní náklady odvážel tuto suť ze staveniště, [anonymizováno] [anonymizováno] si mezitím oproti dohodě sháněl jiné firmy, které mu suť měly odvézt, nakonec ale poté byly žalovaným někdy kolem 8. listopadu navrženy úhrady denními platbami podle počtu odvezených aut namísto úhrady na fakturu; s tímto postupem žalobce dočasně ústně souhlasil, aby uspíšil ukončení akce; žalovaný platil penězi vybranými na předmětném parkovišti za parkovné (jednatel popisoval snahu o placení padesátikorunami v kyblíku); takto to probíhalo asi 3 dny, poté žalovaný přestal platit. I přes uvedené žalobce nadále žádal úhradu již vystavené faktury podle původní objednávky. Náklady na nakládku, odvoz suti včetně příplatku a poplatku za uložení stavebního odpadu jednatel odhadl po poskytnuté slevě ve výši přes 1 mil. Kč, tyto položky tvořily nejnákladnější část rozpočtu. Platby poskytnuté žalovaným formou placení za jednotlivé odvozy suti v hotovosti byly promítnuty do sumarizační faktury č. [anonymizováno], kde jsou zaznamenány coby úhrada odvezené sutě z dat 25.11. až 02.12.2019; položky v této faktuře zobrazují již uhrazené částky ze strany žalovaného. Zbývající odvoz sutě byl následně žalovanému vyúčtoval fakturou ve výši 59.000 Kč, v únoru roku 2020 byla ještě vystavena poslední dodatková faktura na částku 34.000 Kč. Jednatel žalobce popsal, že veškerá suť ze staveniště byla odvezena, na staveništi zbyla pouze hlavní domovní skříň (HDS) a holá pláň; ohledně okamžiku úplného vyčištění prostoru odkazoval na stavební deník, nepamatoval so blíže data. K předávané dokumentaci uvedl, že v průběhu provádění spěšné demolice nebyly předávány jakékoliv dokumenty, byl současně vznesen požadavek žalovaného na vyhotovení pasportu ke štítové zdi soused, znalec [anonymizováno] [anonymizováno] zpracoval nejprve posudek k objednávce žalovaného a následně po demolici k objednávce žalobce. Současně potvrdil, že svůj vlastní pasport si nechal zpracovat i soused [anonymizováno] [anonymizováno]; tento byl zpracován před demolicí v době rekonstrukce pavlačového domu, uvedený pasport byl podrobnější a obsáhlejší, ale rovněž nebyly neshledány závady. K platbám záloh v hotovosti doplnil, že takto bylo hrazeno z popudu žalovaného, nebylo mu to zdůvodněno, sám preferoval platbu na účet ke splatné faktuře i kvůli finančnímu úřadu; proběhly čtyři platby v hotovosti ve výši po 250.000 Kč oproti pokladním dokladům, vždy platil [anonymizováno] [anonymizováno] ve [anonymizováno]. V případě předchozích dvou stavebních akcí bylo ze strany žalovaného placeno vždy na účet. Vážní lístky k odvezené suti, která byla žalovanému poté vyfakturována, měl žalobce ve své kanceláři; vážně lístky za odvozy, které byly hrazeny v hotovosti, si vždy někdo od žalovaného ([anonymizováno]) ofotil odpoledne v kanceláři. Ke schůzce konané dne 12.12.2019 jednatel žalobce potvrdil, že tuto vyvolal on sám, aby dokázal dílo demolice vyúčtovat a předat; předchozí pokusy kontaktovat vedení společnosti žalovaného byly neúspěšné, [anonymizováno] [anonymizováno] od věci také dával ruce pryč. Tehdy nárokoval úhradu faktury na 450.000 Kč a zůstatkové faktury na 59.000 Kč. Jednotlivým bodům souhrnného e-mailu ze dne 12.12.2019 se snažil vyhovět, ale odpojení médií bylo již hotovo (odkaz na fotodokumentaci dešťové kanalizace) a na plyn a HDS sáhnout nemohl, neměl mandát nakládat s HDS; zbylý jeden pilíř zůstal na staveništi z toho důvodu, že pod ním byla vedena přípojka a hrozilo poškození HDS demolicí nárožního kamene, i přesto jej poté zdemolovali; pasport sepsaný před zahájením demolice se v té době nacházel u žalovaného, pasport zhotovený po demolici byl zřejmě tehdy v jeho dispozici. E-mailový zápis ze dne 12.12.2012 obdržel do své e-mailové adresy, písemně na něj nereagoval, ale snažil se vyhovět uvedeným požadavkům žalovaného ([anonymizováno] [anonymizováno]), pokud to bylo v objednávce. Souhrnnou fakturu č. [anonymizováno] vystavil po této schůzce (představovala souhrn uhrazených záloh a plateb) vzhledem k tomu, že měl práci hotovou a chtěl za ní zaplatit, a předal ji žalovanému spolu s dalšími dokumenty ve sledované zásilce; faktura vystavená dne 05.12.2019 na částku 59.000 Kč vyplývala z původní dohody (zábor chodníku), ale do souhrnné faktury zahrnuta nebyla, protože v té době nebyla uhrazena. Doplnil, že s některými body obsaženými v e-mailu ze dne 12.12.2019 (vystavení smluvní pokuty ze strany žalovaného) nesouhlasil.
47.Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.
48.Z ostatních zde blíže nerozvedených důkazů soud nevyvodil žádné závěry rozhodné pro posouzení věci.
49.Věc byla posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále rovněž „o. z."), jelikož posuzovaný právní vztah byl uzavřen v době jeho účinnosti. 50.Podle ust. § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 51.Podle § 2587 věta první o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
52.Podle § 2590 odst. 1 OZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 53.Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 54.Podle § 2605 odst. 1 OZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 55.Podle § 2610 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2). 56.Podle § 2617 věta první o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění.
57.Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.
58.Ohledně existence smluvního vztahu mezi účastníky má soud za prokázané, že mezi nimi došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o dílo – demolice domu [anonymizováno], kdy objednávka žalovaného č. [anonymizováno] ze dne 04.07.2019 byla žalobcem akceptována dne 30.07.2019, přičemž byla sjednána cena díla ve výši [anonymizováno].000 Kč. Rozsah sjednaného díla včetně dílčích prací, k nimž se žalobce coby zhotovitel zavázal, vyplývá dále z oboustranně podepsaného dodatku objednávky ze dne 26.08.2019 a další bližší specifikace činností obsažené v zápisu o předání staveniště ze dne 09.08.2019, z něhož současně vyplývá i rozsah činností, které se zavázal zajistit sám žalovaný coby objednatel. Součástí smluvních ujednání byl rovněž rozpočet celé akce.
59.Jak plyne z výše uvedených ustanovení, provedení díla je předpokladem pro vznik práva zhotovitele na zaplacení ceny za dílo a představuje podstatnou náležitost smlouvy o dílo; sestává z kumulativních podmínek dokončení a předání díla. Samotnou podmínkou provedení díla však není jeho převzetí objednatelem (ačkoliv převzetí díla při splnění stanovených podmínek je povinností objednatele).
60.Pro posouzení dokončení díla je rozhodná skutečnost, že dílo je schopno sloužit svému účelu sjednanému ve smlouvě, a nebyl-li takový účel sjednán, pak účelu, pro nějž se zpravidla užívá. Dílo je tedy dokončeno tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Předvedení této způsobilosti je jednostranným jednáním zhotovitele a není u něj zásadně vyžadován formální charakter, pokud to nebylo mezi stranami ujednáno, avšak z pohledu zhotovitele je důležitá průkaznost takového předvedení požadovaných typických vlastností díla obvyklým způsobem. V některých případech je předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu spojeno s určitou součinností objednatele. S ohledem na dispozitivní povahu uvedených ustanovení mohou být ve smlouvě o dílo také sjednány odlišné předpoklady pro to, aby bylo dílo považováno za dokončené (např. závazek zhotovitele předložit objednateli spolu s dílem určité doklady, poskytnout služby navazujících úprav atd.).
61.V daném případě lze uzavřít, že účel předmětného díla – demolice domu [anonymizováno] vyplýval ze samé podstaty sjednaného díla, aniž by bylo ze smluvních ujednání jakkoli více zřejmé, k jakým dalším účelům žalovaný plánoval pozemek pod stavbou použít; o tomto dalším zamýšleném způsobu využití plochy nebyla mezi účastníky prokázána jakákoliv dohoda. Za obvyklý účel smlouvy o dílo v podobě demolice budovy lze chápat dosažení stavu vyprázdněnosti/vyklizení pozemku pod budovou bez pozůstatků předchozí (demolované) stavby, což lze považovat i za účel předmětné smlouvy o dílo, kterého bylo dle názoru soudu dosaženo.
62.Z provedeného dokazování vyplynulo, že pozemek nacházející se pod budovou [anonymizováno] byl po skončení demoličních prací prováděných žalobcem vyprázdněný a volný, o čemž svědčí jak fotodokumentace spolu s prohlášením zhotovitele, tak okolnosti zjištěné z výslechu jednatele žalobce, kterému soud uvěřil. Pokud bylo žalovaným namítáno, že předmětný dům nebyl zcela zbourán a na pozemku byla po skončení pracovních aktivit žalobce ponechána zeď (uváděl svědek [anonymizováno] [anonymizováno]), k jejímuž odstranění musel přistoupit až sám žalovaný, toto tvrzení nemá soud za prokázané, když i ze samotné fotodokumentace je zřejmé, že jediným předmětem nacházejícím se na tomto pozemku byla hlavní domovní skříň (HDS) umístěná na hranici pozemku směrem do [anonymizováno]. Nehledě na skutečnost, že v zápisu o předání staveniště ze dne 09.08.2019, který byl podepsán oběma účastníky a nebyl žalovaným v řízení jakkoli zpochybněn, bylo výslovně specifikováno, že hlavní domovní skříň (HDS) zůstane na svém místě a žalobce zajistí pouze odpojení nožových pojistek a zabezpečení této domovní skříně bedněním proti poškození (bod l) zápisu). Současně měl žalovaný samostatně zajistit i vybourání rozvodné skříně v průjezdu domu (bod m) zápisu). Okolnost ponechání hlavní domovní skříně (HDS) tak nelze klást k tíži žalobce.
63.Pokud bylo žalovaným namítáno, že ze strany žalobce nedošlo k dořešení otázky plynové přípojky, z uvedeného zápisu o předání staveniště jednoznačně vyplynulo, že tato byla v den předání staveniště označena za demontovanou a zaslepenou v zemi v průchodu domu, a bylo na žalovaném, aby následně zajistil do 20 dní po demolici přeložení a prodloužení vedení z původního místa až na hranici pozemku k zakončení plastovou skříní s redukčním ventilem (bod n) zápisu); tedy tento požadavek vůči žalobci byl neoprávněný.
64.Ze strany svědků žalovaného bylo uváděno, že výše popsané nedokončení demolice způsobilo žalovanému potíže v podobě dalších výdajů a prodlevu v realizaci záměru zpřístupnit vnitroblok [anonymizováno] skrze řešený pozemek pod bouraným domem. Toto nebylo ze strany žalovaného doloženo, když nebyly předloženy jakékoliv podklady k dodatečnému řešení tvrzených nedodělků; svědek [anonymizováno] ve své výpovědi nebyl schopen uvést, s jakými subjekty poté jako správce areálu řešil odstranění těchto nedodělků. V ostatním lze odkázat na obsah zápisu o předání staveniště ze dne 09.08.2019 ve vztahu k výčtu činností, které jsou žalovaným označeny jako nedodělky žalobce, avšak v zápise jsou jednoznačně označeny jako činnosti, které měl zajistit sám žalovaný (mj. demontáž světel na [anonymizováno] a odpojení světel od pokladny ke sloupům u vjezdu na parkoviště, zachování hlavní domovní skříně (HDS), vybourání rozvodné skříně v průjezdu, přeložení plynové přípojky, přerušení a zaslepení vodovodní přípojky, demontáž dveří se zárubněmi, demontáž armatur v plynoměru, demontáž ventilátoru, demontáž pojistkové skříně spol. Nostalgie, demontáž vodoměrů). Uváděné činnosti tak nepředstavovaly smluvní závazek žalobce v souvislosti s prováděním demolice předmětného domu a nemohlo se tak jednat o nedodělky na jeho straně.
65.V návaznosti na uvedená ustanovení má soud za to, že k průkaznosti dokončení díla žalobcem ve smyslu splnění účelu demolice v tomto případě postačoval obsah zásilky zaslané ze strany žalobce vůči žalovanému doporučenou poštou v souvislosti s předžalobní upomínkou ze dne 10.02.2020, jehož součástí byly doklady vztahující se k dokončení demolice (zápis o odevzdání a převzetí díla podepsaný žalobcem, fakturace, prohlášení o dokončení demolice, posudek/pasport ze dne 10.10.2019 spolu s vyjádřením znalce ze dne 20.11.2019, fotodokumentace), o čemž svědčí i notářský zápis [anonymizováno] [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] ze dne 10.02.2020. Uvedený způsob prokázání dokončení demolice pozemku lze považovat za obvyklý, současně je nezpochybnitelné, že podklady byly žalovanému zaslány. Další vyžadované podklady pak byla předány žalovanému v rámci předávacího protokolu sepsaného dne 10.03.2020, ačkoli k samotnému převzetí díla žalovaným tímto nedošlo. Nelze rovněž odhlédnout od skutečnosti, že o provedení demolice a vyklizení předmětného pozemku se mohl žalovaný pravidelně přesvědčit pouhým obhlédnutím místa, které je součástí jím vlastněného areálu, k němuž má běžný přístup, kdy řešený pozemek bezprostředně navazuje na jiné jím vlastněné plochy, vše v rámci pozemku p. č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno].
66.Okolnost průběhu demoličních prací byla soudem zjištěna mj. z výpovědi jednatele žalobce, kterou v tomto ohledu soud sice povazuje za jazykově neobratně podanou, avšak co do popisovaných faktů a okolností konzistentní s tvrzeními žaloby a doloženými listinnými důkazy. Svědek [anonymizováno] [anonymizováno] žalobní tvrzení a výpověď jednatele potvrdil i co do okolností přerušení demoličních prací pro prodlevu žalovaného s úhradou záloh. Svědek [anonymizováno] k průběhu demolice neměl konkrétní informace, svědek [anonymizováno] [anonymizováno] se spíše vyjadřoval k okolnostem nedokončení demolice z jeho pohledu, bližší povědomí o průběhu demolice neměl; potvrdil, že v tomto ohledu se kontrolní činnosti věnoval spíše [anonymizováno] [anonymizováno] a stavební dozor [anonymizováno] [anonymizováno]. Předložený stavební deník sice neobsahuje u jednotlivých zápisů většinou podpis zapisovatele, ale jeho zápisy jsou provedeny vcelku podrobně k jednotlivým dnům demolice a svým obsahem odpovídá i fakturačním listinám a výpovědi jednatele žalobce, a to včetně okolností způsobu úhrad některých činností, případně prodlev s úhradami záloh nebo přerušení prací. K jeho vedení se přihlásil jednatel žalobce.
67.Ačkoli bylo žalovaným uváděno a svědky [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] potvrzeno, že předmětný pozemek pod zdemolovanou budovou nebylo možno po dobu téměř jednoho až dvou let užívat, z dokazování vyplynulo, že tento pozemek bezprostředně navazuje na jiné související plochy štěrkového parkoviště provozovaného společností [anonymizováno]. na pozemcích žalovaného na [anonymizováno] poblíž [anonymizováno] (samotný pozemek p. č. [anonymizováno] má výměru přes 3.500 m², pozemek pod odstraněnou budovou představuje pouze marginální část); vztah mezi společností [anonymizováno]. a žalovaným je dle svědka Hotárka na bázi nájemního vztahu. Přestože nebyl dosud realizován přístup k předmětnému pozemku přímo ze silnice, bylo v návaznosti na provedení úpravy povrchu pozemku po odstranění předmětného domu teoreticky možné jej využít pro parkování vozidel přijíždějících parkovací bránou přes sousedící městský pozemek (plocha předmětného pozemek se nacházela vpravo po vjezdu parkovací bránou ve směru od [anonymizováno]). Ostatně svědek [anonymizováno] [anonymizováno] uvedl, že sice tento pozemek o výměře přibližně 200 m² mohl být přístupný z vnitrobloku, ovšem za zásadní problém označoval nemožnost použít jej právě k nájezdu parkujících vozidel do vnitrobloku areálu pod adresou [anonymizováno].
68.Co se týče samotného předání díla, toto představuje jednostranné právní jednání zhotovitele s úmyslem splnění jeho závazku. I judikatura dospěla k závěru, že pokud byla podmínkou předání a převzetí díla dohoda o existenci oboustranně podepsaného protokolu o předání a převzetí díla, představuje existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla (viz. viz. rozsudek NS ČR sp. zn. nsoud/23_Cdo_3948_2010 a sp. zn. nsoud/23_Cdo_2427_2009). V předmětné věci však z provedených důkazů nevyplývá, že by účastníci sjednali v rámci smlouvy o dílo výslovnou podmínku sepsání protokolu o předání a převzetí díla, je tedy možno uzavřít, že k předání díla bylo možno v tomto případě přistoupit i bez sepsání takového protokolu. V dané věci tak dle názoru soudu za zcela postačující bylo nejpozději k 10.02.2020 zaslání předžalobní upomínky spolu s připojenou dokumentací (včetně zápisu o předání a převzetí díla viz. výše) deklarující ukončení demolice a projevení vůle žalobce k jejímu předání do dispozice žalovaného, doplněnou posléze dalšími podklady dne 10.03.2020. 69.Ze zákona vyplývá, že převzetí díla je spolu s uhrazením ceny díla základní povinností objednatele, přičemž toto převzetí díla může proběhnout jak jednostranným právním jednáním objednatele, tak i v jiné ujednané formě např. dodáním do jeho dispoziční sféry nebo podpisem předávacího protokolu/zápisu o předání a převzetí díla oběma účastníky smlouvy, aniž by se nutně muselo jednat o hmotněprávní podmínku pro předání a převzetí díla, pokud toto nebylo výslovně sjednáno (viz výše, viz. rozsudek NS ČR sp. zn. nsoud/23_Cdo_1505_2013). 70.Za situace, kdy žalovaný od konce roku 2019 s vyklizeným pozemkem pod odstraněnou budovou samostatně nakládal, resp. odvezením stavební sutě a odstraněním stavební techniky ze strany žalobce bylo žalovanému z podstaty věci umožněno s pozemkem disponovat, přičemž jsou na pozemku aktuálně činěny kroky k umístění parkovací brány ke vjezdu přes tento pozemek ze silnice z Mendlova náměstí, je soud toho názoru, že k faktickému převzetí díla již ostatně došlo i bez protokolárního předání, tedy již samotným umožněním žalovanému užívat vyklizený pozemek. K žalovaným tvrzeným omezením v podobě nedodělků a nemožnosti pozemek užívat k zamýšlenému účelu se již soud vyjádřil výše, tyto nemá za prokázané k tíži žalobce.
71.Základní zákonnou povinností objednatele ze smlouvy o dílo je dle § 2586 OZ převzetí díla a zaplacení sjednané ceny. K takovému převzetí díla může dle § 2605 OZ dojít s výhradami nebo bez výhrad. V tomto řešeném případě lze vycházet analogicky z ust. § 2628 OZ vztahujícího se na dílo stavby, dle něhož objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují - toto ustanovení bylo historicky zakotveno k zamezení spekulativního odmítání objednatelů převzít díla staveb pro drobné nedodělky a zneužívání přechozí právní úpravy v situacích, kdy dílo nebylo formálně převzato, ale přesto užíváno, případně uplatňovány smluvní pokuty za pozdní dokončení díla; takový přístup objednatelů bylo možno kvalifikovat jako zjevné zneužití práva dle § 8 OZ Dle aktuální judikatury skutečnost, že dílo trpí vadami, nemusí sama o sobě znamenat, že dílo není dokončeno; musí však jít o vady, které nebrání dílu sloužit svému účelu (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. nsoud/23_Cdo_3512_2018). 72.Pokud tedy lze uzavřít, že objednatel je povinen převzít dílo a zaplatit jeho cenu i v případě, kdy dílo vykazuje pouze drobné či ojedinělé vady, které samy o sobě nebo ve spojení s jinými neznemožňují užívání díla k účelu patrnému ze smlouvy nebo účelu obvyklému (a učiní tak buď s výhradami, nebo bez výhrad), je současně možno a contrario k § 2628 OZ učinit závěr, že dílo vykazující jiné než ojedinělé drobné vady není objednatel povinen převzít. V tomto konkrétním případě však nemá soud za prokázané, že by dílo demolice stavby vykazovalo jakékoli vady v podobě nedodělků, které by bránily v jeho obvyklém užívání, tudíž ze strany žalovaného coby objednatele bylo na místě dílo převzít a uhradit vyúčtovanou cenu, která odpovídala předem schválenému rozpočtu. Pokud takto objednatel neučinil, dostal se do prodlení s převzetím díla. Situace, kdy žalovaný podmiňoval protokolární převzetí díla odstraněním nedodělků, které dle názoru soudu nespadaly do sjednaného rozsahu povinností žalobce, dopouštěl se tak obstrukčního jednání, nehledě na skutečnost, že protokolární předání díla nemá soud v tomto smluvním vztahu za sjednané coby hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla (viz výše). 73.Co se týče žalovaným vyžadovaných doplnění dalších listinných podkladů k demolici, coby požadavek žalovaného k samotnému předání a převzetí díla, zde soud dospěl k závěru, že rozsah dokumentace dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. nebyl mezi stranami prokázán coby závazně sjednaný, a to ani obecným odkazem, ani výslovnou specifikací dílčích podkladů v ní obsažených. I v průběhu samotného řízení bylo stranou žalovanou obecně odkazováno na tuto přílohu č. 15, aniž by bylo konkrétně specifikováno, jaké doklady dosud nebyly ze strany žalobce doloženy. Z dokazování bylo zjištěno, že požadavek na předložení dokladů dle uvedené přílohy č. 15 byl ze strany žalovaného vznesen až v průběhu roku 2020, tedy po faktickém dokončení demolice a faktickém neformálním převzetí pozemku žalovaným zpět do jeho dispozice. Takovéto blíže nespecifikované podmiňování převzetí díla žalovaným lze s ohledem na jeho neurčitost a načasování považovat rovněž za účelové. Doložená argumentace žalobce, že při jiných předcházejících demoličních akcích mezi účastníky nebyly podklady dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. žalovaným vyžadovány a postačovaly pouze doklady předkládané i v této věci, vedly soud pouze k úvahám o možné motivaci žalovaného v tomto případě.
74.Ohledně případných nedodaných podkladů vyplývajících z přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. pak lze ve vztahu mezi účastníky odkázat na případné uplatnění vad vůči žalobci coby zhotoviteli ve smyslu jeho odpovědnosti z vadného plnění dle § 2615 a násl. o. z.
75.Řešený technologický postup bouracích byl v zápise o předání staveniště ze dne 09.08.2019 výslovně zmiňován jako zpracovaná dokumentace a bylo na něj odkazováno, což bylo následně potvrzeno i svědkem [anonymizováno] [anonymizováno] ve smyslu, že mu tento byl ze strany jednatele žalobce před započetím prací předložen. Obdobné skutečnosti potvrzoval i jednatel žalobce, zatímco dle svědka [anonymizováno] nebyla dokumentace v archivu založena. Podstatnou se v souvislosti s tímto se jeví soudu okolnost, která byla svědky Hotárkem a [anonymizováno] [anonymizováno] zcela odlišně popsána v rámci jejich výpovědí, kdy se zásadně neshodovali v popisu způsobu předávání agendy (mezi nimi) i v procesu předávání informací o situaci a vývoji na staveništi.
76.K otázce chybějícího předložení pasportu zpracovaného ohledně dopadu demolice na nemovitost [anonymizováno] žalobce v řízení prokázal, že nechal zpracovat u [anonymizováno] Hermanyho zpracovat a žalovanému předložil posudek ze dne 10.10.2019 spolu s odborným vyjádřením ze dne 02.11.2019. Z posudku vyplývá, že v rámci podkladů k tomuto posudku znalce zpracoval mj. i dokument stavebnětechnického průzkumu předloženého ze strany vlastníka sousední nemovitosti a další své znalecké závěry z fáze před započetím demolice domu. Dle výpovědi svědka [anonymizováno] [anonymizováno] a jednatele žalobce se [anonymizováno] [anonymizováno] měl výslovně vyjadřovat k tomuto jinému dokumentu, kdy oba měly vyznívat ve smyslu, že nedošlo k poškození statiky sousední nemovitosti. Možnost oslovit [anonymizováno] Hermanyho a odkázat/vyjádřit se k jinému zpracovanému pasportu ostatně vyplývala i z dodatku k objednávce ze dne 26.08.2019, který obsahoval výslovný odkaz na tohoto znalce pro jeho obeznámenost se situací na stavbě. Podmínky sjednané mezi stranami ohledně zhotovení pasportu/odborného vyjádření se k jinému obdobnému dokumentu tak byly splněny.
77.Co se týče žalovaným tvrzených případných škod na statice sousedního domu [anonymizováno] z dokazování vyplynuly znalecké závěry [anonymizováno] [anonymizováno] popsané výše, které narušení statiky uvedeného domu vyloučily. Co se týče možných vlivů na štítovou zeď, dokazování videozáznamem vedlo k závěru, že činností, které mohou mít vliv na statiku nemovitosti a na vznik poruch štítové zdi, se dopouštěly rovněž osoby odlišné od subjektu žalobce, kdy bylo prokázáno a svědkem [anonymizováno] [anonymizováno] i [anonymizováno] [anonymizováno] potvrzeno, že v rámci úpravy/údržby povrchu parkoviště docházelo k činnostem zachyceným ve videozáznamu pracovníky [anonymizováno].; z tohoto zjištěno užívání zařízení způsobujících otřesy bezprostředně u uvedené štítové zdi. Ze strany žalovaného tak nebylo jakkoli prokázáno, že by na statice domu [anonymizováno] byly v důsledku demolice zjištěny závady statiky.
78.Pokud bylo v řízení žalovaným argumentováno, že na straně žalobce došlo k prodlení s dokončením demolice, je soud na základě provedeného dokazování toho názoru, že k prodlení s ukončením demoličních prací nedošlo, a to zejména s ohledem na zakotvení prolongace doby skončení prací v návaznosti na uhrazení záloh žalovaným. Jak je možno zjistit z příjmových pokladních dokladů, k úhradě vyúčtovaných záloh ve výši 2 x 500.000 Kč na podkladu faktury č. [anonymizováno] ze dne 12.08.2019 (splatné dne 26.08.2019) a faktury č. [anonymizováno] ze dne 21.08.2019 (splatné dne 04.09.2019) došlo až platbami provedenými postupně ve dnech 09.10.2019, 10.10.2019 (k faktuře č. [anonymizováno]), 15.10.2019 a 16.10.2019 (k faktuře č. [anonymizováno]), přičemž dohoda účastníků vepsaná do formuláře faktury č. [anonymizováno] dne 09.10.2019 byla formulována s nezpochybnitelnou odkládací podmínkou dokončení demoličních prací k 31.10.2019 za situace, kdy budou kdy bude zálohová faktura č. [anonymizováno] ve výši 500.000 Kč uhrazena do 15.10.2019, k čemuž evidentně nedošlo, když poslední platba ve výši 250.000 Kč (tedy polovina vyúčtované částky z faktury č. [anonymizováno]) byla učiněna až dne 16.10.2019. Soudem nebyly zjištěny další okolnosti mající vliv na případné další prodloužení této lhůty k plnění z 2. zálohově faktury.
79.Konečně pak soud nedospěl k závěru, že mezi účastníky došlo na podkladu schůzky ze dne 12.12.2019 a následného e-mailu ze dne 12.12.2019 k jakékoli změně v obsahu závazků stran, resp. nebylo prokázáno, že by došlo k novaci sjednaných práv a povinností mezi účastníky. Rovněž nebyl prokázán obsah případných změněných práv a povinnosti účastníků. Ve vztahu k faktuře na částku 1.516.000 Kč se dle textu e-mailu jednalo o pokyn vztahující se k uhrazeným zálohám, aniž by bylo možno zjistit obsah případné dohody o změně smlouvy ve vztahu ke zbývající části ceny. Pokud v návaznosti na to byla ze strany žalobce vystavena dne 19.12.2019 faktura č. [anonymizováno] na částku 1.516.000 Kč, tato představovala sumarizující souhrn dosud uhrazených plateb ze strany žalovaného (obsahovala platby záloh k faktuře č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] a dále platby hrazené na staveništi v hotovosti za některé odvozy sutě. Jednotlivé body (pokyny) obsažené v emailu z 12.12.2019 představovaly spíše požadavky ze strany žalovaného bez jakéhokoliv zaznamenání akceptace žalobcem; nebyl třeba zamítavý písemný projev žalobce. Jednatel žalobce, ačkoli nevyloučil vstřícný přístup k požadavkům žalovaného, popřel souhlas se sepsanými požadavky nad rámec povinností obsažených v původní objednávce.
80.Bylo prokázáno, že fakturami č. [anonymizováno] ze dne 10.11.2019 na částku 450.000 Kč, č. [anonymizováno] ze dne 28.11.2019 na 59.000 Kč a č. [anonymizováno] ze dne 03.02.2020 na částku 34.000 Kč žalobce vyúčtoval žalovanému práce související s předmětnou objednávkou, které dosud nebyly ze strany žalovaného uhrazeny. Tyto uvedené faktury spolu s částkami vyučovanými žalobcem v souhrnné faktuře č. [anonymizováno] v souhrnu představují plnění ve výši sjednaného rozpočtu díla. Uvedené tři faktury (č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]) jsou již po lhůtě splatnosti.
81.Závěrem lze tedy konstatovat, že za situace, kdy bylo v řízení prokázáno, že dílo demolice budovy [anonymizováno] bylo ze strany žalobce dokončeno a předáno a uplatněné faktury byly ze strany žalobce řádně vystaveny a uplatněny vůči žalovanému, považuje soud žalobu za důvodnou a s odkazem na výše uvedená ustanovení žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadované plnění, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.
82.Soud rovněž neměl pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých závazků, a je tak povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (s výjimkou faktury č. [anonymizováno], u níž žalobce požadoval odloženou splatnost až v návaznosti na doručení předžalobní výzvy). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 OSŘ 83.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku a dle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal v řízení úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 27.150 Kč, dále z celkové odměny advokáta ve výši 157.500 Kč, odpovídající odměně ve výši po 10.500 Kč z tarifní hodnoty 543.000 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za celkem 15 úkonů právní služby (spočívajících v přípravě a převzetí věci, předžalobní výzvě z 10.02.2020, podané žalobě, písemném podání ze dne 04.01.2021, 22.02.2021, 22.04.2022, 18.07.2022, dále účasti na jednání soudu dne 22.03.2022, 16.06.2022 přesahující 2 hod., 11.10.2022 přesahující 2 hod. a 05.01.2023, dále z porady s klientem dne 21.03.2022 a dne 16.6.20221); dále z částky 4.500 Kč odpovídající celkem 15 x režijnímu paušálu za tyto úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z částky 2.000 Kč na náhradě za zmeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu za 20 půlhodin zmeškaného času (strávených účasti na jednání a dopravou), dále z 21% DPH odpovídající částce 34.440 Kč, počítané z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady žalobce dosáhly částky 198.440 Kč. 84.Uplatněné náklady cestovného soud nepřiznal, neboť tyto nebyly jakkoli doloženy. Dále soud nepřiznal k úhradě položku porady s klientem dne 03.02.2020, když tato byly naceněny v rámci položky přípravy a převzetí věci, a dále položku písemného podání ze dne 29.09.2020, jelikož tímto bylo pouze reagováno na výzvu soudu vedoucí k odstranění nejasností žaloby.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.