USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Václava Štencla a Karla Šimky v právní věci žalobkyně: M. K., proti žalované: Univerzita Karlova, se sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1, o návrhu na obnovu řízení, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 09.01.2026, č. j. 6 A 100/2024‑110,
takto:
Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala dne 02.02.2026 blanketní kasační stížnost proti shora uvedenému usnesení Městského soudu v Praze. Nejvyšší správní soud stěžovatelku svým usnesením ze dne 18.02.2026, č. j. nssoud/2_As_35_2026‑14, vyzval, aby: (i) ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, (ii) ve stejné lhůtě prokázala splnění podmínky § 105 odst. 2 SŘS, soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), a (iii) v zákonné lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení odstranila vady podané kasační stížnosti. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 02.03.2026. [2] Stěžovatelka v poslední den lhůty stanovené pro splnění podmínky uvedené pod body (i) a (ii) výše (tj. dne 17. 3.) podala žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10.04.2026, č. j. nssoud/2_As_35_2026‑32, zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a její žádost o prodloužení lhůty pro doplnění kasační stížnosti a opětovně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů a prokázání splnění podmínky dle § 105 odst. 2 SŘ s. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 15.04.2026. [3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zák. č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, činí poplatek za kasační stížnost 5 000 Kč. [4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl‑li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Podle § 47 písm. c) s. ř. s., soud řízení zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Stěžovatelka přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 30.04.2026, soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatila. Nejvyšší správní soud proto bez dalšího zastavil řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. O tomto nepříznivém následku nezaplacení soudního poplatku byla stěžovatelka předem poučena.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud poznamenává, že stěžovatelka nevyhověla ani výzvě k doložení splnění podmínky řízení dle § 105 odst. 2 SŘ s. I kdyby tedy byl dán důvod pro nezastavení řízení dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, musela by být kasační stížnost odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. a) SŘ s. Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku však má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (srov. např. usnesení NSS ze dne 03.08.2016, č. j. nssoud/2_Afs_111_2016‑29, ze dne 19.10.2016, č. j. nssoud/3_As_207_2016‑35, nebo ze dne 22.03.2017, č. j. nssoud/3_As_240_2016‑70). [8] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto za použití § 60 odst. 3 věty prvé ve spojení s § 120 SŘ s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení o ní bylo zastaveno, přičemž nenastala žádná ze situací předvídaných v § 60 odst. 3 větě druhé s. ř. s. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2026
Eva Šonková
předsedkyně senátu