Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 12 056 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 056 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 690 Kč za dobu od 02.11.2024 do 17.10.2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 674 Kč za dobu od 18.10.2025 do 26.03.2026, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 26.03.2026, domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 056 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo „životní pojištění FLEXI“. Počátek pojištění byl sjednán od 01.04.2024, první pojistné na částku 4 736 Kč měsíčně. Pojištění z pojistné smlouvy zaniklo dne 01.11.2024 z důvodu neplacení pojistného od 01.08.2024. Žalobkyně tak požaduje dlužné pojistné za období od 01.08.2024 do 01.11.2024, dále poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.
2.V poměrech projednávané věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je nizozemský státní občan. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaný měl v době zahájení řízení bydliště na území České republiky, a to v obvodu nadepsaného soudu. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis) je dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného. Pro určení rozhodného práva soud aplikoval článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I), podle jehož pravidel je pro posouzení věci rozhodné právo české.
3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.
4.Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek [§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”) a § 115a o.s.ř.]. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a OSŘ žádné námitky. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání, a to na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a rozsudek veřejně vyhlásil. 5.Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k následujícím závěrům: Z Pojistné smlouvy č. [anonymizováno], včetně Modelace – životní pojištění FLEXI, Investičního dotazníku a Přehledu poplatků a parametrů pojištění a Pojistky k pojistné smlouvě ke dni 01.04.2026 soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena dne 19.03.2024, předmětem smlouvy bylo sjednání životního pojištění žalovaného, vč. rodinných příslušníků, s účinností od 01.04.2024 na dobu 10 let (dosažení věku 70 let hlavního pojištěného), s pojistným splatným měsíčně ve výši 4 736 Kč, včetně povinnosti k poplatku spojeného s předčasným ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Z Přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistné nebylo hrazeno od 01.08.2024 do 01.11.2024, dále pojistné vč. storno poplatku bylo žalovanému předepsáno v celkové výši 33 502 Kč, žalovaný na pojistné uhradil celkem 21 446 Kč, konkrétně dne 19.03.2024 částku 4 736 Kč, dne 27.06.2024 částku 9 472 Kč, dne 13.09.2024 částku 5 472 Kč a dne 17.10.2025 částku 1 766 Kč. Z Výpočtu úroku z prodlení plyne, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl žalobkyní za dobu od 02.11.2024 do 17.10.2025 vypočten z částky 13 822 Kč na částku 1 690 Kč a za dobu od 18.10.2025 do 26.03.2026 byl vypočten z částky 12 056 Kč na částku 674 Kč. Z Dopisu ze dne 12.08.2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno do 31.10.2024, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 12.11.2024 byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 31.10.2024 z důvodu nezaplacení pojistného. Z dopisu ze dne 02.12.2024 se podává, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky ve výši 14 122 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne 26.02.2025 vč. potvrzení o převzetí doporučené zásilky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby. Uhrazení dluhu, ani jiné rozhodné skutečnosti pro věc nebyly tvrzeny, a tedy ani prokazovány.
6.Podle § 2758 odst. 1 OZ, občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7.Podle § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9.Podle § 2048 odst. 1 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty urči, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10.Co se týče právního posouzení věci dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu k následujícím závěrům: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě níž byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění na základě pojistné smlouvy, a žalobkyně tak má nárok na pojistné za dobu od 01.08.2024 do 01.11.2024. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení smluvního poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Soud nárok na zaplacení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy posoudil jako smluvní pokutu dle § 2048 OZ, která byla sjednána smlouvou s odkazem na všeobecné obchodní podmínky a přehled poplatků a parametrů pro Životní pojištění FLEXI (sazebník poplatků) ohledně jejich výše, když ujednání o smluvní pokutě včetně její výše soud posoudil jako přehledné a nepřekvapivé. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu , ve znění účinném od 01.01.2025 (dále jen „advokátní tarif”) za každý ze tří úkonů právní služby po 400 Kč realizovaných před podáním návrhu ve věci samé [tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejí návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu], včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ Při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu, byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem, resp. jeho zástupcem, ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ). 12.Lhůta k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ, když k jinému postupu neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.
Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.