Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Sovičkovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o vyklizení domu
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna vyklidit prostor nacházející se v podkroví domu č.p. [anonymizováno] v [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] [anonymizováno], a vyklizený jej žalobci předat ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 320,80 Kč, a to do 3 dnů o právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [anonymizováno] [anonymizováno], advokáta.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou soudu doručenou dne 21.01.2026 se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit podkrovní prostor rodinného domu na adrese [anonymizováno], [anonymizováno]. Na odůvodnění podané žaloby uvedl žalobce, že je vlastníkem domu a se svou ženou užívá přízemní část, podkroví užívá k bydlení syn žalobce a jeho manželky, [anonymizováno]. K synovi se do podkroví nastěhovala na jaře 2024 jeho tehdejší partnerka, ta v září 2024 se synem žalobce vztah ukončila, ale protože neměla kam jít, žalobci a jeho synovi se jí zželelo. Žalovaná nicméně nebyla schopna setrvat v zaměstnání či ve studiu a nepodílela se nijak ani na úhradě nákladů na bydlení. Zároveň chová bojového psa a potkany, jejichž chov je pro žalobce a jeho manželku obtěžující. Žalobce požádal žalovanou, aby se z domu odstěhovala, avšak byl z její strany vulgárně napaden. Žalované tak byla dne 17.11.2025 předložena výzva k opuštění nemovitosti, na kterou nereagovala. K Předžalobní výzvě zaslané právním zástupcem žalobce žalovaná písemně reagovala zamítavě a nevybíravými slovy.
2.Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila.
3.Soud ve věci nařídil jednání na den 17.03.2026. K tomuto jednání se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, nedostavila, a soud proto věc projednal v neomluvené nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (o.s.ř.). 4.Z Výpisu z Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce [anonymizováno], je mj. vlastníkem pozemku parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno] -zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. [anonymizováno], [anonymizováno].
5.Z Výzvy k opuštění nemovitosti ze dne 17.11.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla stran žalobce vyzvána k ukončení neoprávněného užívání obydlí, k opuštění nemovitosti – rodinného domu na adrese [anonymizováno], [anonymizováno] s tím, že žalobce odvolává jakýkoliv souhlas s pobytem žalované v uvedeném rodinném domě, přičemž žalovaná nemá žádnou nájemní smlouvu ani užívací právo, a aby tak nemovitost opustila do 30.11.2025. Předání Výzvy je potvrzeno dalšími osobami.
6.Žalovaná byla znovu vyzvána k vyklizení podkroví uvedeného domu předžalobní výzvou ze dne 04.12.2025 s tím, aby prostor vyklidila nejpozději do 15.12.2025.
7.Podle ust. § 1040 odst. 1 OZ, občanský zákoník (o.z.) kdo věc neprávně zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. 8.Žalobce prokázal, že je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. [anonymizováno]/[anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům č.p. [anonymizováno] v k.ú. [anonymizováno] u [anonymizováno] (obec [anonymizováno]). Žalovaná netvrdila a tím spíše neprokazovala, že by měla právní důvod svědčící o oprávnění podkroví uvedeného domu užívat (např. platná nájemní smlouva). Ačkoliv byla žalobcem opětovně vyzývána k vyklizení předmětné části nemovité věci, dle tvrzení žalobce tak doposud neučinila. Žalobce má právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva a jeho žalobní nárok tak soud shledal důvodným.
9.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého úspěšný účastník řízení má nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při uplatňování nebo bránění svého práva. Ohledně určení jejich výše soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a.t.), ve znění účinném v době realizace příslušného úkonu právní služby. Soud žalobci přiznal odměnu za celkem 3,5 úkonu právní služby po 2 300 Kč dle ust. § 11, 6, a §9 odst. 1 a.t. účinného od 01.01.2025 (převzetí zastoupení + příprava, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 17.03.2026 a ½ za předžalobní výzvu), včetně čtyř režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 a. t. Dále cestovné z [anonymizováno] do [anonymizováno] a zpět (celkem 24 km) osobním vozidlem [anonymizováno] při kombinované spotřebě 5 l motorové nafty na 100 km v souladu s vyhl. č. 573/2025 Sb. (celkem 182,50 Kč) a náhradu promeškaného času za celkem jednu započatou půlhodinu po 150 Kč (dle § 14 uvedené vyhlášky ve znění účinném od 01.01.2025, když jedna cesta trvá 15 minut), vše pak navýšené o 21 % DPH. Do nákladů řízení pak soud zahrnul i soudní poplatek zaplacený za podanou žalobu ve výši 5 000,00 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po nabytí právní moci rozsudku jeho soudního výkonu/nařízení exekuce.