Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro zaplacení 21 204,88 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [anonymizováno] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [anonymizováno]. a žalovanou byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Sjednaný úvěr v podobě možnosti opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše [anonymizováno] byla žalovaná povinna splácet spolu s úrokem při úrokové sazbě 19,48 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách při minimální platbě [anonymizováno]. Žalovaná porušila svou povinnost splácet úvěr. Jelikož [anonymizováno]. odstoupila od smlouvy, došlo ke dni [anonymizováno] k zesplatnění pohledávky. Žalobkyně nabyla pohledávkou za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu písemně vyzvána.
2.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.
3.Na výzvu soudu žalobkyně při jednání doplnila, že žalovaná celkem načerpala částku [anonymizováno], a to ve třech platbách. První při podpisu smlouvy [anonymizováno], následně pak [anonymizováno] a v poslední řadě pak [anonymizováno]. Na svůj dluh pak zaplatila celkem částku [anonymizováno] v několika splátkách, které přišly především v roce [anonymizováno].
4.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaná a [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], dne [anonymizováno] podepsaly prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „[anonymizováno]“ a číselným označením [anonymizováno], na základě které mohla žalovaná od [anonymizováno]. opakovaně obdržet peněžní prostředky, v tomto případě žalovaná čerpala nejprve částku [anonymizováno] jako účelový úvěr (na nákup notebooku a tabletu) a následně ještě částku [anonymizováno] a [anonymizováno]. Obdržené prostředky měla žalovaná vrátit spolu s úrokem při úrokové sazbě 19,48 % ročně v 11 pravidelných měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Zároveň si ujednaly, že žalovaná přistoupí k pojistné smlouvě (v rámci které vystupuje [anonymizováno]. jako pojistník, a která je blíže konkretizovaná právě ve zmíněné listině), za což bude [anonymizováno]. platit pojistné [anonymizováno] měsíčně. Podrobnosti o pojištění byly uvedeny v části označené „[anonymizováno]“. Z rozkladu splátek soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem [anonymizováno].
5.Z odstoupení od smlouvy o úvěru včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že [anonymizováno]. dopisem ze dne [anonymizováno] vyzvala žalovanou k úhradě částky [anonymizováno], neboť měla být v prodlení s úhradou splátky či více splátek po dobu delší než 3 měsíce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [anonymizováno]. a žalobkyně takto označenou listinu podepsaly dne [anonymizováno], v příloze této listiny byla identifikována žalovaná a její příslušný dluh vůči [anonymizováno]., tedy co do titulu a výše. V oznámení o postoupení [anonymizováno]. informovala žalovanou, aby plnění na dlužnou částku nově poukazovala žalobkyni. Z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě částky [anonymizováno] byla žalovaná písemně vyzvána zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne [anonymizováno].
6.Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že [anonymizováno]. před poskytnutím peněžních prostředků žalované pracovala s informacemi, že žalovaná má příjem [anonymizováno] měsíčně a výdaje na splátky úvěrů [anonymizováno] měsíčně (jiné výdajové položky byly označeny částkou [anonymizováno] měsíčně).
7.Ze seznamu věcí zapsaných u Okresního soudu v Benešově vedených proti žalované soud zjistil, že proti žalované byla za poslední dva roky vedena další řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a dále jsou proti ní vedena exekuční řízení v souvislosti s neplněním uložených povinností
8.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy. 9.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno]., jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla postoupena společností [anonymizováno]. podle § 1879 o. z. pohledávka za žalovanou vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru, v průběhu řízení řádné zkoumání úvěruschopnosti neprokázala. Byť se právní předchůdkyně žalobkyně snažila úvěruschopnost žalované zkoumat, prostřednictvím vyžádání si informací od žalované a jejich porovnáním s údaji z příslušných registrů, šlo o nedostatečný způsob, neboť již tvrzené výdaje žalované zjevně neodpovídaly realitě. Žalovaná totiž deklarovala výdaje [anonymizováno] na půjčky jakožto jediné své měsíční výdaje. Kromě toho ani deklarovaný příjem žalované žalobkyně ničím nedoložila. 15.Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako jistinu [anonymizováno], a jelikož žalovaná žalobkyni uhradila pouze [anonymizováno], má povinnost vydat žalobkyni částku [anonymizováno]. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 15 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky [anonymizováno], a to ode dne [anonymizováno], neboť dne [anonymizováno] bylo žalované odesláno odstoupení od smlouvy výzva k okamžitému zaplacení dluhu, když splatnost musela nastat nejpozději dne [anonymizováno], do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě. 16.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků byl v řízení v zásadě stejný. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.