Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 12 755 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 755 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 590 Kč od 20.03.2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 565 Kč od 16.04.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17.09.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 755 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“). Zdůraznila, že splatnost tohoto příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení její písemné výzvy žalovanému. Poukázala na to., že výzvy, kterými uplatňuje níže uvedené nároky byly doručeny žalovanému dne 18.01.2025 a 14.02.2025. Žalobkyně tvrdila, že zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka [anonymizováno], VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl však ode dne 02.09.2024 do 05.11.2024 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost uložena ustanovením § 6 odst. 1 zákona. Vozidlo tak nebylo pojištěno 65 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalovaného, a výše denní sazby ve výši 86 Kč. Žalobkyně uvedla, že zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne 19.03.2025. Dále se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [anonymizováno], VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], který neměl v období ode dne 15.09.2024 do 24.12.2024 sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 101 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek za uvedený počet dní při výši denní sazby 65 Kč. I v tomto případě žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 15.04.2025. Jelikož žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil, žalovanému byla dne 22.07.2025 a 15.07.2025 zaslána k jednotlivým dlužným částkám předžalobní upomínka. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužnou částku v celkové výši 12 755 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 590 Kč (86 Kč x 65 dní), ve výši 6 565 Kč (65 Kč x 101 dní), a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. 2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4.Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:
5.Žalobkyně je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla. Ze zjištěných údajů o vozidlech vyplývá, že:
- nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka [anonymizováno], VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl ode dne 02.09.2024 do 05.11.2024 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (viz Zjištěné údaje o vozidle, Karta vozidla [anonymizováno]). Vozidlo tak nebylo pojištěno 65 dní a žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost,
- osobní automobil, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [anonymizováno], VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaný, coby provozovatel, neměl od 15.09.2024 do 24.12.2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (viz Zjištěné údaje o vozidle, Karta vozidla [anonymizováno]), vozidlo tak nebylo pojištěno 101dní.
Žalobkyně zaslala žalovanému v každém jednotlivém případě výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů od doručení dopisu (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 03.01.2025, 30.01.2025). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, byl žalobkyní opakovaně vyzván upomínkou ze dne 02.04.2025 a 23.04.2025 k úhradě do 12.04.2025 a 03.05.2025 (viz Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 02.04.2025, 23.04.2025 a II. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28.04.2025). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 22.07.2025 a 15.07.2025 (viz Předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu)
6.Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.
7.Podle ustanovení § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. 8.Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákon kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Podle odstavce 2 téhož ustanovení provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
9.Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024, Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg podle písmene o) činí 86 Kč. Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 činí 65 Kč. Dle ustanovení § 6 vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
10.V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě předložených listin zjištěn skutkový stav, dle něhož považuje za prokázané, že žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit žalobkyni, jakožto příjemkyní příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť za období od 02.09.2024 do 05.11.2024 a za období od 15.09.2024 do 24.12.2024 neměl sjednáno zákonné pojištění. Dle § 6 odst. 1 Zákona byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti. Jednotlivá uvedená vozidla nebyla pojištěna 65 dní a 101 dní, čímž žalovaný porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyni tak dle zákona vznikl nárok na příspěvek s tím, že výše příspěvku byla vypočítána dle ustanovení § 45 odst. 2 a 3 zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Konkrétně pak výši příspěvku tvoří částka, která je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. o) a písm. h) vyhlášky, tedy částka ve výši 86 Kč a ve výši 65 Kč vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 65 dní a 101 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši celkem 12 155 Kč (5 590 Kč + 6 565 Kč) a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí dle ustanovení § 6 vyhlášky částku ve výši 2x 300 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni celkem 12 755 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 OZ vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z dlužných částek příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. v trvání 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal podmínky (výrok I. tohoto rozsudku). 11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 OSŘ sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném od 01.01.2025, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. 12.Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena opět v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak byla žalovanému uložena zaplatiti na zákonné platební místo, tj. k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 OSŘ). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).