I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 070,89 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 070,89 Kč od 03.02.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu, tj. co částky 14 424,21 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 42 495,10 Kč od 18.12.2025 do 02.02.2026 a ve výši 11,5 % ročně z částky 14 424,21Kč od 03.02.2026 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 312 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [anonymizováno], advokátky.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) soudu doručenou dne 19.02.2026 domáhá na žalovaném zaplacení částky 42 495,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20.05.2025 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].[anonymizováno].[anonymizováno]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 42 495,10 Kč s tím, že žalovaný úvěr splatí nejpozději do 17.12.2025. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty převodem na účet č. [anonymizováno], žalovaný však svůj závazek nesplnil a poskytnutý úvěr nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.01.2020 Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 18.12.2025 do zaplacení.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.
3.Soud ve věci jednal a rozhod za omluvené nepřítomnosti žalobkyně a neomluvené nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (o.s.ř.).
4.Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci:
5.Soud v řízení vycházel především z listin předložených žalobkyní (Úvěrová smlouva ze dne 20.05.2025, Potvrzení o platbě, Výpis čerpání a úhrad, Faktura ze dne 17.12.2025, Předžalobní výzva ze dne 23.01.2026 včetně potvrzení o podání zásilky, Sdělení [anonymizováno] ze dne 23.06.2026, Karta zákazníka ([anonymizováno]), Smlouva o postoupení pohledávek včetně Dodatků a Seznamu, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.01.2025).
6.Podle § 2395 OZ, občanský zákoník (o.z)., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7.Z žádných důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi ní, resp. její právní předchůdkyní a žalovaným dne 20.05.2025 skutečně došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o revolvingovém úvěru s maximálním úvěrovým limitem do 31 100 Kč, a s částkou prvního čerpání úvěru ve výši 30 500 Kč, není podepsána, a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo, když v samotné smlouvě podpis zcela absentuje. Nadto nebylo doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřovala a hodnotila úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně toliko tvrdila, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází, kdy žalobkyně uvedla, že původní věřitelka ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životními minimu. Příjem sdělený žalovaným činil 25 000 Kč měsíčně, výdaje pak 10 000 Kč, ovšem bez jakýchkoliv dokladů či bližší specifikace. Jiné údaje k tomuto prověření žalobkyně nedoložila, konkrétní výsledky takto získané nemohly být soudem zhodnoceny.
8.S ohledem na uvedené mohla mít žalobkyně případně tedy pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně skutečně finanční prostředky poskytla. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě dne 20.05.2025 na účet č. [anonymizováno] a Sdělením [anonymizováno]., ze dne 23.06.2026, dle kterého je a byl majitelem uvedeného účtu právě žalovaný při potvrzení připsání částky 30 500 Kč na uvedený účet z účtu společnosti [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. dne 20.05.2025. Žalovaný dle Výpisu čerpání a úhrad uhradil ve třech platbách celkem částku 2 429,11 Kč (dne 14.06.2025 částku 1 342,21 Kč, dne 14.07.2025 částku 772,42 Kč a dne 17.08.2025 částku 314,48 Kč).
9.Dle závěru soudu tak na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 28 070,89 Kč (poskytnutá částka z neplatné smlouvy o úvěru ve výši 30 500 Kč – úhrada žalovaného ve výši 2 429,11 Kč), které má povinnost vydat. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
10.Z uvedených důvodů bylo žalobě pro částku 28 070,89 Kč vyhověno. Ve zbylém rozsahu byla žaloba v rozsahu požadované jistiny jako nedůvodná zamítnuta.
11.Co se týče úroků z prodlení, byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak toliko od 03.02.2026, a to s ohledem na splatnost nároků vyplývajících z bezdůvodného obohacení, když žalovaný byl prokazatelně vyzván k zaplacení dlužné částky Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23.01.2026, podané dne 27.01.2026 (která se tak do sféry žalovaného dostala v předpokládané lhůtě 3 dnů ve smyslu ust. § 573 OZ se započítáním třídenní lhůty k plnění).
12.Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.01.2020 (rámcová smlouva), včetně příslušného Dodatku a seznamu. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23.01.2026. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky 48 735,10 Kč (dlužná jistina ve výši 42 495,10 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 6 240 Kč) Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23.01.2026.
13.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 312 Kč, přičemž tato částka představuje 32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení 66 % vs. 34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (Převzetí a příprava věci, Předžalobní výzva, Podání žaloby), tj. 3x 700 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, celkem tedy částka 4 100 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.
Nesplní-li žalovaný/žalovaná povinnosti uložené mu/jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně/žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.