Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno] [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení částky 410 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 410 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 250 000 Kč od 12.04.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 80 047,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 410 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nevrácené zálohy poskytnuté žalobkyní žalované na základě smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 21.02.2025 a smluvní pokuty. Předmětem této smlouvy byl závazek žalované zprostředkovat pro žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru dle parametrů sjednaných ve smlouvě o zprostředkování. Došlo-li by k uzavření takové úvěrové smlouvy, náležela by žalované smluvní odměna za zprostředkování (provize) ve výši 5 % skutečně poskytnutého úvěru. Strany se v čl. III. bodu 3. smlouvy dohodly, že žalobkyně uhradí žalované zálohu na provizi bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Za účelem úhrady této zálohy žalovaná dne 21.02.2025 vystavila na jméno žalobkyně zálohovou fakturu č. Z920250005 znějící na částku 250 000 Kč. Tuto zálohu žalobkyně dne 21.02.2025 uhradila. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 06.04.2025. Pokud by do té doby nedošlo ke zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru dle sjednaných parametrů, je žalovaná v takovém případě dle čl. III. bodu 4. povinna vrátit žalobkyni celou zálohu na provizi, a to nejpozději do pěti kalendářních dnů. Vzhledem k tomu, že k uzavření žádné smlouvy o úvěru nedošlo, byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni celou zálohu na provizi ve výši 250 000 Kč, a to nejpozději do 11.04.2025. Žalovaná však v uvedené lhůtě žalobkyni zálohu na provizi nevrátila. Žalobkyně ji prostřednictvím svého právního zástupce dne 14.04.2025 dopisem zaslaným do datové schránky žalované vyzvala, aby tak neprodleně učinila. Současně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty, která k danému dni činila 15 000 Kč. Žalovaná si zásilku z datové schránky nevyzvedla a byla jí tak doručena fikcí dne 24.04.2025. Do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni neuhradila žádnou částku, a proto jí i nadále dluží částku 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12.04.2025 a smluvní pokutu ve výši 160 000 Kč, a to za 32 dní prodlení k datu podání žaloby po 5 000 Kč denně.
2.Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. V písemném vyjádření k žalobě uvedla, že uzavření smlouvy nezpochybňuje a bere tuto okolnost jako nespornou. Upozornila však na vývoj celého vztahu a na skutečnost, že v případě úvěru na 1,6 milionu Kč by odměna pro žalovanou činila 80 000 Kč (tj. 5 %). Žalobkyně podle ní nevysvětluje, proč byla poskytnuta záloha ve výši 250 000 Kč. Dle žalované v rámci další komunikace došlo k požadavku žalobkyně na navýšení úvěru na 18 – 20,5 milionů Kč s tím, že zbytek smlouvy zůstává v platnosti. Následná záloha na 250 000 Kč byla proto sjednána řádně s ohledem na požadavek žalobkyně na novou výši úvěru. Sjednanou zálohu i realizaci platby považuje žalovaná za nespornou. Žalovaná začala vyvíjet úsilí k zajištění příležitosti pro uzavření smlouvy o úvěru ve výši 18 – 20,5 milionů Kč. Žalovaná poskytla žalobkyni potřebné informace mj. v tom směru, že by se strana žalující neměla dále zadlužovat a rozhodně by neměla na poslední chvíli měnit nemovitosti určené k zástavě. Žalobkyně se však v rozporu s pokyny nezbytnými k zajištění úvěru chovala tak, že se neustále dále zadlužovala a neustále na poslední chvíli měnila nemovitosti určené k zástavě. Svým jednáním tak sabotovala úspěch celé smlouvy o zprostředkování. Smlouva o zprostředkování proto nebyla naplněna výhradně z důvodů a zavinění na straně žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně nemá právo na vratku již poskytnuté zálohy. Strana žalující kontinuálně porušovala podmínky pro úspěšně dokončení akce navzdory tomu, že žalovaná všechny své povinnosti vždy splnila.
3.V dalším vyjádření k žalobě (č.l. 47–51) žalovaná tvrdí, že původně byla smlouva o zprostředkování uzavřena na zajištění úvěru ve výši 1,6 milionu Kč se zálohou ve výši 5 %, tj. 80 000 Kč. Dále však tvrdí, že žalobkyně požádala o navýšení z původních 16 milionů na 20,5 milionu a byla sjednána záloha ve výši 250 000 Kč. V průběhu jednaní pak měla žalobkyně navýšit požadavek na výši úvěru až na 24 milionů, přičemž žalovaná odkazuje na komunikaci ze dne 08.02.2025. Dále žalovaná podrobně popsala důvody, proč žalovanou zajištění investoři odmítli smlouvu o úvěru uzavřít. Hlavní argumentace žalované směřovala ke změně zajištění, tj. nemovitostí nabízených do zástavy.
4.Na výslovný dotaz soudu při jednání konaném dne 05.01.2026 právní zástupce žalované sdělil, že v písemném vyhotovení předmětné smlouvy je chyba v psaní a že zprostředkovávaný úvěr měl být ve výši 16 000 000 Kč.
5.Žalobkyně tvrzení žalované zpochybnila s tím, že bylo jejím zájmem úvěr získat a financovat z něj své podnikatelské aktivity. Žalobkyně se po skončení trvání smlouvy snažila žalovanou opakovaně kontaktovat, aby se dohodly ohledně vrácení zálohy na provizi, avšak neúspěšně, neboť žalovaná komunikaci zcela ukončila, na zprávy nereagovala, stejně jako na předžalobní výzvu. Žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu.
6.Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:
7.Dne 21.02.2025 uzavřela žalobkyně jako zájemce se žalovanou jako zprostředkovatelem smlouvu o zprostředkování. Žalobkyně projevila zájem o zprostředkování smlouvy o podnikatelském úvěru ve výši 16 00 000 Kč (chyba v psaní, správně 16 000 000 Kč – viz výše) s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně a splatností 24 měsíců. Úvěr měl být zajištěn blíže nespecifikovanou zástavou. V článku II. bodu 5. smlouvy se zájemce zavázal, že bude zprostředkovateli poskytovat veškerou součinnost potřebnou pro řádný výkon činnosti zprostředkovatele. V článku III. bodě 1. smlouvy byla sjednána provize ve výši 5 % ze skutečně poskytnutého úvěru náležející zprostředkovateli pro případ, že zájemce uzavře s poskytovatelem úvěru zprostředkovávanou smlouvu. V bodě 2. téhož článku smlouvy bylo sjednáno, že nárok zprostředkovatele na provizi nevzniká, nedojde-li k uzavření zprostředkovávané smlouvy v době trvání této smlouvy nebo v případě, že zprostředkovaná smlouva se bude podstatně lišit od parametrů uvedených v čl. I. odst. 1 této smlouvy. V článku II. bodě 3. smlouvy se strany dohodly, že zájemce uhradí zprostředkovateli zálohu na provizi bez zbytečného odkladu po uzavření této smlouvy. V článku II. bodě 6. smlouvy byla sjednána povinnost zprostředkovatele bezodkladně vrátit celou zálohu na provizi, nejpozději do 5 kalendářních dnů ode dne skončení trvání této smlouvy, pro případ, že nárok na provizi zprostředkovateli nevznikne. Pro případ prodlení zprostředkovatele s vrácením zálohy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 06.04.2025 (článek IV., bod 1.). Ze závěrečných ustanovení (článek IV., bod 4.) dále vyplývá, že veškerá předchozí ujednání mezi smluvními stranami týkající se jejího předmětu pozbývají podpisem této smlouvy platnosti.
8.Ze zálohové faktury č. Z 920250005 ze dne 21.02.2025 bylo zjištěno, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku 250 000 Kč jako zálohu za zprostředkování obchodního kontaktu. Faktura byla splatná ke dni vystavení, tj. 21.02.2025.
9.Z potvrzení o provedení úhrady bylo zjištěno, že z účtu č. [anonymizováno] pod názvem [anonymizováno] [anonymizováno] byla na účet příjemce č. [anonymizováno], pod VS [anonymizováno] provedena dne 21.02.2025 úhrada ve výši 250 000 Kč s popisem „[anonymizováno] [anonymizováno] dle Sml o zprostředkování“.
10.Dne 14.04.2025 zaslala žalobkyně do datové schránky žalované předžalobní výzvu z téhož dne. Žalovanou vyzvala k vrácení zálohy na provizi ve výši 250 000 Kč a smluvní pokuty, která k datu zaslání výzvy činila 15 000 Kč. Žalovaná si však zprávu ve lhůtě 10 dnů z datové schránky nevyzvedla.
11.Z komunikace WhattsApp mezi jednateli žalobkyně a žalované autorizované jednateli obou účastníků řízení bylo zjištěno, že mezi nimi probíhala komunikace pohledně zajištění úvěru již od 07.02.2025. Dne 20.02.2025 sděluje jednatelka žalované (dále též jen „paní [anonymizováno]“) jednateli žalobkyně (dále též jen „pan [anonymizováno]“), že pan [anonymizováno] (jeden z možných poskytovatelů úvěru) měl infarkt a je v nemocnici. Od data 22.02.2025 jednatelé řešili sepis smlouvy o zápůjčce. Bylo dohodnuto, že tuto vyhotoví právní zástupce žalobkyně. Ode dne 26.02.2025 se dotazuje pan [anonymizováno], jestli bude možné v pátek smlouvu podepsat. Na to reaguje paní [anonymizováno] námitkou, že je pro ně smlouva nevýhodná, že jsou tam jiné nemovitosti a že se na smlouvy večer mrkne paní [anonymizováno]. [anonymizováno] vysvětluje, o jaké nemovitosti se jedná. Následující dne vedly strany komunikaci ohledně úpravy smlouvy ze strany paní [anonymizováno]. Dne 01.03.2025 se pan [anonymizováno] dotazuje na nějaký výstup od paní [anonymizováno], resp. od právníka. V následujících dnech se pan [anonymizováno] opětovně dotazuje, kdy bude možné podepsat smlouvu s paní [anonymizováno]. Ve večerních hodinách dne 03.03.2025 zasílá zprávu pan [anonymizováno] paní [anonymizováno], že dopoledne následujícího dne rozseknou, zda finance poskytne paní [anonymizováno] nebo přímo paní [anonymizováno]. [anonymizováno] v reakci potvrzuje, že je v tom nenechá a že to společně dotáhnou. Akceptuje též, že zálohovou provizi nechtějí vrátit a chtějí záležitost dotáhnout. V následné komunikaci ze dne 05.03.2025 se hovoří o panu Královi, že nevezme [anonymizováno]. Dne 11.03.2025 urguje pan [anonymizováno] paní [anonymizováno] o časovou osu podpisu smlouvy. Dne 12.03.2025 pan [anonymizováno] upozorňuje, že paní [anonymizováno] slíbila poslat do hodiny revidovanou smlouvu o zápůjčce, ale nic nedošlo. Opětovné urgence následují i další den, tj. 13.03.2025. Dne 15.03.2025 zasílá paní [anonymizováno] panu [anonymizováno] požadavky jejího právníka, co vše je nutné doplnit. Následujícího dne a i dne 17.03.2025 pan [anonymizováno] sděluje, že podklady zaslal emailem. Následně mezi sebou jednatelé řeší daňové přiznání (že je prázdné). Dne 18.03.2025 sděluje paní [anonymizováno], že mají vše vyřešeno. Dne 19.03.2025 se ptá pan [anonymizováno], kdy obdrží smluvní dokumentaci. Dne 20.03.2025 se upozorňuje paní [anonymizováno], že výkaz zisku a ztrát je také prázdný. [anonymizováno] reaguje, že je to firma, která je připravená na projekt a v současné chvíli nemá historii. Následují všechny požadované dokumenty, které pan [anonymizováno] zasílal emailem. Opět se táže, kdy bude možné podepsat smluvní dokumentaci. Dne 21.03.2025 sděluje pan [anonymizováno], že mu pan [anonymizováno] štípe telefon. [anonymizováno] reaguje, že to dořeší spolu. Od 21.03.2025 jsou již zprávy pouze od pana [anonymizováno] bez reakce. Dne 24.03.2025 požaduje pan [anonymizováno] vrácení zálohy, následujícího dna se dotazuje, proč mu paní [anonymizováno] nebere telefon. Dne 26.03.2025sděluji paní [anonymizováno], že provizi vrátí, pan [anonymizováno] reaguje tak, že nechápe, proč mu peníze, které on nutně potřebuje, zadržuje. Následuje zpráva bez uvedení data, v níž jednatel žalobkyně označuje paní [anonymizováno] a zlodějku a ptá se proč nebyly zpronevěřené peníze vráceny. [anonymizováno] na to reaguje potvrzením, že finance bude mít zpět. Zpráva ze dne 17.04.2025 obsahuje vulgární označení jednatelky žalované a dotaz, kdy vrátí peníze.
12.Emailem ze dne 04.03.2025 potvrdila jednatelka žalované jednateli žalobkyně financování úvěru přes svoji společnost [anonymizováno]. Dne 05.03.2025 se ptá pan [anonymizováno] na další postup – kdy jim bude zaslána upravená smlouva o zápůjčce a zda by smlouvu mohli podepsat dnes nebo zítra. Dne 21.03.2025 následuje dotaz pana [anonymizováno], kdy jim bude zaslána smluvní dokumentace, aby ji prostudovali a podepsali. Dne 26.03.2025 emailem vyzval pan [anonymizováno] paní [anonymizováno] o vrácení provize s tím, nechť ji uhradí na uvedený účet nejpozději do 27.03.2025, a to z důvodu že k obchodu v souvislosti s uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvou nakonec nedošlo. Další email, jehož přílohu tvoří předžalobní výzva zaslal pan [anonymizováno] jednatelce žalované dne 09.01.2025 s tím, že 11.04.2025 tuto výzvu zašle znovu jeho právní zástupce.
13.Ze žádosti Policie ČR, ÚO [anonymizováno], oddělení hospodářské kriminality ze dne 07.11.2025 bylo zjištěno, že tento policejní orgán provádí prověřování podezření ze spáchání přečinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníků, který mohl být spáchán při uzavření smlouvy mezi společnostmi [anonymizováno] [anonymizováno]. a [anonymizováno] Trestní řízení je vedeno pod sp. zn. KRPJ-61756/TČ-2025-161081-HNI.
14.Z e-mailu ze dne 27.02.2025 zaslaného z adresy [anonymizováno] vyplývá, že paní [anonymizováno] si přečetla návrhy smluv, nebude je ani připomínkovat, protože byl změněn počet zástav oproti předchozí domluvě. Na uvedení zástavy Aš nepřistoupí a považuje za alarmující, že smluvní pokuty platí vždy jen věřitel. Jednalo se o reakci na email od právního zástupce žalobkyně ze dne 26.02.2025, v němž zaslal návrh úvěrové smlouvy a zástavních smluv s tím, že zástavní smlouva bude shodná pro zbývající nemovitosti v jiných katastrálních územích. Současně požádal o připomínky, resp. přímé zapracování změn do smluv.
15.Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutkové závěry: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21.02.2025 platně uzavřena smlouva o zprostředkování. Žalovaná se zavázala zprostředkovat žalobkyni smlouvu o úvěru ve výši 16 000 000 Kč, a to ve lhůtě do 06.04.2025. Provize zprostředkovatele činila 5 % z výše skutečně poskytnutého úvěru, tj. 250 000 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni v den uzavření smlouvy vyfakturovala a žalobkyně ji tentýž den uhradila. V době trvání smlouvy nebyla smlouva o úvěru uzavřena a žalobkyni tak dle smluvního ujednání vznikl nárok na vrácení zálohy v plné výši. Žalovaná i přesto, že jednateli žalobkyně opakovaně přislíbila provizi vrátit, dosud na svůj závazek neuhradila ničeho, ačkoliv ji žalobkyně opakovaně upomínala, mj. i předžalobní upomínkou. Tou byla žalovaná též vyzvána k úhradě sjednané smluvní pokuty.
16.Soud neprováděl dokazování výpisy z katastru nemovitostí předložených žalovanou (č.l. 52-71), neboť pro rozhodnutí v této věci byly bez významu, tudíž nadbytečné. Soud také neprováděl důkaz komunikací mezi účastníky toho řízení, která se uskutečnila jak prostřednictvím emailu, tak aplikace WhatsApp před datem 21.02.2025, neboť ze smlouvy o zprostředkování výslovně vyplývá, že veškerá předchozí ujednání jejím uzavřením pozbývají platnosti. Pokud se jedná o žalovanou předloženou tabulku dluhového zatížení holdingu žalobkyně, pak se jedná o tvrzení, která žalovaná ničím neprokázala. Soud však žalovanou nepoučoval dle ust. § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť tvrzené skutečnosti nepovažoval za podstatné pro rozhodnutí v této věci. Ze stejného důvodu pak soud nevyhověl žádosti právního zástupce žalované o poskytnutí lhůty k předložení emailu od jednatele žalobkyně, který by měl dluhovou zátěž prokazovat.
17.Po právní stránce soud posuzoval soud projednávanou věc dle ust. § 2445 a následující, otázku úroku z prodlení pak dle ust. §§ 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 18.Dle ust. § 2445 odst. 1 smlouvu o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.
19.Dle ust. § 2447 odst. 1 věta první o. z. provize je splatná dnem uzavření smlouvy.
20.Dle ust. § 2453 věta první o. z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době.
21.Dle ust. § 2048 odst. 1 věta první ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
22.Po právním zhodnocení projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Na základě provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o zprostředkování ve smyslu ust. § 2445 OZ Žalovaná jako zájemce splnila všechny své povinnosti uložené jí zákonem a zprostředkovatelskou smlouvou ze dne 21.02.2025, zejména splnila povinnost zaplatit provizi dle ust. § 2445 a § 2447 odst. 1 OZ. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 06.04.2025. V této době však nedošlo k uzavření zprostředkovávané smlouvy (o podnikatelském úvěru), a proto závazek ze zprostředkovatelské smlouvy v souladu s ust. § 2453 věta první o. z. zanikl. Mezi stranami bylo ujednáno (článek III. bod 2. smlouvy), že nárok na provizi nevzniká, nedojde-li k uzavření zprostředkovávané smlouvy v době trvání smlouvy zprostředkovatelské, tj. v době od 21.02.2025 do 06.04.2025. Vzhledem k tomu, že tato podmínka byla splněna, vznikla žalované povinnost vrátit uhrazenou provizi v plné výši žalobkyni (článek III. bod 6. smlouvy), a to do 5 kalendářních dnů ode dne skončení trvání smlouvy, tj. do 11.04.2025. Žalovaná však žalobkyni zaplacenou provizi v uvedené lhůtě nevrátila, přestože byla k jejímu zaplacení vyzvána (nejen) předžalobní upomínkou. Žalovaná se tak počínaje dnem 12.04.2025 ocitla v prodlení (§ 1968 OZ) se splněním peněžitého závazku, a žalobkyni proto vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 23.Zcela důvodný je též nárok žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 160 000 Kč, neboť tato byla mezi stranami ve zprostředkovatelské smlouvě sjednána v souladu s ust. § 2048 OZ. Žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty vyzvala předžalobní upomínkou. Výše za období od 12.04.2025 do 13.05.2025 (podána žaloba), tj. za celkem [anonymizováno] dní po 5 000 Kč denně, smluvní pokuty byla kapitalizována k datu odeslání předžalobní upomínky. 24.K obraně žalované proti podané žalobě lze uvést následující. Za prvé je třeba zdůraznit, že tvrzení žalované se v průběhu řízení několikrát měnila, zejména pokud jde o tvrzenou výši úvěru, který měla žalovaná pro žalobkyni zprostředkovat. Tato tvrzení byla zcela zmatečná, a dokonce si odporovala. Následně však žalovaná shodně se žalobkyní prohlásila, že výše úvěru měla 16 000 000 Kč a že v předmětné smlouvě je chyba v psaní – chybí jedna nula.
25.Hlavním argumentem žalované pro nevrácení provize bylo tvrzení, že žalobkyně měnila seznam nemovitostí nabízených do zástavy. Ve smlouvě o zprostředkování však žádné konkrétní nemovitosti, který měly zastaveny, uvedeny nejsou. Je zde pouze sjednán způsob zajištění úvěru formou zástavy bez bližší specifikace. To že paní [anonymizováno] nakonec odmítla úvěr poskytnout s ohledem na změnu v určení nemovitostí, které měly být předmětem zástavy, nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť ve smlouvě o zprostředkování není uvedeno, jaké konkrétní nemovitosti mají být předmětem zástavy. Povinností žalované proto bylo hledat jiného úvěrujícího, který by smlouvu o úvěru byl ochoten uzavřít. Ve spise se objevují jména Novák a Král, avšak nic bližšího k otázce nabídky úvěru ze stran těchto osob.
26.Pokud snad žalovaná odkazovala na jednání předcházející uzavření písemné smlouvy o zprostředkování, pak v této smlouvě je výslovně uvedeno, že jejím podpisem pozbývají platnosti veškerá předchozí ujednání týkající se jejího předmětu. Tvrzení a obrana žalované jsou tak v přímém rozporu s ustanovením smlouvy, kterou žalobkyně jako podnikatelský subjekt podepsala. Žalovaná přitom netvrdila, že by její jednatelka podepsala smlouvu v omylu nebo pod nátlakem.
27.Žalovaná dále tvrdila, že její jednatelka přislíbila provizi navrátit pouze z důvodu, že na ni byl činěn velký nátlak ze strany žalobkyně. Je pravdou, že poslední zprávy jednatele žalobkyně vůči jednatelce žalované obsahovaly ostřejší a též vulgární výrazy, jednalo se však o reakci na ukončení jakékoliv komunikace ze strany žalované, resp. její jednatelky. Nadto právní zástupce žalované při jednání soudu na výslovný dotaz uvedl, že žalovaná žádnými finančními prostředky nedisponuje, a proto mediace v této věci nemá šanci na úspěch. To byl dle názoru soudu zřejmě důvod, proč jednatelka žalované ukončila komunikaci se žalobkyní. Obdobně se totiž jednatelka žalované chová i jiných sporech vedených u tohoto soudu. Jedná se sice o různé subjekty, které však spojuje osoba jednatelky [anonymizováno].
28.Veškeré námitky vznesené žalovanou v průběhu tohoto řízení soud hodnotí jako irelevantní.
29.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 OSŘ soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 20 500 Kč,
odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 01.01.2025 (dále jen „AT“) ve výši 5 x 9 940 Kč za pět poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání soudu týkající se věci samé, vyjádření k odporu a účast u jednání soudu dne 05.01.2026 a 02.02.2026),
5 x 450 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby,
náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14a AT strávený cestou k jednáním soudu a zpět ([anonymizováno] a zpět) v rozsahu 16 půlhodin, tj. 16 x 150 Kč,
cestovné ve výši 5 197,31 Kč za dvě cesty z Prahy do Třebíče a zpět vozidlem Hyuundai IX20, RZ [anonymizováno], k jednáním konaným dne 5. 1. a 02.02.2026 za celkem [anonymizováno] km (2 zpáteční cesty) při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km, použitém palivu benzin (95 oktanů) s cenou dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 34,70 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle téže vyhlášky ve výši 5,90 Kč/km.
30.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.