Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 46 896,74 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 896,74 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4 780 Kč.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [anonymizováno] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem 46 896,74 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [anonymizováno]. Žalovaná neuhradila zcela fakturu č. [anonymizováno] (nedoplatek elektřiny za období od [anonymizováno] do [anonymizováno]) ve výši 45 509,24 Kč se splatností dne [anonymizováno]. Žalobkyně dále po žalované požaduje částku ve výši 907,50 Kč jako poplatek za odpojení elektřiny ze dne [anonymizováno] se splatností dne [anonymizováno] a dále požaduje poplatek za upomínání ve výši 480 Kč (tj. 2x 240 Kč). Žalovaná však žalobkyni, ani přes písemné upomínky dlužnou částku v celkové výši 46 896,74 Kč nezaplatila. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužných částek v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3.Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a OSŘ, § 101 odst. 4 OSŘ). Z listin založených ve spise soud zjistil následující. Z písemné Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa výše uvedeného. Ze smlouvy o službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa a žalovaná, jako odběratel, se zavázala za tyto služby hradit. Ze smluvních podmínek dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy, soud zjistil další obsah vztahu mezi nimi, zejména, že se žalovaná zavázala platit za dodávanou elektřinu cenu stanovenou podmínkami a sazbami žalobkyně a že dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtuje odběrateli v daňovém dokladu, tj. faktuře, v níž bude uveden den splatnosti a způsob úhrady. Celková fakturovaná částka za spotřebu elektřiny (nedoplatek) činila částku ve výši 46 896,74 Kč včetně nákladů na upomínání a odpojení elektřiny. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] (za odběr elektřiny), dále fakturou č. č. [anonymizováno] (nedoplatek elektřiny za období od [anonymizováno] do [anonymizováno]) ve výši 45 509,24 Kč se splatností dne [anonymizováno]. Žalobkyně dále po žalované požaduje částku ve výši 907,50 Kč jako poplatek za odpojení elektřiny ze dne [anonymizováno] se splatností dne [anonymizováno] a dále požaduje poplatek za upomínání ve výši [anonymizováno] (tj. 2x 240 Kč). Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, smlouvou o dodávce elektřiny podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, účinném ke dni uzavření smlouvy, a § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vznikla žalované, jako odběrateli, povinnost platit (kupní) cenu za odebranou elektřinu žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dluhu v den následující po dni splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu a žalovaná ji odebrala, cenu dodané elektřiny jí řádně vyúčtovala, avšak žalovaná svou povinnost zaplatit žalobkyni tuto cenu nesplnila, naopak, tato tvrzení jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku, a to se zákonným úrokem z prodlení. Soud při dokazování vycházel zejména z faktur, upomínek, Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a dalších listinných důkazů. 4.Podle § 142 odst. 1 OSŘ účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 780 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 876 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 46 896,74 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. 6.Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7.Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zák. č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.