Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 16 517,92 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], úrok ve výši 8,05 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], k rukám [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou, doručenou soudu dne [anonymizováno], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [anonymizováno] s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2.Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [anonymizováno] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu č. [anonymizováno], na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [anonymizováno]. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. [anonymizováno] spotřebitelský úvěr prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy, a svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jistinu úvěru současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splátka byla splatná počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky. Roční úroková sazba činila 16,11 %, avšak žalobkyně požaduje úrokovou sazbu ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas. Z toho důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku dne [anonymizováno] prohlásila za splatnou. Žalovanému vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši [anonymizováno] sestávající se z jistiny ve výši [anonymizováno], z poplatků ve výši [anonymizováno], ze smluvního úroku, kapitalizovaného ke dni [anonymizováno], ve výši [anonymizováno] a zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od prodlení dlužníka se splácením do [anonymizováno], ve výši [anonymizováno] spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.
3.Usnesením č. j. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. [anonymizováno] doplnění žaloby ze dne [anonymizováno] žalobkyně uvedla, že klient využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem [anonymizováno] se splatností 24 měsíců, úvěr byl tedy poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů, kdy žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a. n. zák. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti klienta potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, jelikož toto potvrzení nepovažuje v současné době za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Z těchto důvodů se žalobkyně spoléhá na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele. Předschválený limit žalovaného byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalovaného. Příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity činil [anonymizováno]. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily [anonymizováno]. Platební kapacita vypočtená systémem činila [anonymizováno] a platební kapacita pro předpokládanou splátku ve výši [anonymizováno] byla tedy dostatečná. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí žalovaného + CBCB – bez negativních informací. Rizikovost klienta byla zjišťována na základě aplikačního skóre a činila 8 %. Dále byly provedeny kontroly Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí. Dále bylo ověřeno, že klientův běžný účet nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená kritéria byla splněna. Žalovaný celkem načerpal částku [anonymizováno] a uhradil částku [anonymizováno]. 5.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
6.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným (jako klientem) byla dne [anonymizováno], na základě žádosti žalovaného, uzavřena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu [anonymizováno]. Pevná úroková sazba činila 16,11 % ročně a RPSN činila 17,25 % ročně. Počet měsíčních anuitních splátek činil 24, první splátka byla splatná dne [anonymizováno], poslední dne [anonymizováno]. Výše měsíční anuitní splátky činila [anonymizováno], výše poslední splátky [anonymizováno]. Splatnost měsíčních anuitních splátek (úroků a jistiny úvěru) byla stanovena vždy k 19. dni v měsíci. Celková částka, kterou se klient zavázal zaplatit činila [anonymizováno]. Úvěr mohl být čerpán jednorázově ke dni [anonymizováno] na účet žalovaného č. [anonymizováno]. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. Ke dni uzavření smlouvy byly sjednány poplatky za vystavení upomínky ve výši [anonymizováno] a za zaslání výzvy k uhrazení dlužné částky ve výši [anonymizováno]. Banka byla oprávněna zesplatnit úvěr, neumožnit čerpání úvěru, snížit úvěrový limit, blokovat účty klienta, změnit pořadí splácení, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splácení splatných závazků klienta, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splácení úvěru. Mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance nebo jiným osobám, uvedení nepravdivých nebo nepřesných údajů při žádání o úvěr, nepravdivost jakéhokoliv prohlášení, negativní změny v majetkové a finanční situaci klienta, exekuce vůči klientovi případně vůči jeho majetku, vedení insolvenčních řízení vůči klientovi nebo neplnění povinností uvedených v čl. VI. Smlouvy (z žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když uhradil žalobkyni pouze částku ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu, a to upomínkami ze dne [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] (z upomínky, z výzev k zaplacení, z výpisu z účtů žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a nesplácel úvěr řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr, dopisem ze dne [anonymizováno], za splatný ke dni [anonymizováno] a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši [anonymizováno], do [anonymizováno] (z oznámení o zesplatnění úvěru). Ke dni podání žaloby dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši [anonymizováno], která se skládá z jistiny ve výši [anonymizováno], z poplatků ve výši [anonymizováno] (jedná se o poplatky za zaslání 3 opakovaných výzev po [anonymizováno], zaslaných dne [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], poplatku ve výši [anonymizováno] za 1 upomínku zaslanou dne [anonymizováno]), ze smluvního úroku ve výši [anonymizováno], kapitalizovaného ke dni [anonymizováno] a ze zákonného úvěru z prodlení ve výši [anonymizováno], kapitalizovaného ke dni [anonymizováno]. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno] (z předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno]).
8.Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, příjmy na základě transakcí na běžném účtu žalovaného, kdy příjem žalovaného činil [anonymizováno]. Měsíční výdaje žalovaného činily [anonymizováno]. Platební kapacita vypočtená systémem činila [anonymizováno], platební kapacita pro splátku ve výši [anonymizováno] a dle zjištění žalobkyně tedy byla dostatečná. Zadluženost žalovaného nebyla zjištěna. Kontrolou DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí bylo zjištěno, že účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům, např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod. Z úřední činnosti nemá soud žádné poznatky o předluženosti žalovaného, v době uzavření úvěrové smlouvy nebyla vůči žalovanému zahájena žádná exekuční řízení, nebyly evidovány žádné žaloby o zaplacení úvěrů apod.
9.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 OZ, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10.Podle ustanovení § 1970 OZ, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12.Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 13.Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že žalobkyní a žalovaným byla dne [anonymizováno] platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ustanovení § 2395 OZ a ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem [anonymizováno]. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zák. č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že banka dostála své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalovaného, když měla odpovídající doklady o příjmech žalovaného a výdaje posuzovala dle ekonomického modelu na základě údajů získaných od žalovaného. Pro závěr, že poměry žalovaného v době uzavření smlouvy o úvěru umožňovaly žalovanému úvěr splácet svědčí i skutečnost, že na splátkách úvěru žalovaný uhradil částku [anonymizováno]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] (jistina ve výši [anonymizováno] + poplatky ve výši [anonymizováno]) s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich žalovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 OSŘ, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [anonymizováno], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [anonymizováno], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [anonymizováno] podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [anonymizováno], 3 x režijním paušálu po [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši [anonymizováno]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a dalšími. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.
Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.