II.ÚS 331/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. S., zastoupeného Mgr. Kristinou Formánkovou, advokátkou, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 94/2025-1501 ze dne 3. 11. 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a dále a) M. B., a nezletilé b) N. B., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Nezletilé vedlejš

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. S., zastoupeného Mgr. Kristinou Formánkovou, advokátkou, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. krajsky/56_Co_94_2025-1501 ze dne 03.11.2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a dále a) M. B., a nezletilé b) N. B., jako vedlejších účastnic řízení, takto:

Nezletilé vedlejší účastnici b) se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. usoud/II.__S_331_26 jmenuje opatrovníkem statutární město X.

Odůvodnění:

1.Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku, jímž Krajský soud v Plzni kromě jiného změnil rozsudky Okresního soudu Plzeň-město č. j. 99 P 238/2017-1325 ze dne 09.12.2024 a č. j. 99 P 238/2017-1396 ze dne 26.05.2025 tak, že rozhodl o střídavé péči rodičů - stěžovatele a vedlejší účastnice a) tak, že nezletilá vedlejší účastnice b) bude v péči stěžovatele v každém sudém týdnu v roce od pátku 17 hodin do soboty 19 hodin a po zbývající dobu bude v péči vedlejší účastnice a).

2.Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zák. č. 292/2013 Sb. a § 892 odst. 3 OZ platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

3.V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá vedlejší účastnice b) postavení vedlejší účastnice řízení a otec (jako stěžovatel) a matka [jako vedlejší účastnice a)] jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu zájmů každého z rodičů a nezletilé, je nutno jmenovat nezletilé kolizního opatrovníka.

4.Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilé v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na dosavadní průběh sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník statutární město X, které dosud zastupovalo nezletilou vedlejší účastnici b) jako kolizní opatrovník v rámci řízení před obecnými soudy.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 10. února 2026

Jiří Přibáň v. r.

předseda senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0