Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a úroku ve výši 25,85 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.
2.Žalobkyně tvrdila, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností [anonymizováno], IČ [anonymizováno], uzavřela úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno]-[anonymizováno], na základě níž původní věřitel poskytl žalované hotovostní úvěr [anonymizováno], což žalovaná stvrdila svým podpisem. Úvěr byl poskytnut ve výši [anonymizováno] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, a žalovaná se zavázala vrátit úvěr ve [anonymizováno] splátkách, první byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední k [anonymizováno]. Pohledávku následně nabyla společnost [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [anonymizováno] uzavřené mezi [anonymizováno] a původním věřitelem, tato společnost dne [anonymizováno] postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] společnosti [anonymizováno], IČ [anonymizováno], která následně na základě smlouvy po stoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dluh neuhradila ani původnímu věřiteli, ani společnostem [anonymizováno] a [anonymizováno], ani žalobkyni, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzývána. Před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované. Z uvedených informací původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované, při zohlednění životního minima a jejích závazků dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Původní věřitel prověřil žalovanou ve svém interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.
3.Žalovaná nic netvrdila, k žalobě se nevyjádřila. K jednání konanému dne [anonymizováno] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána. Jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 4.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.
5.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi [anonymizováno], a žalobkyní dne [anonymizováno] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.
6.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi [anonymizováno]. a [anonymizováno] dne [anonymizováno] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena společnosti [anonymizováno]
7.Ze smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi [anonymizováno] a [anonymizováno]. dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že část závodu společnosti [anonymizováno] označena jako [anonymizováno] spotřebitelských úvěrů včetně veškerých úvěrových smluv byla prodána společnosti [anonymizováno].
8.Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]-[anonymizováno] ze dne [anonymizováno] uzavřené mezi žalovanou a společností [anonymizováno], bylo zjištěno, že [anonymizováno] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaná zavázala splácet ve [anonymizováno] měsíčních splátkách spolu s poplatkem za uzavření smlouvy [anonymizováno], poplatkem za správu úvěru ve výši [anonymizováno], poplatkem za výběr splátek v hotovosti ve výši [anonymizováno], po [anonymizováno]. Úvěr byl poskytnut v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě.
9.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny parametry úvěrové smlouvy, náklady úvěru, podmínky poskytnutí úvěru. Tento formulář je opatřen prohlášením žalované ve znění: „[anonymizováno]“ a jejím podpisem.
10.Z předpisu splátek ke smlouvě č. [anonymizováno]-[anonymizováno] byla zjištěna výše a splatnost splátek.
11.Z listiny s názvem [anonymizováno] bylo zjištěno, že na základě bodového ohodnocení poskytovatel úvěru dospěl k závěru, že žalované lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky [anonymizováno], byl zohledněn věk žadatel ([anonymizováno]) druh příjmu ([anonymizováno]), druh bydlení ([anonymizováno]), rodinný stav ([anonymizováno]), posuzovací návštěva ([anonymizováno]) hodnocení žadatele zástupcem ([anonymizováno]), historie žadatele ([anonymizováno]). Podle bodového hodnocení žalovaná dosáhla [anonymizováno] bodů, což má znamenat, že žadateli lze poskytnout úvěr max do výše [anonymizováno].
12.Z dokumentu s názvem [anonymizováno] bylo zjištěno, že obsahuje tabulku s rukou vyplněnými kolonkami u údajů: Výše měsíčního příjmu žadatele [anonymizováno], Výše měsíčních výdajů žadatele [anonymizováno], Minimální měsíční výdaje žadatele [anonymizováno], Rezerva na neočekávané výdaje: [anonymizováno], Měsíční volné finanční zdroje [anonymizováno], Počet výdělečně činných osob v domácnosti 1, Minimální výdaj pro jednotlivce [anonymizováno].
13.Z čestného prohlášení [anonymizováno] bylo zjištěno, že prohlásila, že [anonymizováno] [anonymizováno] bydlí na adrese [anonymizováno], [anonymizováno], a podílí se měsíčně na nákladech na bydlení ve výši [anonymizováno].
14.Z listiny s názvem [anonymizováno] bylo zjištěno, že na adrese [anonymizováno], [anonymizováno], bydlí přítel žalované [anonymizováno].
15.Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaná žádá o úvěr ve výši [anonymizováno], je [anonymizováno], počet výdělečně činných osob v domácnosti je [anonymizováno], bydlí v [anonymizováno], je zaměstnaná u [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]., jako [anonymizováno], má mzdu [anonymizováno], výdaje na nájem [anonymizováno], stravování [anonymizováno], průměrné výdaje [anonymizováno], předložila pracovní smlouvu, výpis z účtu a čestné prohlášení.
16.Z výpisu z účtu na jméno žalované bylo zjištěno, že tento obsahuje pouze jednu ze čtyř stran, a to z období od [anonymizováno] do [anonymizováno], a jsou zde uvedeny příjmové položky mzda od společnosti [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] tisíc Kč, a výdajové položky celkem ve výši [anonymizováno].
17.Z dodatku č. [anonymizováno] k pracovní smlouvě ze dne [anonymizováno] uzavřeného mezi společností [anonymizováno] [anonymizováno]. a žalovanou, bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly o změně trvání pracovního poměru na dobu neurčitou.
18.Z výpisu z účtu žalované za [anonymizováno] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je – [anonymizováno], [anonymizováno] – [anonymizováno], dne [anonymizováno] došlá platba od [anonymizováno] – [anonymizováno] [anonymizováno], výpis obsahuje pouze první stránku, ostatní platby na této stránce jsou výdaje ve výši [anonymizováno].
19.Z výpisu z účtu žalované za [anonymizováno] bylo zjištěno, že obsahuje pouze jednu stránku ([anonymizováno].), příjem je pouze od [anonymizováno] dne [anonymizováno]. – [anonymizováno] dávka ve výši [anonymizováno] a mzda od [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], ostatní platby jsou výdajové v celkové výši [anonymizováno].
20.Z podacího lístku bylo zjištěno, že [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] zasílal žalované dne [anonymizováno] zásilku.
21.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] podepsané advokátní kanceláří [anonymizováno] a co. Bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno] vyzývala žalovanou k úhradě celkové částky [anonymizováno].
22.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky [anonymizováno] do [anonymizováno] dnů, jinak podá žalobu.
23.Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky. 24.Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi. 25.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli. 26.Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 27.Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 28.Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 29.Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [anonymizováno], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv. 30.Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. [anonymizováno]), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. [anonymizováno]), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Žalobkyně předložila k prověřování úvěruschopnosti žalované jednak žádost o úvěr, jednak dokumenty, ze kterých vycházela při prověření schopnosti žalované úvěr splácet, a interní bodové ohodnocení žalované. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná dosahuje příjmu okolo 13 tisíc Kč, a má výdaje okolo [anonymizováno] měsíčně, zbývá jí tedy asi [anonymizováno], a právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Z předložených listin je ovšem zřejmé, že žalovaná bydlí u matky a podílí se na nákladech na bydlení částkou [anonymizováno], ale je jedinou osobou v domácnosti, která má příjem, v tomto případě tedy není zřejmé, z čeho žila matka žalované, a zda tedy není na žalované závislá, touto skutečností se právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezabývala. Dále z předložených částí výpisů z účtu žalované je patrné, že výdaje žalované výrazně převyšují příjem žalované, což lze vyhodnotit i z předložených částí výpisů z účtu žalované, právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost nijak neprověřila a lze uzavřít, že rezignovala na prověření výdajové stránky žalované. V neposlední řadě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalovanou lustrovala v různých registrech, výsledek ani výstup z tohoto prověřování není tvrzen ani doložen. 31.Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. [anonymizováno], nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18). 32.V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ). 33.Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované vyplatila částku [anonymizováno], žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku [anonymizováno]. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).
34.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, co do 26 %, žaloba byla ve větší části nároku (který včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí přesahoval částku [anonymizováno]) tedy ze 74 % zamítnuta. Úspěšnější v řízení tak byla žalovaná a měla by právo na úhradu poměrné části (48 %) nákladů řízení. Žalované ovšem s ohledem na její nečinnost žádné náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.