Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D. a soudců JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové, v právní věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno], IČ: [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení částky 47 934,21 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Plzni č. j. krajsky/31_Cm_65_2023-76 ze dne 21. května 2024 --- VÝROK ---
Rozsudek pro zmeškání Krajského soudu v Plzni č. j. krajsky/31_Cm_65_2023-76 ze dne 21. května 2024 se mění tak, že se nevydává. --- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Krajský soud v Plzni svým rozsudkem z 21.05.2014, vydaným podle ust. § 153b odst. 1 OSŘ zcela vyhověl žalobě (resp. návrhu dle ust. § 174a OSŘ) z 12.04.2023 a uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 47 934,21 Kč s příslušenstvím (v obecné lhůtě k plnění). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 OSŘ 2.Z odůvodnění rozsudku i ze spisového materiálu dále vyplývá, že soud prvního stupně žalovaného (v řízení do té doby zcela pasivního) k prvnímu ústnímu jednání konanému dne 21.05.2024 předvolal postupem dle ust. § 49 odst. 4 i.f. o. s. ř. (včetně poučení, vycházejícího z § 153b odst. 1 OSŘ). Žalovaný se k jednání soudu nedostavil ani svoji neúčast dříve soudu neomluvil. Přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3.Předmětem řízení je nárok žalobce ze zákonného ručení dle ust. § 159 odst. 3 OZ Žalovaný byl v době od 27.08.2010 do 02.07.2024 jednatelem společnosti [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], IČ: [anonymizováno] (dále také jen „dlužník“). Na základě rozsudku pro uznání Okresního soudu Plzeň – město č. j. okresni/30_C_247_2020-33 ze dne 17.12.2020 (právní moc 06.02.2021) disponuje žalobce vykonatelnou pohledávkou za dlužníkem na zaplacení kupní ceny za dodané zboží ve výši 80 926 Kč, spolu úrokem z prodlení v zákonné výši a na náhradu nákladů řízení ve výši 20 890 Kč. Až do zániku dlužníka dne 02.07.2024 (§ 185 OZ) nebylo z uvedené pohledávky exekučně vymoženo ničeho. Nedbalým a liknavým přístupem k plnění převzatých závazků (jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře při výkonu obchodního vedení), způsobil žalovaný dlužníku újmu v podobě vzniku sekundární pohledávky na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny v kapitalizované výši 27 110,73 Kč a na náhradu přiznaných nákladů řízení ve výši 20 890 Kč. Do požadované částky 47 934,21 Kč tedy žalovaný za splnění uvedeného vykonatelného závazku dlužníka žalobci ručí (§ 159 odst. 3 OZ). K úhradě uvedené částky byl žalovaný vyzván přípisem žalobce z 13.03.2023 (§ 142a odst. 1 OSŘ). 4.Žalovaný proti rozsudku z 21.05.2024 podal včas odvolání; učinil tak spolu s návrhem na postup dle ust. § 153b odst. 4 OSŘ Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přitom zdůraznil, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Předvolání k prvnímu jednání soudu ve věci (spolu se žalobou a poučením dle ust. § 153b odst. 1 OSŘ), nebylo žalovanému účinně doručeno, resp. jednání žalovaný zmeškal z omluvitelných důvodů. 5.Žalobce v podaném vyjádření navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl jako věcně správný potvrzen. Akcentuje splnění všech formálních předpokladů pro postup dle ust. § 153b odst. 1 OSŘ Žalovanému bylo doručováno na adresu dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Případné problémy s fungováním služby notifikace doručení zásilky [anonymizováno]. žalovanému, jsou na účinky doručení písemnosti bez vlivu. 6.Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí (včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo) přezkoumal podle § 212 OSŘ a § 212a odst. 4 a 5 o. s. ř., a to po provedeném jednání. Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům: 7.Zákonným formálním předpokladem vydání rozsudku pro zmeškání dle ust. § 153b odst. 1 OSŘ je neomluvitelné zmeškání prvního jednání ve věci žalovaným, kterému byla řádně doručena do vlastních rukou (§ 49 OSŘ) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen. Za takové situace navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, považují se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 8.Omluvitelnost důvodu, pro který žalovaný první jednání soudu ve věci konané dne 21.05.2024 zmeškal, byla v dané věci předmětem zvláštního řízení dle ust. § 153b odst. 4 OSŘ Příslušný návrh žalobce na zrušení rozsudku pro zmeškání z 21.05.2024, který byl součástí podaného odvolání, byl usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. krajsky/31_Cm_65_2023-125 ze dne 6. června 2025 jako nedůvodný zamítnut. Vydané usnesení nabylo právní moci dne 28.06.2025. 9.K výše uvedeným formálním předpokladům umožňujícím postup soudu dle ust. § 153b odst. 1 OSŘ je předně třeba odvolacím soudem uvést, že návrh žalobce na vydání elektronického platebního rozkazu, doručený soudu prvního stupně dne 12.04.2023, obsahuje veškeré náležitosti žaloby (§ 42 odst. 4 OSŘ, § 79 odst. 1 OSŘ), vylíčení veškerých rozhodných skutečností je zcela určité. Připojené listinné důkazy (§ 79 odst. 2 OSŘ) pak rezonují s učiněným tvrzením. Žalovaný sám pak byl ve vedeném řízení (např. k činěné výzvě k vyjádření k žalobě z 03.01.2024) až do doručení vydaného rozsudku pro zmeškání z 21.05.2024 zcela pasivní. 11.Dle obsahu spisu (listiny začleněné na jeho čl. 63–68) je zřejmé, že předvolání k prvnímu jednání ve věci (spolu se žalobou, jejím doplněním a poučením o možnosti postupu soudu dle ust. § 153b odst. 1 OSŘ), bylo žalovanému správně doručováno na adresu dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Z důvodu neexistence domovní nebo jiné adresátem užívané schránky byla dne 03.05.2024 doručovaná písemnost krajskému soudu vrácena (§ 49 odst. 4 OSŘ). Sdělení Krajského soudu v Plzni o uložení zásilky a o možnosti jejího vyzvednutí, bylo na jeho úřední desce vyvěšeno dne 09.05.2024, a to k referátu soudce ze dne 07.05.2024. Dle ust. § 49 odst. 4 OSŘ nastaly tedy v takovém případě účinky doručení dané písemnosti adresátovi (žalovanému) uplynutím deseti dnů, v pondělí dne 20.05.2024. 12.Pro vydání rozsudku pro zmeškání na jednání soudu konaném dne 21.05.2024, tedy nebyly splněny formální předpoklady ust. § 153b odst. 1 OSŘ 13.Ve světle všech výše uvedených skutečností proto odvolací soud rozsudek pro zmeškání z 21.05.2024 změnil tak, že se nevydává (§ 220 OSŘ). 14.Věc se tím vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236–239 o. s. ř., ve znění účinném od 30.09.2017, Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.