Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o [anonymizováno] [anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující žalovaný coby provozovatel vozidla RZ [anonymizováno], VIN [anonymizováno], vozidlo v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zák. č. 30/2024 Sb.“). 3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
4.Soud podle § 115a OSŘ rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byl žalovaný provozovatelem vozidla s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ [anonymizováno], VIN [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb. k němu nebylo sjednáno v uvedené době pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne [anonymizováno] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku ve výši [anonymizováno], a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dne [anonymizováno] doručena žalovanému. Dne [anonymizováno] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku ve výši [anonymizováno], a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dne [anonymizováno] doručena žalovanému. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě následných upomínek žalobkyně či předžalobní upomínky. 6.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
Dle § 6 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 45 odst. 2 až 4 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Dle § 46 zák. č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Dle § 47 zák. č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném do [anonymizováno] (dále jen „vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.“), činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti [anonymizováno], jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.
Dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [anonymizováno].
7.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Žalovaný prochází dle údajů o registraci silničních vozidel evidencí jako provozovatel vozidla s tím, že v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Za nepojištěnou dobu, tj. 87 dnů, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni na příspěvku částku [anonymizováno] (87 x [anonymizováno]-denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3). Dále žalovaný také v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Za nepojištěnou dobu, tj. 93 dnů, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni na příspěvku částku [anonymizováno] (93 x [anonymizováno]-denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3). Na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je žalovaný povinen žalobkyni uhradit [anonymizováno]. Příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva se staly splatnými po uplynutí 60 dnů od doručení výzvy žalovanému. Příspěvky a nároky na náklady se staly splatnými dne [anonymizováno] a dne [anonymizováno]. Následujícím dnem se žalovaný ocitl v prodlení. Žalobkyně tak má nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ, občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [anonymizováno] a od [anonymizováno]. Současně soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši [anonymizováno]. 8.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x [anonymizováno] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna [anonymizováno], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem [anonymizováno]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [anonymizováno] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 9.Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje [anonymizováno].
10.Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.