I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 492,49 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v rozsahu 57 040,97 Kč
s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 841,64 Kč vzniklým sazbou 3,49 % ročně z částky 82 533,46 Kč od [anonymizováno] do [anonymizováno]
s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 790,94 Kč vzniklým smluvní sazbou 11,50 % ročně z částky 82 533,46 Kč od [anonymizováno] do [anonymizováno]
s úrokem ve výši 3,49 % ročně z částky 82 533,46 Kč od [anonymizováno] do zaplacení
se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 82 533,46 Kč od [anonymizováno] do zaplacení
s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 676 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 82 533,46 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne [anonymizováno] uzavřela smlouvu o úvěru ze stavebního spoření č. [anonymizováno](01), ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytla v březnu 2017 žalovanému 149 000 Kč, žalovaný nejpozději k 25. dni následujícího měsíce započal se splácením dle smlouvy. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne [anonymizováno], proto žalobkyně odstoupila ke dni [anonymizováno] od smlouvy. Žalobkyně žádá úhradu jistiny ve výši 82 533,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 841,64 Kč vzniklým sazbou 3,49 % ročně z částky 82 533,46 Kč od [anonymizováno] do [anonymizováno], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 790,94 Kč vzniklým smluvní sazbou 11,50 % ročně z částky 82 533,46 Kč od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem ve výši 3,49 % ročně z částky 82 533,46 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 82 533,46 Kč od [anonymizováno] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 676 Kč.
2.Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.
3.Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 OSŘ
4.Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:
5.Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným podepsána dne [anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr navázaný na smlouvu o stavebním spoření, s cílovou částkou 151 000 Kč, určený k financování koupě bytového nebo rodinného domu, bytu nebo stavby. Úvěr byl sjednán ve fázi překlenovacího úvěru s úrokovou sazbou 4,99 % p. a., v níž byl žalovaný povinen hradit měsíční zálohovou splátku úroků ve výši 627,91 Kč a měsíční vklad stavebního spoření ve výši 627 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci. Po přidělení cílové částky, předpokládaném ve třetím čtvrtletí roku 2025, měl být překlenovací úvěr splacen započtením zůstatku stavebního spoření a navazujícím přiděleným úvěrem, úročeným pevnou sazbou 3,49 % p. a. a spláceným měsíčními splátkami ve výši 1 255 Kč. Smlouva dále upravuje možnost žalobkyně při porušení smluvních povinností, zejména při prodlení s více než dvěma splátkami nebo při prodlení s jakoukoli dlužnou částkou po dobu delší než tři měsíce, požadovat po předchozí výzvě k nápravě okamžité splacení nesplacené jistiny úvěru.
6.Z žádosti plyne, že žalovaný dne [anonymizováno] požádal o čerpání úvěru.
7.Z oznámení o výplatě plyne, že žalobkyně vyplatila žalovanému dne [anonymizováno] 149 000 Kč.
8.Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2017 soud zjistil, že žalovaný dne [anonymizováno] čerpal 149 000 Kč, a uhradil ve sledovaném období na úrocích 5 492 Kč.
9.Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2018 soud zjistil, že žalovaný uhradil ve sledovaném období na úrocích 7 461 Kč.
10.Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2019 soud zjistil, že žalovaný uhradil ve sledovaném období na úrocích 7 461 Kč.
11.Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2021 soud zjistil, že žalovaný uhradil ve sledovaném období na úrocích 7 461 Kč.
12.Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil ve sledovaném období na úrocích 7 461 Kč.
13.Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2023 soud zjistil, že žalovaný uhradil ve sledovaném období na úrocích 7 461 Kč.
14.Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2024 soud zjistil, že žalovaný uhradil ve sledovaném období na úrocích 7 461 Kč.
15.Z výpisu z účtu úvěru ve fázi překlenovacího úvěru za rok 2025 soud zjistil, že žalovaný uhradil ve sledovaném období mimořádnou splátku ze stavebního spoření 64 242, 39 Kč, mimořádnou splátku z úvěru ze stavebního spoření 85 275,73 Kč a na úrocích 2 487 Kč, čímž činil konečný zůstatek k [anonymizováno] 0 Kč
16.Výpis z účtu úvěru ve fázi přiděleného úvěru za rok 2025, soud zjistil, že dne [anonymizováno] proběhla úhrada úvěru ve fázi překlenovacího úvěru z úvěru ve fázi přiděleného úvěru při překlápění ve formě čerpání 85 275,73 Kč, dne [anonymizováno] uhradil žalovaný 1 255 Kč, dne [anonymizováno] 3 765 Kč a dne [anonymizováno] 1 500 Kč.
17.Z výzvy ze dne [anonymizováno] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 7 285 Kč do [anonymizováno] a nebude-li částka ve lhůtě uhrazena, odstoupila od smlouvy. Tato výzva byla zaslána žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenou shora a uložena na poště [anonymizováno], přičemž žalovaný si ji v úložní době nevyzvednul.
18.Žalobkyně předloženými netvrdila ani důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však soud výzvu učinit nemohl.
19.Z přehledu stavu pohledávky, výpočtu úročení a obratů ke smlouvě soud nezjistil nic relevantního pro právní posouzení věci. Soud zamítl důkazy výpisy ze stavebního spoření žalovaného za roky 2017-2024 pro nadbytečnost.
20.Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:
21.Žalobkyně, coby bankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 OZ), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25.07.2018, sp. zn. nsoud/33_Cdo_2178_2018, či nález Ústavního soudu z [anonymizováno], sp. zn. usoud/III._S_4129_18).
22.Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 OZ Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 OZ, nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 OZ), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 OZ), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. nsoud/33_Cdo_3675_2021 ze dne 20.04.2022).
23.Žalovanému bylo na základě smlouvy o úvěru žalobkyní poskytnuto 149 000 Kč a uhradil 123 507,51 Kč, což bylo v řízení prokázáno. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dluh uhradil více, že mu povinnost k úhradě dluhu nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 492,49 Kč jako rozdíl mezi částkou čerpanou a uhrazenou a ve zbytku požadované jistiny úvěru soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.
24.V daném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného v částce 25 492,49 Kč tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal.
25.Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení úroku, a nákladů na vymáhání pohledávky, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.
26.Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 OSŘ, kdy procesně úspěšnější stranou byl žalovaný, kterému však v důsledku jeho procesní pasivity žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.