Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o 60.960 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 60.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 12. 8. 2025 do zaplacení.
II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 7.054,13 Kč vzniklým sazbou 57,99 % ročně z částky 60.000 Kč ode dne 16. 5. 2025 do 28. 7. 2025, částku 1.000 Kč a částku 960 Kč.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 15.811 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 60.960 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 67.054,13 Kč od [anonymizováno], kapitalizovaný úrok 7.054,13 Kč, náklady spojené s uplatněním 1.000 Kč, smluvní pokutu 960 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru číslo [anonymizováno], smlouva byla uzavřena dne [anonymizováno] elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, žalované byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 60.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ke dni posledního čerpání ve výši 3.000 Kč, nejpozději vždy do 15 dne kalendářního měsíce až do úplného splacení, žalovaná smlouvu porušila, když nezaplatila dne [anonymizováno] minimální splátku, nereagovala na upomínky žalobkyně ze dne 20. 5. a 5. 6. 2025, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 2025. Žalovaná na zaplacení úvěru nezaplatila ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení poskytnuté jistiny 60.000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7.054,13 Kč vzniklého při sazbě 57,99 % ročně z nesplacené jistiny za dobu od 16. 5. 2025 do 28. 7. 2025, náklady upomínkování ve výši 1.000 Kč za dvě upomínky, smluvní pokutu ve výši 960 Kč při sazbě 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni plnění v předžalobní výzvě do sepsání podaného návrhu.
2.Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledů provedeného dokazování.
3.Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, která uvedla příjem ve výši 30.000 Kč, náklady na bydlení 4.000 Kč, náklady na domácnost 3.000 Kč a při zohlednění rezervy 500 Kč činil její finanční zůstatek částku 7.239 Kč. Žalovaná byla vyučená, vdaná a měla dvě vyživovací povinnosti, byly provedeny lustrace v databázi neplatných dokladů, v ISIR, v CEE, SOLUS a v interní databázi žalobkyně, žalobkyně zkoumala uvedené informace prostřednictvím jejího bankovního účtu a dospěla k závěru, že bylo v tehdejších možnostech žalované splácet měsíční splátku 3.000 Kč.
4.Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující a poskytovatelka a žalovaná jako spotřebitelka sjednali smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru ve výši 60.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový, revolvingový úvěr, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 57,99 % ročně z nesplacené části jistiny, splatný do 72 měsíců od čerpání, RPSN činila 76,18 %, úvěr byl čerpán na bankovní účet žalované, žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami alespoň 5 % z čerpané a nesplacené jistiny, ke dni uzavření smlouvy činila minimální splátka 3.000 Kč, účastníci nesjednali doplňkové služby a zajištění úvěru, nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky. Z přílohy bylo prokázáno, že žalobkyně provedla lustrace žalované jako spotřebitelky v databázi neplatných dokladů, ISIR, CEE, SOLUS a z interní databáze, při uzavírání smlouvy hodnotila příjem žalované ve výši 30.000 Kč, zohlednila náklady na bydlení 4.000 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží 9.832 Kč a výsledné závazky žalované 8.429 Kč, po zohlednění rozhodných skutečností činil dle žalobkyně volný finanční zůstatek 7.239 Kč. Z předložených bezhotovostních plateb bylo prokázáno, že žalovaná ze svého účtu provedla na účet žalobkyně verifikační platbu 1 Kč a na bankovní účet jí byla dne [anonymizováno] vyplacena úvěrová částka 60.000 Kč. Z písemných upomínek ze dne 20. 5. 2025 a 5. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti nesplnila, neprovedla žádnou úhradu, proto byla upomínána s tím, že pokud nedojde k zaplacení, bude úvěr zesplatněn. Předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2025 došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 76.674,13 Kč do 11. 8. 2025.
5.Ze zprávy [anonymizováno]. bylo prokázáno, že majitelkou bankovního účtu, na který byla úvěrová částka vyplacena, byla žalovaná, která byla jedinou disponentkou účtu. Z předloženého výpisu z bankovního účtu za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] bylo prokázáno, že mzda žalované v rozhodném období činila 26.247 Kč až 34.258 Kč, žalovaná na účet čerpala další úvěry od nebankovních subjektů, na účet byla vyplacena od žalobkyně úvěrová částka 60.000 Kč, kterou obratem poukázala na jiný bankovní účet, žalované byly v rozhodném období účtovány poplatky za splátky úvěrů po splatnosti a byly prováděny splátky úvěru. Z dokladů, které byly soudu předloženy nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem zohlednila náklady domácnosti žalované a plnění zákonné vyživovací povinnosti ke dvěma nezaopatřeným dětem.
6.Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7.V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [anonymizováno], žalované byla úvěrová částka na její bankovní účet vyplacena dne [anonymizováno].
8.Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9.Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10.Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11.Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepostupovala řádně při posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně měla pro účely uzavření smlouvy k dispozici údaje z bankovního účtu žalované, při hodnocení celkové finanční situace nebylo zohledněno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání, na bankovní účet čerpala další úvěry od nebankovních subjektů, při hodnocení výdajové situace žalované nebyly žádným způsobem zohledněny její tehdejší rodinné poměry a plnění vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem, žalobkyně nedůvodně zhodnotila pouze minimální náklady na bydlení ve výši 4.000 Kč a náklady na potraviny a běžné zboží ve výši 9.832 Kč, což v žádném případě neodpovídá nákladům čtyřčlenné rodiny v dubnu 2025.
12.Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaná předmětnou smlouvu uzavírala jako spotřebitelka. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. V daném případě žalovaná poskytla věřiteli před uzavřením smlouvy údaje ze svého bankovního účtu. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, žalobkyně měla od žalované spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalované, která při zohlednění veškerých rozhodných skutečností nebyla schopna splácet revolvingový úvěr částkou 3.000 Kč měsíčně. Předmětný úvěr byl poskytnut žalované jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. 13.Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalované vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalované byla poskytnuta úvěrová jistina 60.000 Kč, žalovaná na splátky úvěru nezaplatila ničeho, soud proto žalobě vyhověl ohledně zaplacení poskytnuté jistiny 60.000 Kč s úrokem z prodlení zákonné výši. 14.Ve zbývající části ohledně kapitalizovaného smluvního úroku za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], nákladů na upomínkování 1.000 Kč a smluvní pokuty byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.
15.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 3 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalobkyně, její neúspěch se týká pouze nepatrné části uplatněného nároku, proto má právo na přiznání účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 15.811 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.761 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 3.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony po 450 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí/exekuce.