Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupen [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno]
advokátem sídlem [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno].[anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupené [anonymizováno]
advokátem sídlem [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]
o 72 043 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 72 043 Kč a převzít zpět dílo - vestavěnou skříň v domě č.p. [anonymizováno] v [anonymizováno], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 44 056,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.
III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na nákladech řízení 6 312 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou k soudu dne 23.08.2024 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 72 043 Kč a převzetí zpět díla. K odůvodnění uvedl, že na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo ze dne 17.02.2023 žalovaný vyrobil a dne 22.06.2023 namontoval vestavěnou skříň. Celkovou cenu díla 72 043 Kč žalobce včas a řádně uhradil (číslo objednávky [anonymizováno]). dílo vykazovalo vady a žalovaný ještě v den montáže telefonicky informoval majitele společnosti - žalovaného o závadách s tím, že dílo, resp. skříň nelze užívat. Majitel s ním odmítl jednat a odkázal jej na elektronickou komunikaci. Proto žalobce žalovaném dne 26.06.2023 elektronicky poslal výčet hrubých nedostatků díla. Na to žalovaný nereagoval, proto dne 20.07.2023 bylo reklamováno písemně doporučenou poštou. Žalovaný dne 27.07.2023 reklamaci neuznal, aniž by majitel společnosti přijel zkontrolovat. Žalobce si nechal zpracovat nezávazný posudek jiným výrobcem [anonymizováno] [anonymizováno] a na základě tohoto posudku odstoupil od smlouvy dne 05.09.2023 a dne 29.09.2023 zaslal žalovanému předsporovou výzvu.
2.Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 03.01.2025 tak, že zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že smlouva byla uzavřena dne 17.02.2023, dílo bylo žalobci předáno dne 22.06.2023, byl podepsán předávací protokol, dílo bylo předáno bez vad. E-mail ze dne 26.06.2023 žalovaný neobdržel., obdržel až dopis ze dne 21.07.2023 označený jako reklamace, ke které se vyjádřil tak, že vytknuté vady nejsou vadami a dále pokud se jedná o vady, tak jsou to vady zjevné, které měly být vytknuty při předání díla. Dne 05.09.2023 doručil žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy s obsahem stejným jako reklamace. Na to reagoval žalovaný dopisem ze dne 05.10.2023 s tím, že materiál a dílo jsou v odpovídající kvalitě. Žalovaný trvá na tom, že dílo předal bez vad, nedošlo k podstatnému porušení smlouvy dle § 2002 OZ. Žalobce v předávacím protokole žádné vady nevytknul a nebyl oprávněn odstoupit od smlouvy dle § 2106 OZ. Dle § 2104 měl povinnost prohlédnout věc co nejdříve a po předání díla se přesvědčit o jeho vlastnostech. Žalovaný odkázal na § 2112 OZ s tím, že vady nebyly oznámeny včas, žalobce tak dle § 2111 pozbyl právo odstoupit od smlouvy. 3.Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 11.04.2025 tak, že znalecký posudek opatřený žalobcem byl vyhotoven až 31.01.2024. Neprovedení ohraňování spodních hran bočnic a čelních výkrytů podnoží je běžným výrobním postupem v oblasti výroby nábytku, jde o běžně akceptovaný postup i u nezahraňování přístupných částí nábytku i v případě zásuvek. Nepatrné přesah hran nábytkových dílců jsou dle žalobce ve výrobě běžné a standardně tolerované, drobně vystupující hrana není ostrá a nepředstavuje bezpečnostní riziko. Tvrzené vady spojovacího kování představují standardní výrobní řešení. Drobná vylomení laminace mohla vzniknout při montáži. Dodatečné zesílení pomocí úhelníků a vrutů je běžný servisní zásah pro zajištění stability, který je při montáži akceptovatelný. Ke ztracení krytek mohlo dojít při montáži. Ke svěšování dveří žalovaný uvedl, že byl použit běžný typ závěsů a žalobce nepožadoval zvýšenou odolnost díla. Pokud jsou misky závěsů uchycena vruty s mírnou odchylkou od kolmého směru, nemusí dojít ke snížení funkčnosti. Návaznost textury dekoru nelze dle žalovaného považovat za standardní vlastnost. Ušpinění díla mohlo vzniknout při montáži. Vady dle žalovaného mohly vzniknout při používání, jsou viditelné, měly být vytknuty při předání bez zbytečného odkladu. Žalovaný vyslovil podezření, že pokud jsou na díle odchylky od dokumentace, mohlo být dodatečně upraveno.
4.Ze smlouvy o dílo ze dne 17.02.2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem na výrobu a montáž nábytku dle nákresu díla, cena 72 043 Kč včetně DPH, záloha 48 000 Kč, záloha je splatná do 7 dnů od sepsání smlouvy, doplatek nejpozději k oznámenému dni zahájení montáže ze strany zhotovitele, datum započetí montáže nábytku 2-12 týdnů od zaměření nábytku. Zaměření proběhne zpravidla do 20 dnů od sepisu smlouvy, jinak, až to bude možné.
5.Z předávacího protokolu ze dne 22.06.2023 bylo zjištěno, že jej podepsal žalobce i žalovaný včetně firemního razítka. Na protokole je předtištěný text, že materiál a práce jsou provedeny v odpovídající kvalitě a odpovídají dané smlouvě o dílo.
6.Žalobce nechal zpracovat znalecký posudek znalce [anonymizováno] [anonymizováno], z posudku vyplývá, že dílo má vady způsobené chybným konstrukčním řešením, manažerským rozhodnutím a chybnou prací dělníků při výrobě a při montáži.
7.Z dokumentu žalobce ze dne 17.07.2023 adresovaného žalovanému označeného jako reklamace bylo zjištěno, že ještě v den, kdy bylo dílo namontováno, syn žalobce, který má plnou moc žalobce zastupovat, telefonicky informoval žalovaného na nespokojenost s provedením díla. Byl odkázán na emailovou korespondenci, ta byla žalobci s popisem vad zaslána dne 26.06.2023, když nebylo z jeho strany reagováno. Žalovaný byl vyzván k odstranění vad, nahrazení poškozených dílů, popis závad je připojen: na každé straně dveří jiný typ pantů, skříň pouze sešroubovaná, neprovedeny kolíkové a lepené spoje, neodborná montáž, vytržené excentry z korpusu, rohovníky, šuplíky nedrží tvar, absence lepených spojů, kolíků, při montáži zad viditelné díry, zámeček šuplíku neplní účel, ledabyle sešroubován dvěma šrouby, šuplíky se vlní v ližinách, nesymetricky sešroubované ližiny, poničené korpusy – lamino. Dokument obsahuje fotodokumentaci: vytržený excentr neodborně rohovníkem, neodborně sešroubovaný šroub, poničená boční stěna při montáži zad skříně, neolištovaná lišta, neodborně provedené spoje – viditelné šrouby, odštíplé lamino na více místech, špatně olaminátovaná ofrézovaná hrana police, nenavazující kresba lamina, sešroubovaná šuplata bez kolíkových spojů, provrtané lamino – je vidět špička šroubu, absence odýhování hran, zásuvky jsou špatně přiroubované, výkyv ližin, viditelný řez od přířezu pily, vytržený šroub v kování, nefunkční zámeček.
8.Z dokumentu označeného jako odstoupení od smlouvy ze dne 05.09.2023 bylo zjištěno, že manželé [anonymizováno] adresovali tento dokument žalovanému s tím, že17.02.2023 uzavřeli se žalovaným smlouvu o dílo, dodání a montáž proběhly 22.06.2023. Týž den vyjádřili nespokojenost s provedením díla a dne 17.07.2023 zahájili reklamační řízení, upozornili žalobce, že výrobek neodpovídá jakostí a provedením díla, vyzvali žalovaného, aby na místě zhodnotil kvalitu provedení. Dne 21.07.2023 vystavil žalovaný potvrzení o přijetí reklamace, ale do 30.08.2023 reklamace vyřízena nebyla. Žalobci odstupují od uzavřené smlouvy a žádají vrácení zaplacené ceny 72 043 Kč.
9.Z dokumentu ze dne 05.10.2023 označeného jako odpověď na odstoupení od kupní smlouvy vyhotoveného žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný považuje odstoupení od smlouvy za neplatné. Dle žalovaného byl výrobek dodán tak, jak byl objednán, byl předán dle protokolu bez závad. Žalobci uvedené závady nebrání používání výrobku, výrobek je zcela funkční a bez závad. Reklamace žalobců ze dne 21.07.2023 byla vyřízena 27.07.2023 poštou
10.Z dokumentu označeného jako nezávazný posudek z jiného pohledu výrobce nábytku opatřeného razítkem firmy [anonymizováno] [anonymizováno] a opatřeného odpisem [anonymizováno] bylo zjištěno, že při prvním pohledu jsou velice viditelné nedostatky jak při výrobě, tak při montáži. Při montáži jsou použity nevhodné spojovací kotevní rohovníky, které tam nemají být. Korpus skříně má být spojen kolíky za pomoci excentru nebo jiného vhodného spojovacího prvku. Pokud došlo při montáži k přetažení nebo nevhodným posunem skříně, tak spojovací prvek byl vytržen z korpusu a následně byl neodborně přišroubován železný rohovník – při použití skříně dojde jak k vytržení excentru, tak i prvku kovového rohovníku – hrozí rozpad skříně. Šuplíky jsou spojeny pouze šroubovým spojem, na každé straně dvěma vruty, již teď mají nestálý tvar a jsou volné. Zámek k uzamčení šuplíku má být sešroubován 4 šrouby, je pouze na dvou a je volný. Ližiny byly při montáži přešroubovány, zůstaly po nich otvory v korpusu u ližin. Ližiny nejsou kolmo na sebe sešroubovány, tím dochází k vlnění při výsuvu= rozdílný výsuv šuplíků. Na jednom šuplíku je viditelný řez od nářezové pily. Dlouhodobým užíváním není zaručena stálost korpusu s výsuvem. Dílce skříně jsou na mnoha místech poškozeny, sedřený laminát až na dřevotřískové jádro. Neodborně nalepená hrana v rohu, mezera mezi dílcem a hranou, při manipulaci může dojít k odtržení, na některých dílech korpusu chybí odýhování. Zadní stěna skříně je poškozena, odštípnutí lamina hřebíky, neopraveno, zůstaly díry a odřený korpus. Panty dveří skříně - je viditelné nedostatečné sešroubování nebo ztržení při šroubu pantu. Poničené, odštípané lamino, způsobené neodbornou montáží, absence krytek na šroubech. Vestavěná skříň není přikotvena ke zdi.
11.Ze znaleckého posudku č. [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] znalce v oboru dřevo zpracování, specializace projektování, konstrukce a výroba nábytku ze dne 19.03.2024 [anonymizováno] [anonymizováno] bylo zjištěno, že dílo žalovaného vykazuje vady, a to spodní hrany bočnic a čelní výkryty nejsou ohraňovány nábytkovými hranami a nejsou podloženy kluzáky, obnažené jádro DTDL, které je hygroskopické není nijak chráněno, při mytí podlahy začne nevratně bobtnat a dojde ke zničení celého dílce, vada je způsobena chybou ve výrobě. Spodní sekce levé rohové skříně nemají plné půdy, nahrazují je přední a zadní vlysy, ty nejsou ohraněny nábytkovými hranami a mají ostré hrany, mohou způsobit poranění uživatele, jedná se o chybu ve výrobě. Většina polic je nastavitelná, umožňující vyjmutí, mají olepenou jen čelní hranu, ostatní 3 hrany mají ostré okraje, mohou způsobit zranění, je to konstrukční chyba. Nábytkové dílce nemají řádně seříznuté nábytkové hrany, jejich okraje vystupují nad plochu DTDL, mohou způsobit zranění, jedná se o chybu ve výrobě. Na PP jsou místa se znatelně oštípanými hranami, vyštípnutými plochami, vady mají vliv na fyzikálně mechanické, hygienické a estetické vlastnosti díla a jsou způsobeny chybou ve výrobě. Jednotlivé dílce korpusů jsou spojeny spojovacím kováním tzv. excentry, ty umožňují spojit dílce na sucho, konstrukční řešení ale nebylo použito správně, při dotahování kování došlo k vylomení částí DTDL a tím k destrukci dílce, dílce byly dodatečně spojeny úhelníky a vruty. Vylomené lamino je vadou, má vliv na fyzikálně mechanické a estetické vlastnosti, vada byla způsobena chybnou technickou přípravou výroby a chybnou montáží, dodatečné úhelníky jsou v rozporu s původní dokumentací a mají negativní vliv minimálně estetický. Viditelné části spojovacího kování nemají krytky, vliv estetický. Uchycení sousedních sekcí, den zásuvek a dodatečného kování je pomocí vrutů. Některé otvory pro vruty nejsou řádně zahloubeny, při jejich utahování došlo k vyštípnutí horní vrstvy, některé hlavice vrutů vystupují nad plochu dílců, nejsou zakryty, převýšení hlav vrutů nebo jejich utopení je vada způsobená chybným konstrukčním řešením a chybnou montáží. Závěsné kování je ke dveřím zachyceno vruty, některé z nich nejsou kolmo vůči ploše, odolnost vůči namáhání je v těchto místech snížena. Vada je mechanická a estetická, je způsobena chybnou montáží. Dveře horních sekcí se svěšují, je to způsobeno použitím nevhodného kování, popř. chybnou montáží. Konstrukční řešení horní části spodní sekce a dolní části horní sekce je odlišné, vada estetická. Na levé straně levé skříně nenavazuje struktura spodní a horní sekce, texturu navázat je technicky možné, je to vada estetická. Závěsy dveří nemají tlumení ani tlumící čočky, při dovření vznikají nepřijatelné zvuky, vada je způsobena chybou při technické přípravě výroby. U korpusů vnitřních zásuvek je spojení jejich boků a zadní čílka jen jedním vrutem, v důsledku toho lze zadní čelo oproti bokům vytočit, vada má vliv na fyzikálně mechanické vlastnosti a byla způsobena ve výrobě. Vnitřní zásuvky ve spodní části nemají zadní hrany olepeny nábytkovými hranami, dílce mají ostré hrany, jedná se o chybné konstrukční řešení, vada ergonomická, estetická, může způsobit zranění. Na vnitřní straně korpusu jedné zásuvky je nijak nezapravená drážka, nejspíše jde o zbytek chybně provedené drážky pro uchycení dna, chyba ve výrobě. Na horních hranách předních čílek zásuvek u samostatné zásuvkové skříňky jsou hliníkové úchytkové profily, jejichž boční strany mají ostré rohy a řezné plochy, tato vada může způsobit zranění. Délka profilů neodpovídá délce čel zásuvek, u jedné zásuvky je ze spojení úchytky a čílka vyteklé lepidlo. Ve spodní zásuvce je instalován zámek, proto byl přední vlys zásuvkového korpusu snížen, ale byly tak obnaženy otvory pro vruty původně spojující čelní a boční vlysy korpusu. Což jsou vady minimálně estetické. Jedná se o chybu ve výrobě. Na dne horní části sekce jsou piliny, patrně po chybném vrtání do korpusu, je vada hygienického charakteru. Znalec dospěl k závěru, že nábytek byl vyroben v rozporu s předloženou zadávací dokumentací, použité materiály, konstrukční řešení, kvalita prací ve výrobě i montáž neumožňují jeho bezproblémové užívání. Vady mají negativní vliv na fyzikálně-mechanické, ergonomické, estetické a hygienické vlastnosti. Mohou způsobit somatická zranění. Předmět posudku není schopen garantovat funkčnost po dobu svojí životnosti. Znalecký posudek byl opatřen detailní fotodokumentací a znaleckou doložkou dle § 127 a občanského soudního řádu.
12.Žalovaný soudu předložil dokument označený jako odborné vyjádření ke znaleckému posudku znalce [anonymizováno] [anonymizováno], jedná se o dokument vypracovaný [anonymizováno], jednatelem žalovaného, ve kterém jsou stanoviska, která poté žalovaný převzal do svého vyjádření ze dne 11.04.2025 (bod 3).
13.Z výpovědi svědka [anonymizováno] při jednání ve věci dne 25.09.2023bylo zjištěno, že svědek je synem žalobce, nebyl u sjednání smlouvy ani u montáže, chtěl být přítomen u převzetí, to bylo sděleno montérům, ti se ale narychlo sebrali a odjeli 20 minut před příjezdem svědka. Svědek otevřel šuplíky a byl pohoršen, vlnily se, byly špatně sešroubované, neměly kolíkové spoje, byly sešroubované jen vruty, s laminem šlo hýbat, byly tam dořezy. Ližiny nebyly přimontované tak, aby hrály se šuplíkem, jedna ližina byla přimontovaná o 5 mm jinde. Svědek viděl neolepené hrany, bylo to špatně zavrtané, byla tam díry navíc, nástavce byly přimontovány úhelníčkem. Vestavěná skříň nebyla přišroubovaná, na každých dveřích byl jiný typ kování, bylo to šroubované do dřeva, chyběly kolíky. Dekor dřeva nenavazoval, některé díly měly dokonce kresbu dřeva kolmo na ostatní. U některých olepených hran byly milimetrové mezery. Hned druhý den svědek telefonoval panu [anonymizováno], ten do ale odkázal na emailovou komunikaci a hovor ukončil, proto svědek mu poslal email, ve kterém popsal vady, poslal i fotografie. Protože se nedočkal odpovědi, poslal to následně písemně doporučeně. [anonymizováno] se na to ani nepřijel podívat, ale udělal svůj posudek, který je založen ve spise.
14.Z výpovědi svědka [anonymizováno] při jednání ve věci dne 03.09.2023bylo zjištěno, že svědek byl požádán synem žalobce [anonymizováno], aby se podíval na vestavěnou skříň, vzhledem k tomu, že svědek se touto činností zabývá. Svědek otevřel skříň a zjistil, že na korpusu jsou vytrhané excentry, to je spojovací element, který drží skříně pohromadě. Bylo to vytržené, v důsledku toho nedržel roh skříně pohromadě. Vedle excentrů byly našroubované kovové úhelníky, jako by nahrazovaly excentr. Pokud byl excentr byl v pořádku, tak by úhelník nebyl potřeba. Používání úhelníku není běžné. Po otevření rohové skříně byl neolepený kus, půda skříně – vrchní část obvodu skříně, je to něco, co je vidět, a mělo to být ohraněné. Byla tam vidět dřevotříska. Na konstrukci šuplíků nebyly konstrukční spoje, tedy spoj boku a předku šuplíku, byly pouze sešroubované, měly tam být kolíkové spoje. To má vliv na pevnost celého šuplíku, může hrozit při otvírání vytržení. Svědek dal žalobci stručný výčet toho, co zjistil. Na policích byly poškozené dílce, sedřený laminát. Ližiny chodily těžko. Skříň nebyla ukotvena ke zdi, když se o ni opřeli, hýbala se. Vestavěná skříň musí být ukotvená ke zdi. Při zatížení by hrozilo zhroucení skříně. Vady, které svědek zjistil, nemusely být laikovi na první pohled zřejmé. Svědek je vyučený truhlář s dvacetiletou praxí. Když svědek vzal lehce za krycí čelo šuplíku, tak se to kýklalo. Na místě by se vady nedaly opravit, musela by se celá skříň rozmontovat a udělat nové spoje. Oprava by mohla stát 15-20 000 Kč.
15.Z výpovědi znalce [anonymizováno] [anonymizováno] při jednání ve věci dne 03.09.2023bylo zjištěno, že pokud hrany dílců nejsou ohraněné, jsou ostré, je tam obnaženo jádro plošného materiálu, může to způsobit zranění. Dílec, který dosedá na zem, by měl být ohraněn proti účinku vody. Zjištěné vady byly pro znalce zřejmé, část vad nemusel být běžnému zákazníku zřejmá. Provedení neodpovídalo projektové dokumentaci, bočnice skříní nebyly ohraněny, nebyly podloženy kluzáky, oštípané hrady a plochy jsou viditelné na první pohled, vylomené excentry jsou patrné., nezahloubené hlavice vrutů, které jsou buď vystouplé nebo utopené, nejsou uchyceny kolmo k ploše, svěšování horních dveří, konstrukční řešení horní části levé sekce a spodní části horní části levé sekce jsou odlišné, nenavazování textury, nepřijatelné zvuky, chybně vyfrézovaná drážka v jedné ze zásuvek, průběžné hliníkové profily byly pouze zakráceny, hrany nebyly vůbec ošetřeny, vyteklé lepidlo, odkrytý otvor po původně špatně uchyceném čílku zásuvky, ušpinění, piliny, neodstraněné štítky. Oprava by byla složitá, jednodušší by bylo udělat nábytek znovu, některé díly by šlo použít. Vady nemohl způsobit uživatel, hrany a plochy jsou oštípané na několika místech, mohlo to být způsobeno při montáži, stejně tak vytržené excentry. Chybně vyfrézovaná drážka musela být ve výrobě. Pouhým seštelování nelze vady odstranit. Spodní štěrbina pod šuplíky neměla vliv na funkčnost skříně, ale byla v rozporu se zadávací dokumentací, má negativní vliv na estetické vlastnosti.
16.Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi účastníky, a to mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem, byla dne 17.02.2023 smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž vestavěné skříně dle nákresu. Cena byla dohodnuta na 72 043 Kč, z toho záloha 48 000 Kč byla splatná do 7 dnů od sepisu smlouvy a doplatek nejpozději k zhotovitelem oznámenému dni započetí montáže nábytku. K započetí montáže nábytku mělo dojít do 2-12 týdnů od zaměření nábytku, a k zaměření nábytku do 20 dnů od sepsání smlouvy nebo až to bude možné. Dílo bylo dokončeno zhotovitelem a předáno protokolárně objednateli dne 22.06.2023 s tím, že materiál a práce jsou provedeny v odpovídající kvalitě a odpovídají dané smlouvě o dílo. Dne 17.07.2023 žalobce písemně u žalovaného reklamoval vady, které jsou specifikovány v bodě 7 odůvodnění tohoto rozsudku, když reklamaci vybavil i fotodokumentací, a žádal odstranění vad, které reklamací vytkl. Žalobce tvrdil, že jeho syn vady reklamoval telefonicky ještě v den montáže a následně i emailem, žalovaný tato podání ale popřel a žalobce je byl schopen doložit jen svědeckou výpovědí svého syna, soud proto má za prokázánu reklamaci ze dne 17.07.2023. K ověření, zda dílo mělo vady, soud provedl důkaz dokumentem – nezávazným posudkem [anonymizováno], svědeckou výpovědí [anonymizováno], znaleckým posudkem znalce [anonymizováno] [anonymizováno] a výpovědí tohoto znalce. Těmito důkazy má soud za prokázáno, že dílo mělo vady, veškeré vady jsou podrobně popsány v bodě 11. odůvodnění rozsudku, jedná se o velmi četné vady, podstatné vady, které brání řádnému užívání věci, dokonce v jejich důsledku hrozí zranění zákazníka, dílo ani není provedeno v souladu se zadávací dokumentací.. Jak svědek [anonymizováno], tak znalec [anonymizováno] [anonymizováno] vnímali vady jako zjevné, ale svědek [anonymizováno] je truhlář s praxí v daném oboru a [anonymizováno] [anonymizováno] je znalcem v daném oboru, je zřejmé, že jako odborníci tyto vady vnímali, oba při svém výslechu ale uvedli, že pro laika tyto vady nemusely být na první pohled zřejmé. Žalobci v době převzetí díla bylo 74 let, těžko mohl být schopen detailně překontrolovat veškeré detaily provedení vestavěné skříně, použité komponenty a jejich zabudování. Toho si zaměstnanci žalovaného museli být vědomi. To vysvětluje skutečnost, že nebyli ochotni s předáním díla posečkat 20 minut na syna žalobce. Vady jsou tak četné a tak závažné, že jejich odstranění je prakticky nemožné, neboť jednodušší by bylo vyrobit nábytek znovu, když by pouze některé díly bylo možno použít, jak vyplývá ze znaleckého posudku. Vady proto soud hodnotí jako neopravitelné. V tomto směru má prakticky nulovou vypovídací hodnotu dokument vypracovaný jednatelem žalovaného [anonymizováno] dne 27.03.2025, označený jako odborné vyjádření ke znaleckému posudku [anonymizováno] [anonymizováno], ve kterém jsou v podstatě bagatelizovány vady zjištěné znalcem. Vady zjištěné znalcem jsou označeny za běžné postupy, montážní stopy, estetické záležitosti nemající vliv na funkčnost. K tomu všemu dospěl jednatel žalovaného, aniž by nábytek vyrobený a smontovaný jeho firmou alespoň zhlédl, což ostatně neučinil ani po reklamaci ze strany žalobce.
17.Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:
18.Dle § 2586, odst.1 Občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
19.Dle § 2615 OZ z.č. 89/2012 Sb. (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. 20.Dle § 2618 OZ z.č. 89/2012 Sb. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. 21.Dle § 2103 OZ z.č. 89/2012 Sb. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. 22.Dle § 2111 OZ z.č. 89/2012 Sb. neoznámí-li kupující vadu, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. 23.Dle § 2112 OZ z.č. 89/2012 Sb. (1) Neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let od odevzdání věci. (2)K účinkům dle odst.1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. 24.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, to bylo žalovaným předáno žalobci dne 22.06.2023. Dne 17.07.2023 žalobce reklamoval u žalovaného vady díla (bod 7 odůvodnění) a vyzval je k odstranění vad, k čemuž nedošlo. Žalobce podáním ze dne 5.9.23 (bod.8) odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené ceny za dílo, k čemuž rovněž nedošlo. Vady reklamované žalobcem byly následně potvrzeny truhlářem [anonymizováno] a následně i znaleckým posudkem znalce [anonymizováno] [anonymizováno]. Soud má za to, že žalobce vytkl vady řádně, dostatečným způsobem je specifikoval, a dále že je vytkl bez prodlení, jestliže tak učinil necelý měsíc po převzetí díla. Vady byly zjevné pro odborníka daném oboru, který má dostatečné informace, jaké materiály musí být použity a jaké postupy musí být dodrženy. Pro laika, navíc v důchodovém věku, bylo jejich zjištění obtížnější, navíc četnost těch vad byla velmi vysoká, soud proto lhůtu, ve které bylo reklamováno, považuje za přiměřenou. Existence vad byla prokázána, jedná se vady závažné, bránící řádnému užívání díla, vady jsou neopravitelné. I kdyby opravitelné byly, jestliže žalovaný nereagoval na reklamaci žalobce ze dne 22.06.2023 a vady neodstranil, měl by žalobce dle § 2106, odst. 2, věta třetí občanského zákoníku právo na odstoupení od smlouvy. Soud ale vychází z toho, že vady byly neodstranitelné, když dle vyjádření znalce by v podstatě bylo nutné vyrobit dílo znovu, a přitom použít některé komponenty. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo právem, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.
25.Soud nevyhověl žádosti žalovaného a nezadal nový znalecký posudek vzhledem k tomu, že znalecký posudek znalce [anonymizováno] [anonymizováno] považuje za vyčerpávající, znalec své závěry hodnověrným způsobem zdůvodnil při svém výslechu, soud nemá o věrohodnosti jeho posudku žádné pochybnosti. Znalecký posudek byl opatřen znaleckou doložkou dle § 127 a občanského soudního řádu. Navíc hlavní námitka žalovaného spočívala v časovém odstupu od doby předání díla do vypracování posudku, což by novým posudkem nemohlo být napraveno.
26.Žalobce byla ve věci zcela úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to odměny za právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 4 úkony po 4 020 Kč (20.02.2025 převzetí věci, příprava zastoupení, 20.03.2025, 03.09.2025, 25.09.2025 jednání u soudu), 4 x 450 Kč paušál, cestovné [anonymizováno] a zpět ve dnech jednání u soudu,330 km po 7,90 Kč celkem 2 607 Kč ([anonymizováno] [anonymizováno] rz: 5E3 1072), znalečné za zanlecký posudek [anonymizováno][anonymizováno] 10 108 Kč + 3 378 Kč ( doloženo), ztráta času za cestu 6 hodin, celkem 1 800 Kř, 21% DPH, soudní poplatek 3 603 Kč, celkem činí náklady 44 056,30 Kč.
27.Dle § 148, odst.1 občanského soudního řádu soud uznal ve sporu neúspěšného žalovaného povinným nahradit náklad státu, tj. znalečné znalci [anonymizováno] [anonymizováno], které mu bylo soudem vyplaceno za výpověď při jednání soudu.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.