Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 14 922 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni
a)částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
b)částku ve výši [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno] k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [anonymizováno] [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala po žalovaném částky [anonymizováno] s příslušenstvím představující příspěvek dosud nezaplacený žalovaným jako vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky v celkové výši [anonymizováno].
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.
4.Soud zjistil z listiny nazvané zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje povinných osobách, že v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník i provozovatel vozidla RZ [anonymizováno], VINWAUZZZ8DZTA006503 (dále též „Vozidlo“).
5.Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [anonymizováno], že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky [anonymizováno] jako příspěvku za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.
6.Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [anonymizováno], že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky [anonymizováno] jako příspěvku za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.
7.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] [anonymizováno]. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.
8.Další důkazy předložené žalobkyní měl soud již za nadbytečné.
9.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:
10.Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky [anonymizováno], VIN [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 – neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 69 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni [anonymizováno]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.
11.Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky [anonymizováno], VIN [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 – neměl v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 85 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni [anonymizováno]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.
12.Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozhodném znění, s ohledem na část sedmou zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovící, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.). 13.Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 OZ, občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění). 14.Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku ve výši [anonymizováno] za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (69 dní x [anonymizováno]) a (85 dní x [anonymizováno]) tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.
15.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.