Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
6 Tz 3/2026
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 11.03.2026
Spisová značka : 6 Tz 3/2026
Typ rozhodnutí: ROZSUDEK
Heslo: Řízení o stížnosti pro porušení zákona
Řízení o stížnosti
Dotčené předpisy: § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.
§ 268 odst. 2 tr. ř.
§ 269 odst. 2 tr. ř.
§ 270 odst. 1 tr. ř.
Kategorie rozhodnutí: D
Zveřejněno na webu: 05.05.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz . 6 Tz 3/2026-
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11.03.2026 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivo Kouřila a soudců JUDr. Vladimíra Veselého a Mgr. Daniela Plška stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného F. T. , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.05.2025, č. j. krajsky/4_To_78_2025 -456, a rozhodl takto: I. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27.05.2025, č. j. krajsky/4_To_78_2025 -456, byl porušen zákon v neprospěch obviněného F . T. v ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. II. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.05.2025, č. j. krajsky/4_To_78_2025 -456, zrušuje . Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 27.04.2023, č. j. okresni/2_T_164_2022 -323, byl F. T. (dále „obviněný“) uznán vinným přečiny křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku a křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost byl odsouzen pod bodem I. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců a pod bodem II. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Podle § 226 písm. b) tr. ř. byl obviněný dále zproštěn skutku popsaného pod bodem III. obžaloby Okresního státního zastupitelství v Břeclavi č. j. ZT 79/2022-45 ze dne 11.11.2022. O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14.09.2023, č. j. krajsky/7_To_190_2023-360, jímž ho podle § 256 tr. ř. zamítl. 2. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 08.04.2025, č. j. okresni/2_T_164_2022 - 446 (dále „usnesení soudu prvního stupně“), bylo podle § 151 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů obhájci obviněného Mgr. Eriku Jeníkovi, a to v celkové výši 33 933 Kč. Toto usnesení bylo obviněnému doručeno dne 16.04.2025 (č. l. 447 trestního spisu). Obviněný proti tomuto usnesení podal stížnost, a to dne 22.04.2025 (viz poštovní razítko na obálce č. l. 451 trestního spisu). O stížnosti obviněného rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27.05.2025, č. j. krajsky/4_To_78_2025 - 456 (dále „napadené usnesení“), a to tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl jako opožděnou. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní
3. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona (dále též jen „stížnost“), jelikož podle něj byl napadeným usnesením porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného. Poukázal na relevantní právní úpravu § 60 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 písm. a) tr. ř. upravující počítání lhůt a § 2 a § 3 zák. č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, a § 143 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. upravující stížnost a rozhodnutí o ní. V návaznosti na to konstatoval, že u snesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.05.2025, č. j. krajsky/4_To_78_2025 -456, je nezákonné. 4. Za zásadní pochybení v této trestní věci považuje chybné stanovení lhůty pro podání stížnosti. Krajský soud v Brně v odůvodnění napadeného usnesení uvedl jako konec lhůty pro podání stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně datum 21.04.2025. Nevzal však v potaz, že na den 21.04.2025 připadlo Velikonoční pondělí, což je den pracovního klidu. Pokud by postupoval v souladu s § 60 odst. 3 tr. ř., dospěl by ke správnému závěru, že koncem lhůty pro podání stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně byl de n 22.04.2025. Obviněný podal stížnost proti usnesení soudu prvního stupně právě dne 22.04.2025, čímž v souladu s § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. a § 143 odst. 1 tr. ř. podal stížnost včas. Krajský soud v Brně stížnost obviněného tedy nesprávně zamítl ve smyslu § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděnou. Z výše uvedeného vyplývá, že porušil zákon v neprospěch obviněného.
5. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud
· podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27.05.2025, č. j. krajsky/4_To_78_2025 - 456, byl v neprospěch obviněného F . T. porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., · podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.05.2025, č. j. krajsky/4_To_78_2025- 456, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k n íž zrušením došlo, pozbyla podkladu; · podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
6. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona ze dne 06.02.2026 uvedl, že podaná stížnost je nejenom přípustná, ale i důvodná. V zájmu zachování práva na spravedlivý proces je nezbytné dodržovat pravidla předepsaná trestním řádem pro počítání lhůt, a to zejména tehdy, pokud by v důsledku jejich nedodržení byl obviněný připraven o možnost řádného a věcného projednání řádného opravného prostředku. Proto se ztotožnil s návrhem na rozhodnutí Nejvyššího soudu, který ministr spravedlnosti prezentoval ve stížnosti pro porušení zákona. Jestliže by Nejvyšší soud hodlal rozhodnout jiným způsobem, než uvedeným v § 274 odst. 2 a 3 tr. ř., vyjádřil souhlas s tím, aby rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání (§ 274 odst. 4 tr. ř.).
7. Obviněnému byl ustanoven obhájce, který se připojil k návrhu ministra spravedlnosti.
III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
8. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl ve vytýkaném směru napadeným usnesením soudu skutečně v neprospěch obviněného porušen.
9. Podle § 60 odst. 1 tr. ř. se do lhůty určené podle dní nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty . Podle odst. 3 připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den . Konečně podle § 60 odst. 4 písm. a) tr. ř. lhůta je zachována též tehdy, jestliže podání bylo ve lhůtě podáno jako poštovní zásilka adresovaná soudu, ... u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout . Podle § 2 zák. č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, je Velikonoční pondělí ostatním svátkem, který je podle § 3 téhož zákona dnem pracovního klidu. Velikonoční pondělí připadlo v roce 2025 na den 21. 4. 10. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. okresni/2_T_164_2022 Nejvyšší soud ve shodě s podanou stížností pro porušení zákona zjistil, že usnesení soudu prvního stupně bylo obviněnému doručeno dne 16.04.2025 a obviněný proti tomuto usnesení podal stížnost, a to podáním poštovní zásilky dne 22.04.2025. Podle § 143 odst. 1 tr. ř., jakož i poučení uvedeného na předmětném usnesení, je lhůta pro podání stížnosti proti usnesení tři dny od oznámení usnesení. Obviněnému bylo usnesení oznámeno jeho doručením dne 16.04.2025. Následujícího dne 17.04.2025 (čtvrtek) proto počala běžet lhůta pro podání stížnosti. Poslední den lhůty tedy připadl na den pracovního volna (víkend), který byl přímo následován dnem pracovního klidu (Velikonoční pondělí 21.04.2025). Podle § 60 odst. 3 tr. ř. se tudíž za poslední den lhůty považuje nejbližší příští pracovní den, tedy úterý 22.04.2025. 11. Z výše uvedeného vyplývá, že Krajský soud v Brně skutečně pochybil, pokud za poslední den lhůty pro podání stížnosti považoval den 21.04.2025. Odmítnutím stížnosti obviněného, ve skutečnosti včasně podané, podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. tedy porušil zákon v citovaném ustanovení, a to v neprospěch obviněného.
IV. Způsob rozhodnutí
12. Nejvyšší soud tedy shledal, že ministrem spravedlnosti podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná, a s ohledem na shora uvedené podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27.05.2025, č. j. krajsky/4_To_78_2025 - 456, byl v neprospěch obviněného F . T. porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. proto uvedené usnesení zrušil. Zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V souladu s ustanovením § 270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Brně, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je uvedený soud vázán právním názorem, který ve věci Nejvyšší soud vyslovil. 13. O podané stížnosti rozhodl Nejvyšší soud za splnění podmínek § 274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11.03.2026
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu