Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 49 710 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 30 000 Kč od 28.10.2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba došlá soudu dne 07.01.2026 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 12 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 42 000 Kč od 04.02.2025 do 27.10.2025, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 28.10.2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,5% ročně z částky 30 000 Kč od 28.10.2025 do zaplacení, částky ve výši 7 710 Kč, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 684 Kč k rukám zástupce žalobce: [anonymizováno], advokát, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [anonymizováno] doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 497 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou došlou soudu dne 07.01.2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 49 710 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobce dokládá spolu s návrhem. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobce dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaná byla dále žalobcem lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 11947 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 01.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024 uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“). Žalobce poskytl žalované úvěr dne 01.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. [anonymizováno], který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [anonymizováno], jenž odpovídá rodnému číslu žalované, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 31. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 31.01.2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 03.02.2025 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 04.02.2025. Právo žalobce na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 19.10.2025. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 42 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 03.02.2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného [anonymizováno]., zda byla v měsíci říjnu 2024 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. [anonymizováno] a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo měla žalovaná k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalované byla konkrétního dne ze strany žalobce prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaná se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobci vydat. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 03.02.2025. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 04.02.2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19.10.2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 7 710 Kč.
2.Následně žalobce k výzvě soudu podáním ze dne 10.03.2026 doplnil skutková tvrzení, zejména uvedl, že žalovaná celkem vyčerpala částku 30 000 Kč (dne 01.10.2024 částku 20 000 Kč, dne 07.10.2024 částku 6 000 Kč a dne 09.10.2024 částku 4 000 Kč, a to převodem na účet), žalovaná neuhradila k datu sepisu doplňujícího podání ničeho.
3.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
[anonymizováno] ústnímu jednání se dne 09.04.2026 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
5.Z výplatního lístku žalované za 6/2024, 7/2024, 8/2024 soud zjistil, že její čistý příjem činí v 6/2024 částku 33 564 Kč, v 7/2024 částku 35 181 Kč, v 8/2024 částku 32 741 Kč. Z výpisu z účtu žalované za dobu od 7/2024 do 9/2024 soud zjistil, že jsou zde zúčtovávány platby ve prospěch i v neprospěch účtu v různé výši, na počátku 7/2024 činil zůstatek na účtu 17 953 Kč, na konci září 2024 pak 16,82 Kč. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno] soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o žalované; dokument není opatřen podpisem žalované, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.
6.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne 01.10.2024 soud zjistil, že jako smluvní strana je uveden žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, žalobce se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalované úvěr do limitu ve výši 20 000 Kč s tím, že úvěr bude splácen 1 x měsíčně - úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistina může být splacena zčásti nebo zcela kdykoli během trvání smlouvy. Měsíční úroková sazba činí 40%. Smlouva je opatřena podpisem žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.
7.Z potvrzení o provedené platbě ze dne 01.10.2024, ze dne 09.10.2024 a ze dne 07.10.2024 ve spojení se zprávou [anonymizováno]. ze dne 25.03.2026 soud zjistil, že žalobce poskytl žalované převodem na účet žalované č. [anonymizováno] dne 01.10.2024 částku ve výši 20 000 Kč, dne 07.10.2024 částku ve výši 6 000 Kč a dne 09.10.2024 částku ve výši 4 000 Kč.
8.Z listiny „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno]“ ze dne 31.01.2025 soud zjistil, že žalobce mínil informovat žalovanou o zesplatnění úvěru k 31.01.2025 z důvodu opakovaného porušování podmínek a vyzvat ji k úhradě dlužné částky do tří dnů.
9.Z výzvy k úhradě ze dne 19.10.2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 21.10.2025 soud zjistil, že uvedené bylo žalované odesláno dne 21.10.2025 na adresu [anonymizováno].
10.Z fotokopie dokladů žalované (OP, ŘP), Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.03.2023, přílohy č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14.12.2023 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.
11.Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]“ ze dne 01.10.2024, či listinu nadepsanou jako „žádost“ o tento úvěr nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Dále soud nevzal za prokázané odeslání listiny „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [anonymizováno]“ ze dne 31.01.2025 do dispoziční sféry žalované, kdy v tomto směru nebylo označeno ani doloženo ničeho. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalobce v tomto směru doložil výplatní lístky, v tomto směru tak lze konstatovat, že žalobce ověřil příjmovou stránku žalované; dále pak doložil výpis z účtu žalované za 7/2024 až 9/2024, tento však sám o sobě neprokazuje, že by šetřil osobní poměry žalované a s tím související pravidelné výdaje na vedení domácnosti, na bydlení, apod. Nelze mít za to, že by pasivní stránka majetkových poměrů žalované byla zjištěna dostačujícím způsobem. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a OSŘ, nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. 12.Soud vzal za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalované žalobcem celkem ve výši 30 000 Kč ve třech platbách (dne 01.10.2024 ve výši 20 000 Kč, dne 07.10.2024 ve výši 6 000 Kč, dne 09.10.2004 ve výši 4 000 Kč), rovněž vzal za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalované dne 21.10.2025, jak citována shora.
13.Podle § 2991 odst. 1 OZ, občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14.Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15.Na základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to celkem částku 30 000 Kč, žalovaná nezaplatila ničeho (což žalobce nedokládal, nicméně žalovaná nenamítala, že by něco žalobcem zohledněno nebylo). Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 30 000 Kč (tj. 30 000 Kč minus 0 Kč) představující žalované poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 OZ, povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla vyzvána. Žalovaná byla poprvé vyzvána výzvou ze dne ze dne 19.10.2025 odeslanou do dispoziční sféry žalované dne 21.10.2025, kam jí byla doručena dne 24.10.2025 (§ 573 OZ). Žalovaná byla dle výzvy žalobce povinna hradit do 3 dnů, tj. do 27.10.2025. Lze tak shrnout, že od 28.10.2025 byla žalovaná v prodlení s úhradou částky ve výši 30 000 Kč. Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobci částku ve výši 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně, tj. v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, od 28.10.2025 do zaplacení. 16.Ve zbývajícím rozsahu s ohledem na shora uvedené při absenci (platně) uzavřené smlouvy soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.
17.Výrok ad. III tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že vyhověl žalobě po zaokrouhlení v rozsahu 57 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 57 % a neúspěchem v rozsahu 43 %, tj. 14 %. 18.V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem [anonymizováno] úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce, kdy toto bylo realizováno k výzvě soudu a zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 700 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 2 100 Kč (tj. 3 x 700 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na odměně částka 2 400 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 14 %, přiznal mu soud na odměně pouze částku ve výši 336 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Dále pak soud přiznal žalobci 14 % z celkového soudního poplatku ve výši 2 486 Kč (viz. dále), tj. částku ve výši 348 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 684 Kč (viz výrok III rozsudku).
19.Částku dle výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 OSŘ). 20.Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 1 989 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 2 486 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [anonymizováno] doplatek soudního poplatku ve výši 497 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.