Okresní soud ve Znojmě rozhodl Mgr. Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČ [anonymizováno] bytem [anonymizováno], zastoupený advokátem [anonymizováno],
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1) [anonymizováno], narozená [anonymizováno], bytem [anonymizováno],
2)[anonymizováno], narozený [anonymizováno],
bytem [anonymizováno],
o vyklizení bytu,
--- VÝROK ---
I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. [anonymizováno] o velikosti 2+1 nacházející se ve druhém nadzemím podlaží budovy č.p. [anonymizováno], postavené na pozemku parc. č. [anonymizováno] v katastrálním území [anonymizováno], a to včetně všech svých movitých věcí a osob a vyklizený jej předat žalobkyni nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou ze dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhá vyklizení žalovaných z bytu č. [anonymizováno] v domě č.p. [anonymizováno] v obci [anonymizováno]. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovanými uzavřela nájemní smlouvu, na základě které pronajala žalovaným uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, po uplynutí sjednané doby nedošlo k prodloužení nájmu, nájemní vztah tak skončil dne [anonymizováno]. Žalovaní však k výzvě žalobkyně byt nevyklidili a nepředali žalobkyni.
2.Prvá žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že byt vyklidí, potřebuje však ještě několik dní, neboť na vše zůstala sama. Druhý žalovaný se ve věci k výzvě soudu nijak nevyjádřil.
3.Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [anonymizováno] a k.ú. [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. [anonymizováno], jehož součástí je stavba – bytový dům č.p. [anonymizováno]. Z nájemní smlouvy ze dne [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou žalobkyně přenechala žalovaným do užívání svůj byt č. [anonymizováno] nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy č.p. [anonymizováno] v obci [anonymizováno] za dohodnutí nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [anonymizováno] s možností jejího prodloužení. Z dodatku č. [anonymizováno] k nájemní smlouvě pak bylo zjištěno, že doba trvání nájmu byla prodloužena do [anonymizováno]. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva obce [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že obec se rozhodla dále neprodlužovat se žalovanými nájemní smlouvu. Výzvami ze dne 06.10.2025 a 24.11.2025 byli žalovaní vyzváni k vyklizení a předání bytu č. [anonymizováno] zpět žalobkyni.
4.Podle § 2285 OZ, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednáním prodloužen na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 5.Podle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 6.Podle § 1040 odst. 1 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7.Na základě provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt č. [anonymizováno] v domě č.p. [anonymizováno] v obci [anonymizováno], který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prodloužení doby trvání nájmu. Z provedeného dokazování vyplývá, že k prodloužení doby trvání nájmu skutečně došlo, neboť naposledy byl nájemní vztah prodloužen do [anonymizováno]. Žalovaní v řízení netvrdili a neprokazovali, že by došlo k dalšími prodloužení trvání nájmu i na dobu po [anonymizováno], naopak z provedeného dokazování vyplývá, že k dalšímu prodloužení nájmu nedošlo a žalobkyně po uplynutí sjednané doby nájmu vyzvala žalované k vyklizení a předání pronajatého bytu. Nájemní vztah tak v souladu s ust. § 2285 OZ skončil uplynutím sjednané doby dne [anonymizováno]. Zánikem nájemního vztahu zanikl důvod, pro který žalovaní byt žalobkyně užívali, žalovaní jsou tak povinni pronajatý byt předat zpět žalobkyni. Neučinili-li tak k výzvě žalobkyně dobrovolně, může se žalobkyně v souladu s ust. § 1040 odst. 1 OZ domáhat ochrany svého práva u soudu žalobou na vyklizení bytu. Že byt nebyl k dnešnímu dni vyklizen a předán žalobkyni pak v řízení potvrdila i sama prvá žalovaná. 8.Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9.Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, v souladu s ust. § 142 odst. 1 OSŘ má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z odměny za právní zastoupení za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u soudního jednání) dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2 300 Kč za úkon, z paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tyto 4 úkony dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za úkon a ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši 5 000 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě.
Nesplní-li žalovaní ve stanovené lhůtě dobrovolně co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.