Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 195 581,26 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 115 443,91 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, ve výši 3 000 Kč měsíčně po dobu prvních tří měsíců a následně ve výši 5 000 Kč měsíčně, až do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek.
II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 80 137,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 29 304,23 Kč za období od 08.09.2022 do 04.09.2025, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 350,83 Kč za období od 08.09.2022 do 04.09.2025, úroku ve výši 16,83 % ročně z částky 195 581,26 Kč od 05.09.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 195 581,26 Kč od 05.09.2025 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 195 581,26 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a úrok z prodlení), která má představovat nevrácenou část peněz (193 781,26 Kč), které měly být žalované poskytnuty na základě smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené s žalobkyní dne 08.09.2022 a poplatky účtované v souvislosti s předmětnou smlouvou za zaslané výzvy (1 800 Kč).
2.Žalovaná u soudního jednání dne 25.03.2026 uvedla, že úvěr čerpala na rekonstrukci bydlení, v době sjednávání úvěru netušila, že by se mohla dostat do situace, kdy by nebyla schopna dluh splácet. Za účelem výpočtu výše splátek žalobkyni poskytla výpisy ze svého účtu, neboť sama jako laik nebyla schopna odhadnout adekvátní výši splátek úvěru. Žalovaná dále uvedla, že dluh žalobkyně neuznává, jelikož žalobkyně dostatečně před poskytnutím úvěru dostatečně nezkoumala její úvěruschopnost. Žalovaná je schopna splácet 3 000 Kč měsíčně.
3.Ze smlouvy o produktových balíčcích [anonymizováno], studenty a dospělé bylo zjištěno, že účastníci dne 25.09.2015 vyjádřili vůli uzavřít smlouvu o vedení účtu u žalobkyně (smlouva č. l. 73-74); žalovaná ve smlouvě uvedla zasílací adresu [anonymizováno].
4.Z hromadné změny zasílací adresy ze dne 23.09.2024 (č. l. 20) bylo zjištěno, že žalovaná uvedla novou zasílací adresu [anonymizováno], [anonymizováno].
5.Ze smlouvy o úvěru a informací o úvěru vč. záznamu o podpisu (č. l. 44 - 45, 49, 52) bylo zjištěno, že se účastníci dne 08.09.2022 dohodli na obsahu smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr s limitem do 214 000 Kč, na účet č. [anonymizováno]; účastníci se dohodli na smluvním úroku ve výši 16,83 % ročně, RPSN 18,19 p.a.; žalovaná se zavázala úvěr a úroky splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč (poslední splátka ve výši 3 946 Kč) do 24.09.2030 (první splátka splatná dne 24.10.2022); účastníci se dále mimo jiné dohodli na poplatcích za upomínku (300 Kč), za výzvu (500 Kč) a na podmínkách předčasného zesplatnění úvěru. Žalovaná ve smlouvě uvedla adresu [anonymizováno], [anonymizováno].
6.Z obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinných od 01.07.2022 (č. l. 23-25) bylo zjištěno, že dle čl. 8.2. v případě prodlení žalované s placením úvěru byla žalobkyně oprávněna adresovat žalované výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které jí poskytne alespoň 30 dní k uhrazení. Pokud tak žalovaná neučiní, je oprávněna prohlásit veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni oznámení zesplatnění.
7.Ze sazebníku [anonymizováno] pro fyzické osoby – občany účinného od 01.11.2023 (č. l. 34-43) bylo zjištěno, že poplatek za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky při nedodržení smluvních podmínek činí částku 300 Kč/500 Kč.
8.Z oznámení ze dne 26.08.2024 vč. dodejky (čl. 57, 59) bylo zjištěno, že tento den žalobkyně vyhotovila oznámení o tom, že ke dni 25.08.2024 prohlašuje všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné s odkazem na marné upomínání žalované k úhradě dlužné částky, oznámení bylo žalované odesláno téhož dne prostřednictvím pošty na adresu [anonymizováno].
9.Z upomínek, výzev (č. l. 7, 8, 56, 68) vč. dodejky (č. l. 58) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou (1. upomínka), jelikož na účtu žalované [anonymizováno] nebylo dost peněz a pravidelná splátka úvěru nemohla proběhnout v plné výši. K 01.04.2024 tak byla žalovaná v prodlení se splátkou ve výši 4 402,61 Kč. Jelikož žalovaná na tuto upomínku nereagovala a k 08.04.2024 byla stále v prodlení, zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení dluhu ve výši 4 905,06 Kč. Jelikož žalovaná ani po zaslání výzvy nereagovala a k 06.05.2024 byla stále v prodlení, zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení dluhu ve výši 6 565,08 Kč. Poslední výzvu k zaplacení dluhu zaslala žalobkyně žalované dne 10.06.2024. Dlužná částka ke dni 09.06.2024 činila 11 191,14 Kč. Všechny upomínky/výzvy byly adresovány na adresu [anonymizováno].
10.Z žádosti o poskytnutí úvěru (č. l. 45 verte-46) vč. záznamu o podpisu (č. l. 52) bylo zjištěno, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 19 080 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 5 000 Kč, splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů 2 300 Kč.
11.Z informace CBCB (č. l. 60-66) bylo zjištěno, že obsahuje data aktuální ke dni 31.07.2022, žalovaná měla aktivní dva splátkové kontrakty, jeden nesplátkový kontrakt a jednu kreditní kartu. Splátkový kontrakt byl poskytnut dne 03.02.2020, byl spojen s měsíční splátkou 1 331 Kč, žalovaná měla zaznamenány 4 dlužné či nesplacené splátky v r. 2021, nesplacená jistina byla ve výši 89 177 Kč; další splátkový kontrakt byl poskytnut dne 10.01.2020, byl spojen s měsíční splátkou 838 Kč, žalovaná platila splátky řádně a včas, nesplacená jistina činila 55 308 Kč; Nesplátkový kontrakt (kontokorentní úvěr) byl žalované poskytnut 09.03.2020, úvěrový limit činil 10 000 Kč. Kreditní karta splátková byla žalované poskytnuta dne 03.04.2022, žalovaná měla zaznamenány 3 dlužné či nesplacené splátky v r. 2021, úvěrový limit činil 25 000 Kč.
12.Z výpisu z účtu žalované č. [anonymizováno] za období od 01.05.2022 do 31.05.2022 (č. l. 180 – 181) bylo zjištěno, že počáteční i konečný zůstatek na účtu činil 0 Kč, celkové příjmy i výdaje dosáhly částky 46 132,63 Kč. Dne 09.05.2022 obdržela žalovaná částku 8 108 Kč od [anonymizováno], a částku 2 495 Kč od společnosti [anonymizováno], ovšem částku 2 143 Kč této společnosti poslala, další příjmy byly tvořeny čerpáním úvěrů. Žalovaná mimo běžných výdajů měla výdaje se splácením úvěrů. Splátky úvěrů v tomto měsíce dosáhly celkem částky 18 935,57 Kč.
13.Z výpisu z účtu žalované č. [anonymizováno] za období od 01.06.2022 do 30.06.2022 (č. l. 157 – 158) bylo zjištěno, že počáteční i konečný zůstatek na účtu činil 0 Kč, celkové příjmy i výdaje dosáhly částky 36 903 Kč. Dne 08.06.2022 obdržela žalovaná částku 8 108 Kč od Úřadu práce, dále obdržela částku 10 000 Kč od společnosti [anonymizováno]-[anonymizováno]. a částku 5 454 Kč od společnosti [anonymizováno] a další příjmy byly tvořeny čerpáním úvěrů. Žalovaná mimo běžných výdajů měla výdaje se splácením úvěrů. Splátky úvěrů v tomto měsíce dosáhly celkem částky 20 017,80 Kč.
14.Z výpisu z účtu žalované č. [anonymizováno] za období od 01.07.2022 do 31.07.2022 (č. l. 159 – 160) bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, konečný zůstatek činil 769 Kč. Dne 03.07.2022 obdržela žalovaná částku 80 000 od společnosti [anonymizováno]-[anonymizováno]., ovšem dne 06.07.2022 poslala částku 20 000 Kč zpět a dne 07.07.2022 poslala částku 50 000 Kč [anonymizováno], s popisem I. půlka splátky. Dne 11.07.2022 obdržela částku 8 108 Kč od [anonymizováno] a od společnosti [anonymizováno] v tomto období obdržela celkem 6 419 Kč. Další příjmy již byly tvořeny pouze čerpáním úvěrů. Splátky úvěrů v tomto měsíci činily částku 13 655,53 Kč.
15.Z výpisu z účtu žalované č. [anonymizováno] za období od 01.08.2022 do 31.08.2022 (č.l. 161 – 162) bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 769 Kč, konečný zůstatek činil 0 Kč. Dne 08.08.2022 obdržela žalovaná částku 8 108 Kč od [anonymizováno], od společnosti [anonymizováno]-[anonymizováno]. v tomto období obdržela částku 17 478,25 Kč, ovšem částku 7 600 Kč poslala této společnosti zpět. Dále od společnosti [anonymizováno] v tomto období obdržela částku 3 252 Kč, ovšem částku 5 348 poslala této společnosti zpět. Další příjmy již byly tvořeny pouze čerpáním úvěrů. Splátky úvěrů v tomto měsíci činily částku 29 571,90 Kč.
16.Z výpisu z účtu žalované č. [anonymizováno] za období od 01.09.2022 do 30.09.2022 (č. l. 30 – 31, 163 – 164) bylo zjištěno, že žalovaná před samotným čerpáním úvěru, který ji poskytla žalobkyně již splácela jiný úvěr, když dne 01.09.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 06.09.2022 čerpala úvěr v částkách 575 Kč, 2 000 Kč, 615,90 Kč, 40 Kč a zároveň z účtu provedla splátky úvěru dne 02.09.2022, 03.09.2022, 07.09.2022 v částkách 2 014 Kč, 438 Kč, 5 257,71 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná dne 08.09.2022 čerpala úvěr ve výši 214 000 Kč, po čerpání úvěru přeposlala ve stejný den částku 190 000 Kč na účet společnosti [anonymizováno]-[anonymizováno]., což je dle sdělení žalované společnost otce jejího dítěte.
17.Z potvrzení o platbách na č. l. 204 -248 vyplývá, že žalovaná na úvěr poskytnutý žalobkyní uhradila celkem částku 97 056,09 Kč. Z potvrzení o platbách na č. l. 249 a 250 vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 1 500 Kč, inkasní agentuře, která vymáhala úvěr pro žalobkyni (úhradu těchto platech žalobkyně potvrdila).
18.Z předžalobní výzvy a poštovního archu (čl. 54, 55) bylo zjištěno, že dne 01.08.2025 byla žalované odeslána předžalobní výzva na adresu [anonymizováno].
19.Z výpovědi žalované ze dne 25.03.2026 vyplývá, že žalovaná nevlastní žádný majetek. Do 28.02.2025 byla na rodičovské dovolené, poté pracovala 10 měsíců jako obsluha čerpací stanice s čistým měsíčním příjmem 26 000 Kč. Od 01.02.2026 je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání na úřadu práce. Finanční závazky má pouze vůči žalobkyni. Žalovaná má jedno dítě, se kterým žije v nájemním bytě. Nájemné a zálohy na energie činí 17 000 Kč měsíčně. Otec dítěte hradí výživné 5 000 Kč měsíčně. Žalované dále finančně vypomáhá rodina. Žalovaná má výuční list. Žalovaná nemá žádné zdravotní omezení. S ohledem na to, že je nyní vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, byla by schopna na dluh hradit 2 000 Kč měsíčně, když by byla zaměstnána, splátky by mohly činit 5 000 Kč měsíčně.
20.Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádná pro rozhodnutí ve věci významná zjištění.
21.Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Účastníci se 08.09.2022 dohodli na obsahu smlouvy, na základě které žalobkyně žalované poskytla dne 08.09.2022 neúčelový úvěr ve výši 214 000 Kč, žalovaná se zavázala peníze vrátit včetně úroků. Před poskytnutím úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Z informací z CBCB je zřejmé, že žalovaná v době poskytnutí úvěru měla dva existující splátkové kontrakty, dále jeden nesplátkový kontrakt a jednu kreditní, úvěrovou kartu. Z výpisů z účtu žalované za měsíce květen – září 2022 je zřejmé, že příjem žalované byl tvořen především rodičovským příspěvkem ve výši 8 108 Kč, dále platbou od společnosti [anonymizováno]-[anonymizováno]., což je společnost otce dítěte žalované, která žalované zasílala částku přibližně 10 000 Kč, když částka ve výši 80 000 Kč v měsíci červenec byla jednorázová a byla okamžitě z větší části použita na splátku jiného úvěru. Další příjem měla žalovaná od společnosti Oriflame, tento příjem však byl již v každém měsíci max. do 5 000 Kč. Žalovaná má učňovské vzdělání a nevlastní žádný majetek. Z výpisu z účtu pak bylo zřejmé, že žalovaná čerpala neustále další a další úvěry a každý měsíc splácela na již poskytnuté úvěry průměrně částku 20 545,20 Kč. Žalovaná v souvislosti se smlouvou uhradila celkem částku 98 556,09 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 25.08.2024 zesplatnila, předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 01.08.2025.
22.Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami. Právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.
23.Soud vycházel zejména ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb.); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku). 24.Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že žalovaná smlouvu uzavírala v postavení spotřebitele (§ 419 OZ), jedná se o tzv. spotřebitelský úvěr. 26.Zákon nepředepisuje přesný postup, když vyžaduje, aby prověření úvěruschopnosti proběhlo na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, popřípadě z databáze či jiných zdrojů. Jak plyne i z bohaté judikatury k této otázce, prověření úvěruschopnosti je proces, který nelze paušalizovat a vždy je třeba ho přizpůsobit konkrétní situaci. Je přitom primárně na poskytovateli úvěru, aby v řízení tvrdil, na základě jakých informací úvěruschopnost spotřebitele ověřil, přičemž soud vychází z toho, že má-li být povinnost prověřovat úvěruschopnost s odbornou péčí skutečně efektivní, je nezbytné, aby tento proces byl plně přezkoumatelný (transparentní). Zdejší soud z pohledu standardu odborné péče vyžaduje, aby dospěl k přesvědčení, že si poskytovatel úvěru opatřil s ohledem na konkrétní situaci dostatek podkladů, ze kterých vyvodil ohledně příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele správné závěry, aniž by současně existovaly důvodné pochybnosti o reálné schopnosti spotřebitele úvěr řádně splatit.
27.Již z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že při prověření úvěruschopnosti nepostupovala s náležitou odbornou péčí, když vycházela pouze z odhadovaných fiktivních výdajů a nezkoumala reálné pravidelné výdaje žalované (k otázce fiktivních výdajů srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.07.2024, čj. nsoud/33_Cdo_656_2024-380, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.05.2024, sp. zn. nsoud/33_Cdo_1017_2024, bod 24). Z uvedeného je zřejmé, že zohlednění pouze fiktivních výdajů vedlo k nesprávnému závěru o úvěruschopnosti žalované. Za situace, kdy žalovaná měla v době poskytnutí úvěru celkem 4 existující úvěrové kontrakty, měla žalobkyně postupovat při prověřování úvěruschopnosti obezřetněji. Z výpisů z účtu žalované například žalobkyně měla zjistit, že žalovaná již v době poskytnutí úvěru splácela na dříve poskytnuté úvěry průměrně částku 20 545,20 Kč měsíčně, tedy více než činil příjem žalované, který žalovaná uvedla v žádosti o úvěr – 19 080 Kč měsíčně. Tento příjem žalované pak přibližně odpovídá i jejím výpisům z účtu, kde její příjem tvořil rodičovský příspěvek ve výši 8 108 Kč, přibližně částka 10 000 Kč od otce jejího dítěte a zbylou část tvořil příjem od společnosti Oriflame. Žalobkyně uváděla, že při výpočtu nákladů žalované vycházela jednak z životních nákladů – průměrných pravidelných nákladů za 5 měsíců (inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové částky na stejný účet každý měsíc) a jednak z nepravidelných výdajů a nákladů na úvěrové služby. Z výpisů z účtu žalované přitom nevyplývají žádné pravidelné platby typu inkaso, SIPO, trvalé příkazy. Není zřejmé, jaké částky případně žalovaná hradila za bydlení, energie atd. V situaci, kdy žalovaná pečovala o malé dítě, má učňovské vzdělání, nevlastní žádný majetek a jejím jediným skutečně pravidelným příjmem byl rodičovský příspěvek ve výši 8 108 Kč, a dále pak měla vedle čerpání úvěrů jen nepravidelné příjmy od společnosti DT-Com a Oriflame, měla žalobkyně vynaložit další úsilí, aby se ubezpečila, že žalovaná bude za uvedené situace schopna splácet částku 4 100 Kč měsíčně (vedle již dalších splátek úvěrů, k nimž byla žalovaná zavázána a žalobkyně o nich věděla). 28.Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že celá úvěrová smlouva je podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná z důvodu nedostatečného posuzování úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně před poskytnutím předmětného úvěru, přičemž žalovaná je v takovém případě povinna žalobkyni vrátit pouze poskytnutou jistinu. Soud proto pro nedůvodnost zamítl požadavky na zaplacení úroku, poplatku, jelikož na tento žalobkyni nevznikl nárok (nebyly platně sjednány). 29.Žalovaná již v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradila částku, která byla žalobkyní nesprávně využita i na úhradu výše uvedených nedůvodných položek. Soud uvedené úhrady v rámci zúčtování obohacení žalovaného zohlednil, přičemž žalobkyně má za takové situace právo na zaplacení dosud nevrácené jistiny (214 000 – 98 556,09 = 115 443,91); ve zbývající části žalobu zamítl pro nedůvodnost.
30.Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud vyšel z toho, že žalovaná je podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit jistinu v době přiměřené svým možnostem, která se v případě sporu odvíjí buď od dohody účastníků nebo od určení soudem. Existence sporu je dána objektivně tím, že žalovaná jistinu dobrovolně nevrátila. Žalovaná u jednání soudu dne 25.03.2026 uvedla, že je evidována v evidence uchazečů na úřadu práce a byla by na úvěr schopna splácet částku 3 000 Kč měsíčně. Na začátku jednání proběhl pokus o smír mezi žalobkyní a žalovanou, dle kterého měla žalovaná splácet první 3 měsíce částku 3 000 Kč a poté částku 5 000 Kč měsíčně. Soud má za to, že takovéto splátky odpovídají majetkovým poměrům žalované, a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna jistinu vrátit v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Soud má za to, že dlužná částka bude žalobkyni vrácena v přiměřené době a úhrada této částky ve splátkách není na újmu práv žalobkyně (která souhlasila se splátkami v uvedené výši i pro případ úhrady mnohem vyššího domnělého závazku). Soud má za to, že žalovaná se nemohla dostat do prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.04.2022, čj. nsoud/33_Cdo_3675_2021); soud proto jako nedůvodný zamítl i požadavek na úhradu úroku z prodlení. 31.Žalobkyně po žalované požadovala částku 195 581,26 Kč (jistina), částku 29 304,23 Kč (kapitalizovaný úrok od 08.09.2022 do 04.09.2022), částku 16 350,83 (kapitalizovaný úrok od 08.09.2022 do 04.09.2025), smluvní úrok ve výši 16,83 % a zákonný úrok z prodlení z částky 195 584,26 od 05.09.2025, celkem částku 241 236,32 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 115 443,91 Kč. Žalovaná tedy byla ve věci poměrně úspěšnější. Žalovaná však ve věci nepožadovala náhradu nákladů řízení, a proto soud dle § 142 odst. 2 OSŘ rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.