Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 21 075,71 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [anonymizováno] s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni [anonymizováno] s 12,75% úrokem ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [anonymizováno] dne [anonymizováno] domáhala zaplacení částky v celkové výši [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne [anonymizováno] uzavřené pod č. [anonymizováno], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do sjednaného úvěrového rámce ve výši [anonymizováno]. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši [anonymizováno], náklady na vymáhání pohledávky ve výši [anonymizováno] a smluvní pokutu ve výši [anonymizováno]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jistiny úvěru, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a OSŘ (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [anonymizováno], z úvěrových podmínek tvořících nedílnou součást smlouvy, ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě, z výpisu z účtu žalovaného za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], ze záznamu telefonního hovoru s žalovaným, z úvěrové zprávy z nebankovních registrů klientských informací, z pověření bonity žalovaného, z karty klienta, z výzvy ke splacení celého úvěru včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou a z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla elektronickými prostředky na dálku uzavřena dne [anonymizováno] pod č. [anonymizováno] smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového rámce ve výši [anonymizováno]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,90 % a celková částka, která měla být uhrazena spotřebitelem, představovala [anonymizováno]. Výše minimální měsíční splátky činila [anonymizováno]. V případě nesplacení úvěru byl žalovaný povinen uhradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši [anonymizováno] za každý měsíc vymáhání. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] v případě, že výše dlužné splátky bude nižší, než [anonymizováno], činila smluvní pokuta maximálně výši dlužné splátky. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je od října [anonymizováno] zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem ve výši [anonymizováno]. Příjmy ostatních členů domácnosti představovaly [anonymizováno]. Žalovaný byl [anonymizováno], neměl žádnou vyživovací povinnost, jeho vzdělání bylo základní a bydlel v podnájmu. Z výpisů z účtu žalovaného má soud za prokázané, že v měsíci září [anonymizováno] byly žalovanému vyplaceny [anonymizováno] dávky ve výši [anonymizováno] za období od [anonymizováno]. do [anonymizováno] a mzda za srpen [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] byla na účet žalovaného poukázaná od [anonymizováno] částka [anonymizováno], kdy není zřejmé, z jakého titulu byla částka žalovanému poskytnuta. V měsíci říjnu [anonymizováno] byly žalovanému vyplaceny dávky [anonymizováno] pojištění ve výši [anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a mzda ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno]. Dále byly uhrazeny na účet žalovaného částky ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno] od [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] žalovaný uhradil nájemné ve výši [anonymizováno]. V listopadu [anonymizováno] žalovaný od svého zaměstnavatele obdržel mzdu ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno]. Nájem byl opět uhrazen ve výši [anonymizováno]. V kartě klienta jsou měsíční výdaje domácnosti žalovaného specifikovány ve výši [anonymizováno] bez bližšího určení. Z úvěrové zprávy týkající se údajů o závazkovém zatížení žalovaného ke dni uzavření smlouvy vyplynulo, že žalovaný měl jeden existující splátkový závazek, v němž představovala měsíční splátka [anonymizováno] a zůstatek neuhrazené částky představoval [anonymizováno]. Žalobkyně rovněž doložila výpočet bonity klienta se stanovením tzv. maximálního limitu splátky, kdy vycházela z příjmů deklarovaných klientem včetně ostatních členů domácnosti, kdy tyto příjmy ostatních členů nebyly věřitelem prověřeny. Dále bylo kalkulováno s normativními náklady na bydlení ve výši [anonymizováno], ačkoliv z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že nájemné bylo hrazeno ve výši [anonymizováno] měsíčně. Zbývající maximální limit splátky vypočítaný žalobkyní pro domácnost představoval [anonymizováno]. Ze záznamu telefonického hovoru s žalovaným vyplývá pouze dotaz pracovnice věřitele na orientační náklady domácnosti, kdy žalovaný uvedl částku [anonymizováno]. Současně sdělil, že nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas provedl věřitel zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky najednou. Žalovaný fakticky vyčerpal částku [anonymizováno] a na předmětný dluh uhradil [anonymizováno]. K zesplatnění úvěru došlo ke dni [anonymizováno], přičemž žalobkyně tvrdila že žalovaný ke dni podání žaloby dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši [anonymizováno], náklady na vymáhání dlužné částky ve výši [anonymizováno] a smluvní pokutu ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru od [anonymizováno] do [anonymizováno], což představovalo částku [anonymizováno]. Dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení od [anonymizováno] do [anonymizováno] z dlužné jistiny, což představovalo částku [anonymizováno]. Pokud byly sečteny jistina, náklady na vymáhání, smluvní pokuty a kapitalizované příslušenství do [anonymizováno], představovala celá požadovaná částka [anonymizováno]. Jelikož je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zaplacení sjednaného úroku z úvěru i zákonného úroku z prodlení od [anonymizováno] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně předžalobní upomínkou ze [anonymizováno] vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.
5.Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6.Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7.Podle § 1968 OZ, občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8.Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9.Jelikož se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, musel se soud přednostně zabývat otázkou, zda předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena platně s přihlédnutím k ustanovení § 86 a § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr může být poskytnut pouze za situace, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nevyplývá pochybnost o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. V případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 odst. 1 cit. zákona je smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 cit. zákona, neplatná. 10.Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za spotřebitelský úvěr a žalovaného za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr, bylo nutno se zabývat otázkou, zda smlouva byla uzavřena platně, tedy zda věřitel (žalobkyně) zákonným způsobem před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva neplatná. Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., je věřitel při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v úvahu jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zůstane po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřebná pro splácení úvěru. Cílem zákonodárce bylo efektivně zamezit předlužování spotřebitelů, kteří nejsou schopni své závazky řádně platit. Za účelem splnění povinnosti věřitele je nutno vyžádat si informace nejen od spotřebitele samotného, ale aktivně si opatřit další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli. Všechny takto získané informace pak věřitel musí řádně vyhodnotit s přihlédnutím k příjmům a výdajům konkrétního žadatele. Pokud věřitel dostojí své povinnosti stanovené v § 86 cit. zákona a řádně prověří úvěruschopnost žadatele, pak v případě, že dojde k negativnímu závěru, nesmí spotřebitelský úvěr spotřebiteli poskytnut. 11.Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného tak, jak to ukládá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že věřitel vycházel především z výpisů z účtu žalovaného za období od září [anonymizováno] do listopadu [anonymizováno], kdy v září [anonymizováno] žalovaný dosáhl příjmu od svého zaměstnavatele pouze ve výši [anonymizováno] a dále mu byly vyplaceny dávky [anonymizováno] pojištění ve výši [anonymizováno]. Žalovaný sice obdržel na svůj účet určité platby od [anonymizováno], avšak z těchto příjmů nelze usoudit, zda se jedná o pravidelné příjmy, z nichž může věřitel vycházet při posouzení majetkové situace žalovaného. V měsíci říjnu [anonymizováno] žalovaný dosáhl příjmu z pracovního poměru ve výši cca [anonymizováno] a dále mu byly vyplaceny [anonymizováno] dávky ve výši [anonymizováno]. I v tomto případě byly na účet žalovaného poskytnuty určité finanční prostředky ze strany [anonymizováno], avšak nejedná se o příjem z pracovního poměru. V listopadu [anonymizováno] pak žalovaný obdržel od svého zaměstnavatele příjem ve výši celkem cca [anonymizováno]. V měsících říjnu a listopadu 2022 žalovaný uhradil na nájem vždy [anonymizováno] měsíčně, tedy nikoliv částku uvedenou věřitelem ve výši cca [anonymizováno]. Pokud se týká příjmů ostatních členů domácnosti ve výši [anonymizováno] tyto nebyly žádným způsobem prověřeny. V případě pravidelných plateb závazků žalovaného z úvěrové zprávy vyplynulo, že žalovaný hradí měsíčně splátku ve výši [anonymizováno], přičemž z výpisů z účtu vyplývá, že se jednalo o splátku na auto. Lze tedy uzavřít, že majetkové a osobní poměry žalovaného nebyly prověřeny v zákonem požadovaném rozsahu a věřitel nedostál své povinnosti upravené v zákoně o spotřebitelském úvěru. Za této situace soud považuje smlouvu za neplatnou a přiznal žalobkyni pouze neuhrazenou jistinu úvěru, kdy vycházel z rozdílu mezi částkou poskytnutou ve výši [anonymizováno] a částkou uhrazenou ve výši [anonymizováno], kdy rozdíl představuje [anonymizováno]. Dále soud kapitalizoval zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], což představuje částku [anonymizováno]. Pokud soud přičetl tuto částku k neuhrazené jistině, představuje celkový dluh žalovaného částku [anonymizováno], která byla žalobkyni přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. 12.Do zbývající částky ve výši [anonymizováno] ([anonymizováno] - [anonymizováno]) byla žaloba zamítnuta z důvodu dovození neplatnosti smlouvy o úvěru. Tato částka sestávala z části zaplacené jistiny úvěru, z nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [anonymizováno], ze smluvní pokuty ve výši [anonymizováno], z kapitalizovaného sjednaného úroku z úvěru ve výši [anonymizováno] a z části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno]. Dále soud zamítl nárok žalobkyně na zaplacení sjednaného úroku z úvěru z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] ([anonymizováno] - [anonymizováno]) od [anonymizováno] do zaplacení. Pokud soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, pak se žalobkyně nemůže domáhat zaplacení sjednaného úroku z úvěru, nákladů na vymáhání pohledávky, smluvní pokuty části zaplacené jistiny úvěru.
13.O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1968 OZ, kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ, pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ, kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalobkyně byla do převážné míry uplatněného nároku neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů nepřiznal. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.