Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
22 Nd 747/2023
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 20. 12. 2023
Spisová značka : 22 Nd 747/2023
ECLI: ECLI:CZ:NS:2023:22.ND.747.2023.1
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Přikázání věci (delegace)
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 5. 3. 2024
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz .
22 Nd 747/2023-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně: Damata a.s. , IČO 09801626, se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, zastoupená Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, proti žalovanému: M. G. P. , zastoupený Mgr. Pavlem Otipkou, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Poštovní 1794/17, o zaplacení 377 003,28 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 5/2022, o návrhu na delegaci vhodnou, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 5/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
1. Žalobkyně v průběhu řízení navrhla, aby věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 5/2022, byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 4, neboť v obvodu tohoto soudu byly poskytnuty služby poskytnutí úvěru na bankovní účet žalovaného, který je nyní neznámého pobytu. Zástupce žalovaného, který byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu soudem ustanoven, na výzvu soudu uvedl, že věc by měl řešit Okresní soud v Ostravě.
2. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. 3. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Ostravě a Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh na přikázání věci posoudil a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
4. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou zejména takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší a především po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. 5. Při úvaze o možném přikázání věci jinému soudu je však třeba mít na zřeteli, že zákonem stanovená místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně (srov. například nálezy Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, či ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 2853/2007, jež jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sb. Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. 22 Nd 280/2022, ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. 30 Nd 494/2020, či ze dne 27. 3. 2020, sp. zn. 23 Nd 89/2020, dostupná, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na www.nsoud.cz ). Delegace vhodná je tedy výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
6. Důvody pro delegaci vhodnou ve smyslu § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. vznesené žalobkyní nejsou dostatečné k prolomení výše uvedeného ústavního principu. I s přihlédnutím k negativnímu stanovisku žalovaného nelze považovat plnění z úvěrové smlouvy, na základě které měl žalobkyni žalobou uplatněný nárok vzniknout, v obvodu jiného soudu, než u kterého bylo řízení zahájeno, za natolik závažnou skutečnost, aby navrhovaný postup odůvodnila, zejména označila-li žalobkyně výhradně listinné důkazy. 7. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 12. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu