Okresní soud v Bruntále rozhodl soudkyní Mgr. Janou Posledníkovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený obecnou zmocněnkyní [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zvýšení výživného zletilého dítěte
--- VÝROK ---
I. Výživné, které je žalovaný povinen platit žalobci na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] ve výši 2 000 Kč měsíčně, se s účinností od 17.12.2025 zvyšuje na 3 000 Kč měsíčně. Běžné zvýšené výživné je splatné vždy každého 12. dne daného měsíce k rukám žalobce.
II. Dluh na zvýšeném výživném za období od 17.12.2025 do 30.06.2026 ve výši 6 484 Kč, jakož i zvýšené výživné dospělé od 01.07.2026 do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen účastníkům, je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od doručení rozsudku.
III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen platit žalobci další zvýšené výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně od 17.12.2025 do budoucna, se zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17.12.2025 se žalobce domáhal zvýšení výživného ve výši 2 000 Kč měsíčně, které je mu povinen poskytovat otec – žalovaný, s účinností ode dne podání žaloby na částku 7 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že výživné bylo naposledy stanoveno v roce 2012, za 13 uplynulých let se výrazně změnily životní podmínky, potřeby i náklady žalobce. Žalovaný výživné dlouhodobě neplní, žalobci je tedy poskytováno Úřadem práce ČR náhradní výživné. Žalobce je nyní studentem Gymnázia [anonymizováno] a aktivně se připravuje na studium všeobecného lékařství na [anonymizováno] v [anonymizováno]. Náklady spojené s přípravou na medicínu, jízdné, strava, sportovní aktivity a budoucí náklady na bydlení v [anonymizováno] jsou značné. Navrhovaná částka 7 000 Kč reflektuje běžnou výší výživného u zletilých studentů, připravujících se na studium na vysoké škole.
2.Žalovaný navrhl, aby soud při rozhodování o žalobě přihlédl k jeho skutečným možnostem, příjmům a zdravotnímu stavu, neboť výše požadovaných plateb ze strany žalobce je pro žalovaného neúnosná a neodpovídá jeho reálné finanční situaci.
3.Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci:
4.Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne [anonymizováno], byla schválena dohoda rodičů [anonymizováno] a [anonymizováno], podle níž byli tehdy nezl. [anonymizováno], nar. [anonymizováno] a [anonymizováno] svěřeni do výchovy matky a otec se zavázal s účinností od 01.02.2012 platit na výživu nezl. [anonymizováno] 500 Kč měsíčně a na výživu nezl. [anonymizováno] 000 Kč měsíčně. Shodná úprava výkonu rodičovské odpovědnosti k nezl. dětem platila i pro dobu po právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů. V době rozhodnutí soudu navštěvoval tehdy nezl. žalobce mateřskou školu. Matka žalobce byla zaměstnána u Fakultní nemocnice [anonymizováno] s průměrným měsíčním čistým výdělkem 22 843 Kč. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti [anonymizováno]. s průměrnou měsíční čistou mzdou 17 292 Kč. (rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno])
5.Žalovaný neplatí řádně stanovené výživné, žalobce pobírá náhradní výživné, poskytované [anonymizováno], ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný se s žalobcem vídá nepravidelně na společných rodinných oslavách. (tvrzení žalobce)
6.Žalobce byl ve školním roce 2025/2026 studentem 8. ročníku Gymnázia [anonymizováno], p. o., prospěchově patřil k vysoce nadprůměrným žákům. (potvrzení o studiu ze dne 11.12.2025, zpráva Gymnázia [anonymizováno], p.o. ze dne 27.01.2026) Během studia 8. ročníku hradil měsíčně školní pomůcky, tisk a učební materiály cca 500 Kč a dopravu a stravu mimo domov v souvislosti se studiem 500-1 000 Kč. Od září 2025 se žalobce připravoval na přijímací řízení na lékařské fakulty formou přípravných kurzů k přijímacím zkouškám, za něž uhradil celkem 17 660 Kč (potvrzení ČSOB, a.s. o provedení platby ze dne 07.08.2025, 24.10.2025, 16.10.2025), dále žalobce musel zaplatit poplatky za podání přihlášek na několik lékařských fakult. Žalobce je zdravý, pouze užívá kontaktní čočky, náklady na jejich aplikaci činí 300 Kč měsíčně. Matka žalobci platí penzijní pojištění u [anonymizováno]. ve výši 500 Kč měsíčně (výpis z účtu penzijního spoření za rok 2025), poskytuje mu kapesné ve výši 2 500 Kč měsíčně a hradí náklady na sportovní a pohybové aktivity žalobce 500 Kč měsíčně. (tvrzení žalobce)
7.Žalobce byl přijat na 1. lékařskou fakultu Univerzity Karlovy v Praze. (rozhodnutí Univerzity Karlovy, 1. lékařské fakulty ze dne 25.06.2026, potvrzení o studiu ze dne 25.06.2026) Jeho předpokládané měsíční náklady od září 2026 budou činit za ubytování na koleji Kajetánka ve dvoulůžkovém pokoji 5 300 Kč, tj. 174 Kč za noc (výpis z centrálního prodejního a rezervačního portálu ubytování na kolejích UK), za stravu (snídaně, večeře, obědy v menze) 5 000 Kč, za dopravu (2× měsíčně cesta [anonymizováno] a zpět + MHD Praha) 1 130 Kč, za studijní potřeby cca 500 Kč, za drogerii, osobní hygienu, prací prostředky, oblečení a obuv cca 1 000 Kč, za sport a volnočasové aktivity (posilovna, bazén) 1 500 Kč, tedy celkem 14 430 Kč měsíčně. Jednorázové náklady na pořízení povinné studijní literatury, laboratorního pláště, psacích potřeb, ochranných pomůcek a dalšího studijního vybavení činí cca 8 000 Kč. (tvrzení žalobce)
8.Matka žalobce [anonymizováno] je zaměstnána u Fakultní nemocnice [anonymizováno]. Za leden 2025 obdržela čistou mzdu 52 090 Kč a za únor 2025 čistou mzdu ve výši 41 179 Kč. (zpráva Fakultní nemocnice [anonymizováno] ze dne 14.04.2026) Od 10.02.2025 do 25.05.2026 však byla v pracovní neschopnosti v souvislosti s operací zad a pobírala pouze nemocenské dávky ve výši 43 890 Kč v 30denním měsíci. (informace ČSSZ o druhu a výši vyplacených dávek nemocenského pojištění) Matka žalobce měsíčně hradí fond oprav a služby spojené s užíváním bytu 6 500 Kč, náklady na energie 2 400 Kč, telekomunikační služby (internet, televize, telefon) 2 100 Kč, splátku hypotéky 3 500 Kč, pojištění (majetkové, životní a povinné ručení) 2 976 Kč, pohonné hmoty 1 500 Kč, zákonné poplatky (Česká televize a komunální odpad) 255 Kč a náklady na potraviny a drogerii 8 500 Kč. (výpočtový list pro byt č. 2 ze dne 13.06.2025, vyúčtování dodávky plynu innogy Energie, s.r.o. ze dne 30.09.2025, vyúčtování dodávky elektřiny innogy Energie, s. r. o. ze dne 06.03.2025, dodatek Generali České pojišťovny a.s. k pojistné smlouvě o investičním životním pojištění ze dne 17.12.2025, informace Generali České pojišťovny a.s. k pojištění vozidel ze dne 27.12.2025 a k pojištění majetku ze dne 19.01.2026, vyúčtování služeb T-Mobile Czech Republic a.s. ze dne 20.01.2026, detail úvěru UniCreditBank ze dne 25.01.2026, tvrzení žalobce)
9.Žalovaný má základní vzdělání. (zpráva Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště [anonymizováno] ze dne 14.04.2026) Žalovaný trpí diabetem mellitus 1. typu s neurologickými komplikacemi – polyneuropatií povšechnou těžkého stupně, na které má podíl i stav po borelióze. V souvislosti s tím mu byl od 27.04.2023 přiznán invalidní důchod I. stupně, jehož výše činila v roce 2025 částku 8 710 Kč měsíčně a v roce 2026 částku 9 056 Kč měsíčně. (posudek o invaliditě ze dne 23.10.2023, zpráva Okresní správy sociálního zabezpečení [anonymizováno] ze dne 14.04.2026) Od 03.12.2025 je žalovaný evidován jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce. Žalovanému nebyly zprostředkované žádné vhodné pracovní nabídky s ohledem na zdravotní omezení, základní vzdělání a dopravní obslužnost (žalovaný nevlastní řidičský průkaz). Od 10.04.2026 je žalovaný v dočasné pracovní neschopnosti. (zpráva Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště [anonymizováno] ze dne 03.06.2026) Žalovanému je poskytován příspěvek na bydlení ve výši 3 756 Kč měsíčně. (zpráva Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště [anonymizováno] ze dne 14.04.2026) Žalovaný žije sám. Uvedl, že veškeré své příjmy využívá k pokrytí základních životních potřeb.
10.Žalobce uvedl, že žalovaný nežije spořádaným životem, často pije alkohol. (tvrzení žalobce) Žalovaný kouří 20 cigaret denně. (posudek o invaliditě ze dne [anonymizováno])
11.Další důkazy provedené při jednáních soudu nejsou citovány v odůvodnění rozsudku, neboť nevypovídaly o skutečnostech rozhodných pro zjištění skutkového stavu věci v žalovaném období od 17.12.2025 dále.
12.Dle § 923 odst. 1 OZ, dále jen občanského zákoníku, změní-li se poměry a nedohodnou-li se rodiče o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, rozhodne o tom soud i bez návrhu. 13.Dle § 915 odst. 1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 14.Dle § 913 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení odůvodněných potřeb oprávněného se přihlédne k jejich budoucí změně, lze-li ji rozumně určit. Při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.
15.Stanovení výživného ve prospěch žalobce bylo provedeno před 14 lety rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]. Za toto období podstatně vzrostly potřeby žalobce v souvislosti s jeho přirozeným věkovým vývojem, celkovou situací ve státě a studiem střední školy. Soudní judikatura již dlouhodobě zastává stanovisko, že za dobu, během níž i bez dalších případných změn v poměrech dětí vzrostou jejich potřeby natolik, že je namístě přistoupit ke zvýšení výživného, je nutno považovat dobu tří let. U žalobce nedošlo k úpravě výživného po čtyřnásobně delší dobu! Od roku 2012 se změnily i možnosti, schopnosti a majetkové poměry matky žalobce a žalovaného. Zvýšil se příjem matky žalobce ze zaměstnání (včetně vyplácených nemocenských dávek) a vzhledem k věku žalobce jeho matka již neplní vyživovací povinnost k synovi osobní péčí, ale finančním příspěvkem. U žalovaného naopak došlo ke zhoršení jeho majetkových poměrů, neboť pobírá invalidní důchod I. stupně a je veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce. S ohledem na základní vzdělání, zdravotní omezení a bydliště žalovaného mu nebyly úřadem práce zprostředkovány žádné vhodné pracovní nabídky a sám žalovaný netvrdil, že by vyvíjel nějakou aktivitu k získání zaměstnání. Oběma rodičům žalobce již odpadla vyživovací povinnost ke zl. [anonymizováno].
16.Soud dospěl k závěru, že spravedlivým vyjádřením změn v sociální a majetkové situaci účastníků je za použití citovaných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zvýšení výživného pro žalobce s účinností od 17.12.2025 (téměř 14 let po prvotním stanovení výživného, zároveň studium maturitního ročníku střední školy) na částku 3 000 Kč měsíčně. Soud přitom vzal v úvahu u žalovaného odpadnutí vyživovací povinnosti ke zl. [anonymizováno], zhoršení jeho majetkových poměrů, ovšem bez aktivní snahy nalézt přivýdělek ze zaměstnání, a také skutečnost, že žalovaný kouří 20 cigaret denně. Náklady na ručně balené cigarety se pohybují v průměru od 80 do 120 Kč za 20 ks cigaret, tj, měsíčně se jedná o částku nejméně 2 100 Kč. Pokud je žalovaný schopen tuto částku, přes svůj nepříznivý zdravotní stav, investovat do svého kouření, je jistě schopen přispět na výživu svého syna částkou alespoň o 1 000 Kč měsíčně vyšší. Výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně sice naprosto neodpovídá odůvodněným potřebám žalobce, které se ještě navýší v souvislosti s nástupem na vysokou školu, je ale úměrné možnostem a schopnostem žalovaného. 17.Žaloba, aby žalovaný byl povinen platit žalobci další zvýšené výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně od 17.12.2025 do budoucna, byla jako nedůvodná zamítnuta, neboť možnosti a schopnosti žalovaného neumožňují platit výživné v takové výši.
18.Dluh na zvýšeném výživném za období od 17.12.2025 do 30.06.2026 ve výši 6 484 Kč (alikvotní část zvýšeného výživného od 17. 12. do 31.12.2025 ve výši 484 Kč + 6 měsíců od ledna do června 2026 po 1 000 Kč), jakož i zvýšené výživné dospělé od 01.07.2026 do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen účastníkům, uložil soud žalovanému zaplatit žalobci dle § 473 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, do 15 dnů od doručení rozsudku. 19.O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 142 odst. 2 OSŘ, přičemž přihlédl k tomu, že účastníci náhradu nákladů řízení nepožadovali. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.
Výrok o výživném je předběžně vykonatelný a případné odvolání nemá odkladný účinek (§ 162 odst. 1 OSŘ). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.