2 As 220/2025- 31 - html 2 As 220/2025 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Karla Šimky a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: Mgr. Václav Voříšek, se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovaným: 1) Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, a 2) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného 1) spočívajícím v poskytnutí informací přípisem ze dne 10. 2. 2025, č. j. PK‑KDS/531/25 a o žalobě proti rozhodnutí žalovaného 2) ze dne 5. 2. 2025, č. j. MD‑7194/2025‑072, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2025, č. j. Na 204/2025‑39,
takto:
Řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 29. 9. 2025 kasační stížnost, kterou žalobce (stěžovatel) brojí proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Plzni. Soudní poplatek stěžovatel neuhradil současně s podáním kasační stížnosti. NSS jej proto výrokem I usnesení ze dne 23. 10. 2025, č. j. 2 As 220/2025‑12, vyzval, aby tak učinil ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Dne 6. 11. 2025 byla NSS doručena žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků z důvodu, že se stěžovatel ocitl „ve špatné sociální situaci a nemá tedy na úhradu soudního poplatku“.
[2] Usnesením ze dne 5. 12. 2025, č. j. 2 As 220/2025‑24, NSS stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl, neboť stěžovatel dostatečně nevylíčil své osobní, příjmové a majetkové poměry. Zároveň jej vyzval k úhradě soudního poplatku a stanovil mu k tomu lhůtu patnácti dnů od doručení usnesení. V usnesení jej zároveň poučil o následcích, které nastanou, nezaplatí‑li soudní poplatek nebo zaplatí‑li jej pozdě.
[3] Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.), soud řízení usnesením zastaví, stanoví‑li tak tento nebo zvláštní zákon. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vyzve poplatníka k zaplacení poplatku, nebyl‑li tento poplatek zaplacen společně s podáním kasační stížnosti, a určí mu k tomu lhůtu alespoň 15 dnů; výjimečně může určit lhůtu kratší. Podle stejného ustanovení soud po marném uplynutí této lhůty řízení zastaví, přičemž k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. [4] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli doručeno dne 5. 12. 2025. Poslední den lhůty k zaplacení soudního poplatku připadl na pondělí 22. 12. 2025.
[5] Na výzvu stěžovatel reagoval pouze podáním doručeným NSS dne 22. 12. 2025. Opětovně v něm požádal o osvobození od soudních poplatků. Svou žádost odůvodnil tím, že se jeho sociální situace ještě více zhoršila. Uvedl též, že na NSS zašle následující den doklad o dlouhodobé nemoci a nové důkazy o své nedobré sociální situaci. NSS nicméně již žádné podklady, a to následující den ani později, nezaslal.
[6] Judikatura dovozuje, že „o opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo‑li ke změně poměrů účastníka řízení“ (rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008‑65). Pokud opakovaná žádost takové nové informace neobsahuje, nerozhoduje o ní soud vůbec (rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2011, č. j. 8 As 65/2010‑106, bod 10). Jak také uvedl NSS v rozsudku ze dne 31. 1. 2022, č. j. 2 Afs 141/2021‑46, bod 20, v nové žádosti se nelze dovolávat skutečností, které existovaly již v době rozhodování o první žádosti, a to přestože je žadatel v první žádosti neuplatnil.
[7] Ze stěžovatelova podání ze dne 22. 12. 2025 nevyplývá, že se v období od vydání usnesení č. j. 2 As 220/2025‑24 změnila jeho majetková situace natolik, aby odůvodnila jeho osvobození od soudních poplatků. Svoji situaci popisuje značně obecně, přičemž k podání nepřiložil žádné podklady, které by jeho tvrzení jakkoli dokládaly. NSS proto o této další žádosti o osvobození od soudních poplatků opětovně nerozhodoval.
[8] Stěžovatel tedy ve lhůtě stanovené usnesením č. j. 2 As 220/2025‑24 soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, jeho tvrzení neodůvodňují nutnost znovu rozhodnout o osvobození od soudních poplatků, a ani soudu nesdělil žádné okolnosti, které by osvědčily, že tento soudní poplatek nemohl bez své viny zaplatit. Lhůta k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost tak marně uplynula dne 22. 12. 2025.
[9] Jelikož stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, NSS řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona zastavil. [10] Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo‑li řízení zastaveno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. prosince 2025
Eva Šonková
předsedkyně senátu